Comments on: Pour l’écologie, pour le nucléaire…

By: Lise

Lise — Sat, 04 Jul 2009 01:47:26 +0000

La France vend à l’Allemagne une partie de son électricité. Les besoins des Allemands ne sont pas couverts par leur production interne. Ils ont beaucoup axé sur les solutions vertes qui, comme le disent Dirk et Robert Spieler, sont actuellement insuffisantes.
La France se porte mal. Ce n’est pas le moment de l’affaiblir plus encore avec une dépendance énergétique.
Les Verts sont financés par les lobbies pétroliers. Plus on s’attaque au nucléaire, plus on dépend du pétrole. En échange du carburant, nous devons financer l’immigration, qui est une destruction réelle, actuelle et sans fin de notre niche écologique européenne. C’est le marché non dit entre nos affairistes au pouvoir et les pétroliers étrangers. La note à payer est refilée aux nations. C’est la réalité.
Les éoliennes abîment le paysage. Les verts français sont responsables de la destruction de super Phénix qui avait coûté très cher à la France et à plusieurs pays européens. Il s’agissait de nous obliger à dépendre des pétroliers.
Oui à la décroissance, qui se fera toute seule et dans la souffrance, de toutes façons. Oui au solaire et au vélo. Mais en attendant, il faut garder la tête haute. Rien n’est pire que de devoir acheter à d’autres son énergie (dans tous les sens du terme).
Il est beaucoup plus coûteux de ne pas avoir d’énergie nucléaire que de garder ce que nous avons. L’énergie nucléaire est d’ailleurs plus propre que celle du pétrole.
Il y a quelque part sur l’océan la surface d’un pays entier couverte de sacs en plastique et autres déchets indestructibles.
La décroissance et l’écologien, c’est moins de prédateurs humains, aussi.
Si déjà, on rendait à leurs déserts bourrés de carburant nos pillards, on pourrait peut-être s’organiser pour un passage en douceur du nucléaire vers l’huile de coude (et de mollet) et le solaire.
Le nucléaire est secret défense, c’est normal. C’est un point crucial de l’existence française. La Serbie qui ne l’avait pas a été noyée sous les bombes.

By: PITBULL

PITBULL — Fri, 03 Jul 2009 18:46:02 +0000

bonjour a tous et a toutes

la solution se trouve dans les energies libre ,
Nikola Tesla nous a montré le chemin a suivre …

le moteur .. ou si j’ose dire system par aimant fonctionne tres bien pour fournir l’electricité necessaire d’un logement…… etc..

il suffit juste de reflechir un peu et de faire quelque test .

cordialement

By: papa

papa — Fri, 03 Jul 2009 06:54:23 +0000

Etant physicien, je suis bien placé pour savoir que le nucléaire est extremement dangereux sur le long terme.
La géothermie et l’énergie solaire sont à dévellopper le plus vite possible, c’est dramatique que la France soit à ce point en retard là dessus.
le dévellopement du nucléaire nous permet de rester dans cette idéologie du proègrès qui est mortifère à long terme.C’est facile de toujours critiquer les verts

By: François

François — Thu, 02 Jul 2009 23:20:26 +0000

A chaque fois que Robert Spieler publie un texte, celui-ci suscite un nombre record de commentaires et d’échanges de point de vue sur Altermedia (et sur d’autres sites d’ailleurs).

Au moins, voilà un responsable politique qui ne laisse pas insensible ceux qui le lisent ou qui l’écoutent. Il faut dire que le ronron étouffant de la droite nationale a besoin d’être un peu chahuté. Robert Spieler sait faire dans ce domaine.

Je ne suis pas toujours en accord avec lui, mais les idées qu’il défend ont le mérite d’être originales. Enfin un nouveau langage qui ne renie rien aux “fondamentaux”.

On a envie de le suivre.

Continuez !

By: TIC-TAC

TIC-TAC — Thu, 02 Jul 2009 15:50:52 +0000

La solution c’est la décroissance et la rupture avec l’idéologie du “progrès”. Le nucléaire est l’un des “huit péchés capitaux” définis par Konrad Lorenz.

By: Guy jamet-andreani

Guy jamet-andreani — Wed, 01 Jul 2009 22:21:28 +0000

Monsieur SPIELER, je crains que vous ne m’ayez pas bien compris. Couvrir des besoins énergétiques – au demeurant scandaleusement exagérés dans notre société de consommation- n’est pas une fin en soi. Cela ne doit pas, raisonnablement, hypothéquer notre survie et celle d’autres êtres vivants de la création. Or c’est précisément le cas avec le nucléaire. Alors oui : Vive le solaire et vive tout autre moyen de production préservant l’environnement !
C’est votre enthousiasme sur le nucléaire qui nous a conduits à réagir. Lutin OO9 a très bien argumenté. Les éléments qu’il a apportés sur les les possibilités du solaire photovoltaïque annulent votre argument majeur selon lequel il n’y aurait pas d’alternative au nucléaire. Et quand bien même vous eussiez raison sur ce point, la pérennité de notre espèce doit prévaloir sur un “way of life” de masse discutable.

By: Hyperborea

Hyperborea — Tue, 30 Jun 2009 18:10:40 +0000

Je vous prie de pardonner mes fautes de frappe. Cela étant mon 1er commentaire, j’ai validé avant de relire mon texte.
Bien à vous

By: Hyperborea

Hyperborea — Tue, 30 Jun 2009 18:07:17 +0000

Le Danemark produit déjà 20% de son énergie par les éoliennes. Le solaire offre évidement des opportunitées incroyables eenFrrance et pourtant la recherche sur les énergies renouvelables n’a pas disposé de 1% des financements qui ont été octroyés à la recherche nucléaire.
Nous ne pouvons nous passer pur l’instant de l’énergie nucléaire, mais elle fait peser une menace constante sur nos têtes et celles de nos enfants.
Croyez-vous que les populations qui éliminent progressivement les FDS sur notre terre et qui bientôt (dans 37 ans environ selon certaines stats) seront aux commandes de notre pays, seront capable, c’est à dire auront les capacités intellectuelles, techniques et financières de maintenir les centrales nucléaires en bon état ?
N’oublions jamais que ce qu’ils n’ont pas été capables de faire chez, ils ne le feront pas ici.

Et même si d’ici là nous avons renversé la vapeur migratoire, nous devons nous séparer progressivement du tout nucléaire qui est dangereux plusieurs titres.
Avez-vous songé qu’en cas de conflit ce sont des cibles privilégiées ?
Et quelles solutions pour les déchets nucléaires. Si l’un de vous à une réponse sérieuse je suis preneur.

Honni soit qui mal y pense

By: Robert Spieler

Robert Spieler — Tue, 30 Jun 2009 17:31:45 +0000

Soit, cher Guy Jamet-Andreani, vive le solaire, mais vous savez fort bien qu’en l’état actuel (cela changera peut-être, et tant mieux, à l’avenir), cette solution est tout à fait insuffisante pour répondre à nos besoins énergétiques.

By: Viriato

Viriato — Tue, 30 Jun 2009 16:35:30 +0000

En effet, comme le dit Guy, si l’on arrivait à capter (et surtout stocker) toute l’énergie solaire reçue par la Terre en une journée, on pourrait alimenter la consommation mondiale actuelle d’UNE ANNEE !
Le problème du solaire, c’est que tout le fric a été placé dans le nucléaire de part la puissance d’un certain lobby (notamment à EDF) et qu’en plus, c’est totalement gratuit (nonobstant le coût des matériels) contrairement au pétrole et à l’uranium…
Ainsi, les recherches sur une énergie gratuite quasi non-polluante et illimitée à l’échelle humaine ont été mises de côté. (Ben oui, pourquoi s’emmerder à chercher des matériaux et des matériels qui assureraient une indépendance énergétique à tout un chacun ?)
Qui détient les sources d’énergie, détient le pouvoir… CQFD