25 responses so far ↓

• 1 dirk // Jun 27, 2009 at 7:31

  Il est utile parfois de rappeler ces arguments frappés du coin du bon sens !

• 2 Guy jamet-andreani // Jun 27, 2009 at 7:35

  Eh bien non, Monsieur SPIELER, un vrai nationaliste se doit de défendre sa terre, mais aussi la Terre. Il faut tourner la page du pétrole et éviter de souiller davantage les régions polaires. Quant à l’industrie nucléaire civile, son lobbying écoeurant, ses mensonges répétés, ses milliers de tonnes de déchets radioactifs, véritable concentré de mort, il faut être irresponsable ou vénal ou encore scorpion pour ne pas la redouter.

• 3 dimitrius // Jun 28, 2009 at 7:30

  entièrement d’accord avec vous pour cet article. rien à rajouter. effectivement pour le réchauffement climatique il y a aussi matière à discuter.

• 4 Antoine // Jun 28, 2009 at 10:57

  Comme toujours, avec Robert Spieler, cette approche de l’écologie est parfaite.

  Ce texte mérite d’être diffusé auprès des écologistes de toutes obédiances afin de les mettre face à leurs contradictions.

  Bravo.

• 5 Paul // Jun 28, 2009 at 11:39

  Notre ami Guy J-A est sans doute partisan aussi de rétablir la marine à voile et les pigeons voyageurs ainsi que les arcs et les flêches.

  Plus sérieusement, je trouve assez intéressante cette nouvelle approche de l’écologie proposée par M Spieler.

  La France à la chance de disposer d’un ensemble de centrales nucléaires performantes et sécurisées. Elles sont la garantie de notre indépendance énergétique Pour une fois, la Vème République a fait quelque chose de positif, les nationalistes ne vont tout de même pas se conduire là aussi en éternels rechigneurs.

• 6 dirk // Jun 29, 2009 at 7:20

  Et de toute manière, nous n’avons pas le choix !
  Même en faisant toutes les économies d’énergie possibles (et il faut s’engager à les faire !), même en diversifiant au maximum toutes les sources de production d’énergie et de chaleur imaginables ( et il faut s’engager à le faire !), il faut viser l’après pétrole, et le nucléaire est INCONTOURNABLE ! Que ça plaise ou non !
  La production d’énergie est toujours à risque !
  Il n’y a que les baba cools verts à ne pas oser regarder la réalité en face !

• 7 dimitrius // Jun 29, 2009 at 7:29

  bien d’accord avec vous paul, c’est par ce qu’on est nationaliste qu’on doit contrdire tout ce qui a été fait !
  Guy jamet-andreani a une façon de voir qui peut être justifiable à la condition d’assumer de revenir au temps du moyen age ce que bon nombres d’occidentaux ne feront jamais. L’énergie produite par le nucléaire est pour l’instant irrémplaçable par une autre technologie, il faut donc faire avec.

• 8 Lise // Jun 29, 2009 at 11:52

  A bas le pétrole, notre malheur et notre esclavage à tous. Oui au nucléaire, paix aux océans, vive la marine à voile et le bourricot.

• 9 Viriato // Jun 29, 2009 at 4:28

  Bravo à Guy à J-A pour son commentaire !
  L’avenir, c’est le solaire et non pas le nucléaire !
  Le nucléaire c’est dangereux (Three Miles Island, Tchernobyl, etc…) et ça pollue sur des milliers d’années…
  Curieux que toi Dirk, en tant que païen revendiqué, tu ne penches pas plus pour l’astre céleste qui a donné naissance à la vie sur Terre de part la photosynthèse…
  Salutations patriotiques et écologiques !

• 10 Lise // Jun 29, 2009 at 6:39

  Viriato
  On l’a déjà, le nucléaire.
  Gardons-le. C’est la condition e l’indépendance, donc de la fierté.

• 11 dirk // Jun 29, 2009 at 8:22

  Je voudrais bien Viriato, mais même en couvrant la France d’éoliennes et de panneaux solaires, cela ne suffirait pas à couvrir ses besoins énergétiques. Et il s’en faut de beaucoup ! Et personne n’est prêt à réduire drastiquement son confort et ses habitudes de consommation pour se mettre à niveau d’une chute brutale de production d’électricité. Même les Allemands qui s’étaient soumis à cette utopie des Grünen sont en train de faire machine arrière !
  C’est du simple réalisme, et d’ailleurs, je réinsiste sur la nécessité de faire des économies de consommation, et la nécessité de développer massivement des énergies alternatives. Mais la “soudure” entre la fin du pétrole
  et l’avènement (admettons possible) de ces énergies alternatives, ne peut être que nucléaire (le nucléaire représente (de mémoire) plus de 70% de la production française d’électricité !) Cela ne me plaît pas plus que cela, mais on n’a pas le choix ! Et je n’ai lu nulle part quelque chose de sérieux pour démontrer le contraire.

• 12 Guy jamet-andreani // Jun 29, 2009 at 9:49

  Votre fierté de l’indépendance énergétique, messieurs, m’apparaît tout à fait déplacée. Le nucléaire demeure une technologie mortelle, au stade actuel de nos connaissances en la matière. J’ai étudié le dossier du nucléaire, notamment
  sur l’internet.
  Certains scientifiques qui ont exprimé leurs réserves, leurs craintes vis–à-vis de cette industrie, ne pas plus sujets à caution que les historiens, chercheurs qualifiés de conspirationnistes par les tenants du système.
  Je le pressens : un Tchernobyl à l’occidental ne saurait tarder.
  Si vous avez confiance en la parole des mercantis qui dirigent nos centrales, vous me faites de la peine, amis nationalistes.

• 13 Guy jamet-andreani // Jun 29, 2009 at 9:51

  (…)ne sont pas plus sujets à caution (…)

• 14 Guy jamet-andreani // Jun 29, 2009 at 9:52

  Quant au solaire, contrairement à ce que d’aucuns croient, les possibilités sont immenses.

• 15 Lutin009 // Jun 30, 2009 at 3:58

  Comme Monsieur Jamet Andreani, je suis surpris par les idées avancées par M.Spieler.

  Bien sûr le discours officiel tenu sur le pétrole est sujet à caution, en cela je le rejoins, mais par contre sa position sur le nucléaire me paraît tout bonnement absurde. On passera vite sur son argument ultime, où les cinéastes homologués par le régime sont, on ne sait trop pourquoi, appelés à la rescousse pour témoigner de l’excellence de ses vues.
  Mais plus sérieusement, il faut tout de même rappeler :
  - Que l’uranium est une énergie fossile au même titre que le pétrole et qu’à cette aune là, le gaz et le charbon semblent des solutions plus pérennes.
  - Que l’énergie nucléaire est très chère (Superphénix a coûté plus du double que ce qui était prévu, et son éventuel démantèlement est encore plus cher, le programme EPR est en retard et un surcoût de 20% est déjà annoncé…).
  - Que les centrales nucléaires ne peuvent pas fonctionner en cas de canicule ou de sécheresses à cause du refroidissement permis par les rivières, à moins bien sûr de vouloir transformer nos fleuves en mangroves….
  - Que le nucléaire est secret défense. Il n’y a pas d’informations transparentes sur ce sujet.
  - Que personne ne sait quel est le devenir ou l’utilisation future des déchets (dans 1000 ans, même 100 ans quel visage politique ou autre aura cette planète ?).
  - Que personne ne peut dire si une centrale peut résister à la chute d’un avion… et en 1990 une importante chute de… neige a entraîné la réfection de la superstructure de la moitié du bâtiment de Superphénix…
  - Qu’en matière de tartufferie, la France n’a rien à enlever à l’Allemagne car le choix du nucléaire ne permet pas à notre pays d’assurer sa production lors des pointes hivernales car les réacteurs nucléaires n’ont pas une grande souplesse d’utilisation. Du coup nous allons la chercher… en Allemagne !
  - Qu’avant de réfléchir à la manière de produire, on peut réfléchir à la manière de ne pas produire. Personnellement je vis dans une maison où la température intérieure tourne atour de 22-23°C les jours où il fait 30 dehors, et cela sans climatisation, simplement parce le choix des procédés constructifs a été fait avec bon sens. La traction animale n’est pas à jeter aux orties, et est toujours d’avenir. Avant de rire, regardez ce que font les Amishs ou bien le mouvement des Small farms aux Etats Unis. Et dites-moi en quoi nous sommes meilleurs que ça. Défendre une agriculture biologique sur de petites surfaces permet aussi de mieux nous nourrir en consommant moins d’énergie.
  - Peut-on appeler « bon sens » le fait de produire 80% de son électricité sur quelques sites, avec une énergie fossile et un opérateur unique sur lequel il y aura de moins en moins de contrôle étatique ?
  - Monsieur Spieler ne souhaite pas « entrer dans des détails techniques, » mais il serait intéressant de connaitre ses sources pour les « 4 000 ans de réserves » avec Superphénix…
  - Vu la transparence avec laquelle sont prises les décisions relatives au développement du nucléaire en France, on peut dire que là on nage en plein collectivisme, en pleine utopie tyrannique… loin, très loin de la société organique et harmonieuse à laquelle beaucoup d’entre nous aspirent.
  - Aujourd’hui, si moins de la moitié de la surface des toitures existantes était équipée de panneaux solaires, notre production électrique serait (théoriquement) couverte.

  Pour terminer, et merci à ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu’au bout, il semble bien que le bon sens soit de diversifier nos productions, de favoriser les sources renouvelables et de sortir de la société de consommation.

• 16 Viriato // Jun 30, 2009 at 5:35

  En effet, comme le dit Guy, si l’on arrivait à capter (et surtout stocker) toute l’énergie solaire reçue par la Terre en une journée, on pourrait alimenter la consommation mondiale actuelle d’UNE ANNEE !
  Le problème du solaire, c’est que tout le fric a été placé dans le nucléaire de part la puissance d’un certain lobby (notamment à EDF) et qu’en plus, c’est totalement gratuit (nonobstant le coût des matériels) contrairement au pétrole et à l’uranium…
  Ainsi, les recherches sur une énergie gratuite quasi non-polluante et illimitée à l’échelle humaine ont été mises de côté. (Ben oui, pourquoi s’emmerder à chercher des matériaux et des matériels qui assureraient une indépendance énergétique à tout un chacun ?)
  Qui détient les sources d’énergie, détient le pouvoir… CQFD

• 17 Robert Spieler // Jun 30, 2009 at 6:31

  Soit, cher Guy Jamet-Andreani, vive le solaire, mais vous savez fort bien qu’en l’état actuel (cela changera peut-être, et tant mieux, à l’avenir), cette solution est tout à fait insuffisante pour répondre à nos besoins énergétiques.

• 18 Hyperborea // Jun 30, 2009 at 7:07

  Le Danemark produit déjà 20% de son énergie par les éoliennes. Le solaire offre évidement des opportunitées incroyables eenFrrance et pourtant la recherche sur les énergies renouvelables n’a pas disposé de 1% des financements qui ont été octroyés à la recherche nucléaire.
  Nous ne pouvons nous passer pur l’instant de l’énergie nucléaire, mais elle fait peser une menace constante sur nos têtes et celles de nos enfants.
  Croyez-vous que les populations qui éliminent progressivement les FDS sur notre terre et qui bientôt (dans 37 ans environ selon certaines stats) seront aux commandes de notre pays, seront capable, c’est à dire auront les capacités intellectuelles, techniques et financières de maintenir les centrales nucléaires en bon état ?
  N’oublions jamais que ce qu’ils n’ont pas été capables de faire chez, ils ne le feront pas ici.

  Et même si d’ici là nous avons renversé la vapeur migratoire, nous devons nous séparer progressivement du tout nucléaire qui est dangereux plusieurs titres.
  Avez-vous songé qu’en cas de conflit ce sont des cibles privilégiées ?
  Et quelles solutions pour les déchets nucléaires. Si l’un de vous à une réponse sérieuse je suis preneur.

  Honni soit qui mal y pense

• 19 Hyperborea // Jun 30, 2009 at 7:10

  Je vous prie de pardonner mes fautes de frappe. Cela étant mon 1er commentaire, j’ai validé avant de relire mon texte.
  Bien à vous

• 20 Guy jamet-andreani // Jul 1, 2009 at 11:21

  Monsieur SPIELER, je crains que vous ne m’ayez pas bien compris. Couvrir des besoins énergétiques – au demeurant scandaleusement exagérés dans notre société de consommation- n’est pas une fin en soi. Cela ne doit pas, raisonnablement, hypothéquer notre survie et celle d’autres êtres vivants de la création. Or c’est précisément le cas avec le nucléaire. Alors oui : Vive le solaire et vive tout autre moyen de production préservant l’environnement !
  C’est votre enthousiasme sur le nucléaire qui nous a conduits à réagir. Lutin OO9 a très bien argumenté. Les éléments qu’il a apportés sur les les possibilités du solaire photovoltaïque annulent votre argument majeur selon lequel il n’y aurait pas d’alternative au nucléaire. Et quand bien même vous eussiez raison sur ce point, la pérennité de notre espèce doit prévaloir sur un “way of life” de masse discutable.

• 21 TIC-TAC // Jul 2, 2009 at 4:50

  La solution c’est la décroissance et la rupture avec l’idéologie du “progrès”. Le nucléaire est l’un des “huit péchés capitaux” définis par Konrad Lorenz.

• 22 François // Jul 3, 2009 at 12:20

  A chaque fois que Robert Spieler publie un texte, celui-ci suscite un nombre record de commentaires et d’échanges de point de vue sur Altermedia (et sur d’autres sites d’ailleurs).

  Au moins, voilà un responsable politique qui ne laisse pas insensible ceux qui le lisent ou qui l’écoutent. Il faut dire que le ronron étouffant de la droite nationale a besoin d’être un peu chahuté. Robert Spieler sait faire dans ce domaine.

  Je ne suis pas toujours en accord avec lui, mais les idées qu’il défend ont le mérite d’être originales. Enfin un nouveau langage qui ne renie rien aux “fondamentaux”.

  On a envie de le suivre.

  Continuez !

• 23 papa // Jul 3, 2009 at 7:54

  Etant physicien, je suis bien placé pour savoir que le nucléaire est extremement dangereux sur le long terme.
  La géothermie et l’énergie solaire sont à dévellopper le plus vite possible, c’est dramatique que la France soit à ce point en retard là dessus.
  le dévellopement du nucléaire nous permet de rester dans cette idéologie du proègrès qui est mortifère à long terme.C’est facile de toujours critiquer les verts

• 24 PITBULL // Jul 3, 2009 at 7:46

  bonjour a tous et a toutes

  la solution se trouve dans les energies libre ,
  Nikola Tesla nous a montré le chemin a suivre …

  le moteur .. ou si j’ose dire system par aimant fonctionne tres bien pour fournir l’electricité necessaire d’un logement…… etc..

  il suffit juste de reflechir un peu et de faire quelque test .

  cordialement

• 25 Lise // Jul 4, 2009 at 2:47

  La France vend à l’Allemagne une partie de son électricité. Les besoins des Allemands ne sont pas couverts par leur production interne. Ils ont beaucoup axé sur les solutions vertes qui, comme le disent Dirk et Robert Spieler, sont actuellement insuffisantes.
  La France se porte mal. Ce n’est pas le moment de l’affaiblir plus encore avec une dépendance énergétique.
  Les Verts sont financés par les lobbies pétroliers. Plus on s’attaque au nucléaire, plus on dépend du pétrole. En échange du carburant, nous devons financer l’immigration, qui est une destruction réelle, actuelle et sans fin de notre niche écologique européenne. C’est le marché non dit entre nos affairistes au pouvoir et les pétroliers étrangers. La note à payer est refilée aux nations. C’est la réalité.
  Les éoliennes abîment le paysage. Les verts français sont responsables de la destruction de super Phénix qui avait coûté très cher à la France et à plusieurs pays européens. Il s’agissait de nous obliger à dépendre des pétroliers.
  Oui à la décroissance, qui se fera toute seule et dans la souffrance, de toutes façons. Oui au solaire et au vélo. Mais en attendant, il faut garder la tête haute. Rien n’est pire que de devoir acheter à d’autres son énergie (dans tous les sens du terme).
  Il est beaucoup plus coûteux de ne pas avoir d’énergie nucléaire que de garder ce que nous avons. L’énergie nucléaire est d’ailleurs plus propre que celle du pétrole.
  Il y a quelque part sur l’océan la surface d’un pays entier couverte de sacs en plastique et autres déchets indestructibles.
  La décroissance et l’écologien, c’est moins de prédateurs humains, aussi.
  Si déjà, on rendait à leurs déserts bourrés de carburant nos pillards, on pourrait peut-être s’organiser pour un passage en douceur du nucléaire vers l’huile de coude (et de mollet) et le solaire.
  Le nucléaire est secret défense, c’est normal. C’est un point crucial de l’existence française. La Serbie qui ne l’avait pas a été noyée sous les bombes.

Leave a Comment