La plus longue grève de son histoire, les journalistes unanimes qui se la jouent solidaires, un silence respectueux entoure les évènements qui secouent la rédaction du quotidien Libération. Alors que l’occasion s’y prête à merveille, personne n’ose la critique envers ce QG suprême de la pensée de gauche, ni même l’interrogation envers les problèmes de financement et encore moins le constat devant l’hémorragie de lecteurs. Sous des dehors militants, Libération a des manières de grande muette.
En ce qui nous concerne, outre le fait que le capital soit en train d’avoir la peau des camarades nous amuse un peu, nous aurions apprécié que les grévistes se livrent à la traditionnelle autocritique et considère l’ouvrage abattu depuis toutes ces années. Nous ne ferons pas ce travail fastidieux à leur place, mais nous permettrons de rappeler à July et à sa clique qu’il y a deux-trois petites choses sur l’ardoise qui n’ont pas été réglées.
Il y en a une, principalement, qui nous reste en travers de la gorge, le soutien ouvert à la pédophilie dans les années 70-80.
Souvenons-nous: Mai 68 a sonné le tocsin puis le glas de l’”ordre moral”, le vieux monde est condamné, la libération sexuelle balaie tout sur son passage, tout même les enfants, les nourissons, Libération se fera le moteur premier de la “révolution sexuelle” et le porte-voix de mouvements tels que le ‘Front de libération des pédophiles‘:
En effet, mai 1977 (republié: Libération 01.03.1979), on lit ceci dans Libération:
« Naissance du « front de libération des pédophiles »
Un nouveau groupe vient de naître: le FLIP (Front de libération des Pédophiles) dont vous pourrez lire ci-dessous la plate-forme constitutive. Qui sont-ils ? Pour l’essentiel, des lecteurs de Libération qui à la suite d’une « lettre ouverte aux pédophiles dans notre édition du 9/2/77 nous firent parvenir un courrier abondant – nous en rapportions quelques-unes dans une double page le 24 mars 77 intitulée: Relations Adultes-Enfants. Le deux avril dernier se tenait à Jussieu une première réunion regroupant une trentaine de personnes. Simple prise de contact. Sans doute, peut-on regretter que l’essentiel des préoccupations ait été d’ordre judiciaire. Il ne fut en effet question que de répression, de défense et de poursuite des pédophiles. Sans méconnaître ces dures réalités, un tel groupe a tout à gagner s’il élargit son champ de réflexions.
Le FLIP (Front de libération des Pédophiles) est né. Quelques objectifs essentiels ont déjà pu être lancés:
— Combattre l’injustice pénale et mener une réflexion critique sur la famille et l’école, fondée sur une analyse politique de la sexualité entre mineurs et adultes.
— S’associer à la lutte des enfants qui veulent changer leur mode de vie et de tout groupe politique qui vise à l’établissement d’une société radicalement nouvelle où la pédérastie existera librement.
— Développer une culture pédérastique qui s’exprime par un mode de vie nouveau, et l’émergence d’un art nouveau.
— Prendre la parole dans des organes d’information qui lui en donnent les moyens et par les voies qui s’imposent.
— Manifester sa solidarité avec les pédophiles emprisonnés ou victimes de la psychiatrie officielle.
La « tyrannie bourgeoise » fait de l’amoureux des enfants un monstre de légende qui croque les chaumières. Nous casserons ensemble monstres et chaumières.
Pour joindre le FLIP, écrivez à Jean-Louis Burckhardt, BP N°361, 75 Paris cédex 02 (ne pas mentionner FLIP sur l’enveloppe, joindre un timbre pour la réponse) ».
Libé définit la pédophilie comme une culture (Libération 10.04.1979) qui cherche à briser la « tyrannie bourgeoise qui fait de l’amoureux des enfants un monstre de légende » (Libération 07-08.05.1977). La rédaction affirme vouloir tout simplement « traiter des relations entre les gens comme des faits de société (…) et ne pas les ghettoïser, en circuits fermés et cinémas spécialisés » (Libération 01.03.1979).
Le 10 avril 1979, le quotidien publiera le plaidoyer de Gabriel Matzneff et Tony Duvert en faveur des “amours minoritaires” (article titré: “Année de l’enfance”…) mais c’est deux mois plus tôt que l’horreur absolue a été atteinte, avec l’interview pleine page, sur deux jours, de Jacques Dugué, violeur d’enfants, et de ses propres enfants, que le journal ne manque pas de louer pour “sa franchise quant à la sodomie”. « Pourquoi un homme n’aurait-il pas le droit d’aimer un enfant? », interroge Dugué qui prend un malin plaisir à se répandre en descriptions obscènes: « Un enfant qui aime un adulte, sait très bien qu’il ne peut pas encore donner, aussi, il comprend et il accepte très bien de recevoir. C’est un acte d’amour. C’est une de ses façons d’aimer et de le prouver. Ce fut le comportement avec moi des quelques garçons que j’ai sodomisés.
Et puis disons les choses comme elles se passent. Il aime ressentir dans son corps, le membre viril de celui qu’il aime, d’être uni à lui, par la chair. Cela donne de grandes satisfactions.
Il a aussi la satisfaction d’être agréable à celui qui le sodomise qui jouit en lui. Cela lui procure aussi une grande joie, car aimer c’est aussi bien donner que recevoir.
Cela peut-être dur à admettre pour des profanes, mais c’est la réalité »; dans un quotidien d’audience nationale… (Libération 25-26.01.1979)
Devant l’horreur de ces déclarations, la société, dans un ultime sursaut “réactionnaire”, brave la dictature de la pensée unique et ose une protestation. L’indéboulonnable Serge July, rédacteur en chef, persiste et signe: En mars 1979, le journal titre triomphalement sur « les outrages de Libération », où July crie à la censure et publie à nouveau, en guise de provocation, l’ensemble des articles ou illustrations qui, en 19 mois, lui ont valu pas moins de 9 inculpations pour outrages aux bonnes mœurs et incitations à la débauche. Accusation “bourgeoises” et contraires à l’idée qu’il se fait d’une presse “innovante”, une presse qui, en l’occurrence, « respecte le mouvement, les mouvements contradictoires et multiples de la vie ». Le monde nouveau que Libération rêvait pour demain devait avoir la pédophilie pour principe…
Parmi ces illustrations, on retrouve cette œuvre du groupe Bazooka reprise de la revue Regards modernes, et montrant une fellation réalisée par une petite fille, sous le titre « apprenons l’amour à nos enfants » (publié le 5-6 /11/1978 dans la page d’annonces « Taules ») ou encore des dessins impliquant des bébés ou une photo mettant en scène de jeunes garçons dans des postures sodomites (Libération 01.03.1977).
En 1981 encore, Libération publie ceci: « Je faisais un cunnilingus à une amie. Sa fille, âgée de cinq ans, paraissait dormir dans son petit lit mitoyen. Quand j’ai eu fini, la petite s’est placée sur le dos en écartant les cuisses et, très sérieusement, me dit “à mon tour, maintenant”. Elle était adorable. Nos rapports se sont poursuivis pendant trois ans ». C’est un homme qui parle. Il s’appelle Benoît. Son interview, titrée « câlins enfantins », est précédée d’une phrase du journaliste: « Quand Benoît parle des enfants, ses yeux sombres de pâtre grec s’embrasent de tendresse ». C’est terrible, illisible, glaçant, et publié dans Libération le 20 juin 1981.
En 1982, Hocquenghem affirme que « La pédophilie n’a jamais été en tant que telle un délit dans le code pénal » (Libération 20.10.1982), elle serait donc licite, en soi…
Tout ça c’est du passé, nous dira-t-on, il y a prescription: Libération – toujours – le 1er mars 2001, publie une apologie de l’éducation pédophile en guise de pétition de soutien au non moins pédophile Daniel Cohn-Bendit:
« Nous sommes les enfants de la révolution sexuelle. Nous avons aujourd’hui des enfants, ou nous espérons en avoir, ou nous en côtoyons et nous disons merci à la génération de nos parents. Nous entendons les médias clouer Cohn-Bendit* au pilori en l’accusant de pédophile. Nous entendons ce qu’il dit, nous entendons ce qu’il décrit et dans ses mots nombre d’entre nous ont l’impression d’entendre et de revoir leurs propres parents. Sommes-nous des enfants de pédophiles?
Nombre d’entre nous ont eu des parents qui se sont promenés nus devant eux, sans doute nous ont-ils laissés toucher leurs seins, leur sexe. Ils ont été heureux quand nous sommes tombés amoureux à la maternelle, quand nous avons embrassé d’autres enfants sur la bouche. Ils nous ont laissés jouer à « touche-pipi ». Que dit Cohn-Bendit? A-t-il évoqué le désir qu’il aurait pu éprouver pour des enfants? A-t-il eu l’intention de les pénétrer? Leur a-t-il demandé des fellations? Non. Ce qu’il raconte, c’est ce que nous ont laissés vivre nos parents -ou que nous aurions aimé que nos parents nous laissent vivre – et c’est ce que nous voulons vivre avec nos enfants. Des enfants qui ont une vie sexuelle – qui l’ignore encore aujourd’hui? – qui éprouvent des désirs, qui ont des questions, des séductions. Bref, non pas des enfants objets pour les adultes, mais bien des enfants sujets dans toute leurs dimensions, y compris celles qui excitent tant les esprits. Les années 70 ont fait des enfants – de nous – des sujets. La révolution sexuelle – y compris dans le domaine de l’enfance – nous a d’abord appris que notre corps nous appartenait. Que nous avions le droit d’en faire ce que nous voulions, avec qui nous voulions. Que, parce que devenus sujets, nous avions le droit de dire « non » à ceux qui désiraient faire autre chose de notre corps et de nos désirs que ce que nous, nous voulions »… Cinq ans après l’affaire Dutroux, Libération n’avait rien oublié, rien appris!
Etc. etc. et encore fait-on grâce des premiers numéro de Gai Pied, des pétitions du FHAR ou des trotskistes, signées par des Fischer, des Jospin, des Lang et autant d’icônes proprettes d’une gauche bien pensante qui doit encore passer à la barre des tribunaux de l’après-guerre sexuelle…
Mais qui a encore besoin de Libération?
* Cohn-Bendit a publié ceci, en 1975, dans Le Grand Bazar: « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais: “Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas les autres gosses?”. Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même »
Source : www.bafweb.com
43 responses so far ↓
1 courouve // Dec 4, 2005 at 1:12
Daniel Cohn-Bendit, Le Grand Bazar, Paris : P. Belfond, 1975. Dans le chapitre IX, « Little big men », on lit :
« [p. 198] J’ai travaillé pendant deux ans dans ce jardin. Il y avait des gosses entre deux et cinq ans. C’était une expérience fantastique. Si l’on est un peu ouvert, les enfants nous aident beaucoup à comprendre nos propres réactions. […] [p. 199] Mon flirt permanent avec les gosses prenait vite des formes d’érotisme. Je sentais vraiment que les petites filles à cinq ans avaient déjà appris comment m’emmener en bateau, me draguer. C’est incroyable. La plupart du temps j’étais assez désarmé. […] [p. 203] Les conflits avec des parents n’ont pas manqué. Certains enfants avaient souvent vu leurs parents faire l’amour. Un soir, une petite fille va voir sa copine chez elle, et lui demande : “Veux-tu faire l’amour avec moi ? ” Et elle parlait de baisage, de bite, etc. Alors les parents de la copine, qui étaient des catholiques pratiquants, sont venus se plaindre, très, très choqués. Il m’est arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : “Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi vous m’avez choisi, moi, et pas les autres gosses ?” Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même. Alors on m’accusait de “perversion”. Il y a eu une demande au Parlement pour savoir si j’étais payé par la municipalité, toujours au nom de la loi qui interdit aux extrêmistes d’être fonctionnaires. J’avais heureusement un contact direct avec l’association des parents, sans quoi j’aurais été licencié. En tant qu’extrémiste, je n’avais pas le droit d’être avec des enfants. […] Pendant toute une période, je m’étais identifié aux gosses. Mais à partir d’un certain moment, les problèmes des enfants ont [p. 204] commencé à ne plus m’intéresser. Ces gosses venaient d’un milieu social en fin de compte inintéressant. Ce n’était pas un jardin d’enfants normal, et l’expérience n’était pas assez radicale.[…] [p. 209] Reich, c’est la lutte pour la sexualité, et surtout la sexualité des jeunes. Un des problèmes du jardin d’enfants, c’est que les libéraux admettent, à la rigueur, l’existence de la sexualité, alors que nous, on essayait de la développer, d’avoir un comportement qui permette aux enfants de réaliser leur sexualité. »
À la fin des années 1970, la répression des attentats à la pudeur sur mineurs de moins de quinze ans a été atténuée. La loi 80-1041 du 23 décembre 1980 remplaça le crime d’attentat à la pudeur sans violence sur mineur de moins de quinze ans par un simple délit, punissable d’une peine de 3 à 5 ans d’emprisonnement et d’une amende de 6 000 F à 60 000 F ou de l’une de ces deux peines seulement ; il n’y avait eu, lors des débats, que les parlementaires communistes pour s’opposer à cette indulgence. Le Nouveau Code pénal en vigueur depuis 1993 a encore réduit, à 2 ans d’emprisonnement et 200 000 F d’amende (art. 227-25), la peine encourue pour une telle relation sexuelle. Cette évolution a pu légitimement inspirer la théorie de la “société complice” (déclarations de l’archevêque Jacques Jullien à Ouest-France, 8 août 1997).
2 me // Jan 8, 2009 at 1:02
ça me soulève le coeur.
Je dégoutée et outrée des propos et agissements Cohn-Bendit et plus encore par libé
3 Domino // Mar 10, 2009 at 12:21
Je suis allée parler de tout ça sur la Télé Libre. Je me suis faite virée du site.
4 Serge // Mar 10, 2009 at 8:04
Marine Le Pen a remis à sa place l’histrion “allemand” (sic) :
http://www.dailymotion.com/search/marine+cohn+bendit/video/x5amvr_le-tripoteur_news
5 Domino // Mar 10, 2009 at 3:58
Pardon, je me suis faite virée des commentaires. Mais j’y retournerai d’une autre façon pour en reparler. Non mais !
6 Nelly // Mar 10, 2009 at 4:57
Mais il est sale ce type! Il aurait mieux fait des rester en Allemagne ou de faire son Alya, la France n’a pas besoin de ces pervers!
7 Domino // Mar 12, 2009 at 10:02
Oh, pas touche à l’icône !
8 Jeff // Jun 5, 2009 at 12:15
Pour les européennes votez malin votez pédophile.
Le juif allemand aime tellement les slogans ^^
9 gesno // Jun 5, 2009 at 8:52
les allemands sont moins idiots que nous ils nous l’ont envoyé car il n’en veulent plus. Ce type est malsain, intellectualiser sur ce genre de sujet est une horreur, ces pratiques relèvent de la psychiatrie. Bayrou a eu raison de le remettre à sa place et pourtant je partage pas ses idées
10 Martine // Jun 5, 2009 at 12:07
Comment ose t-il encore montrer sa sale tronche à la télé? et comment les journalistes peuvent-ils encore l’inviter?
Tout ce etit monde n’est qu’une vaste mafia.
11 Martine // Jun 5, 2009 at 12:12
(petit )monde biensûr.Ceux qui le défendent,n’ont peut-être pas la conscience tranquille!
12 Martine // Jun 5, 2009 at 12:14
on peut aisément comprendre pourquoi quelques fois les affaires mettent tant de temps à sortir?
13 mauricienne // Jun 5, 2009 at 1:09
Quand on a des enfants, ce genre de propos rend malade. Ce mec m’écoeure, il ne faut pas voter pour lui!
14 l'ermite // Jun 5, 2009 at 4:45
faut rien exagérer, on sent surtout une grande maladresse et surtout la mentalité libertaire (dans tous les domaines, heureusement recadré aujourd’hui) des années soixante-dix : regardez charlie-hebdo, hara-kiri, qui fleurtent sans cesse avec le socialement incorrect.
Juger des écrits d’il y a trente ans avec notre expérience et nos réflexions d’aujourd’hui, c’est très facile mais ça n’amène qu’à des jugements hatifs du type “la france n’a pas besoin de ces pervers” ou “il ne faut pas voter pour lui” : y’a pas à dire c’est du débat de fond!
On peut condamner ces propos provocants mais il ne faut pas crier au loup sans arrêt, sinon on le voit plus quand il sort du bois…
15 max fridman // Jun 5, 2009 at 5:09
que pense madame Eva Joly, ancienne magistrate, seconde tête de liste sur la liste écolo des (petits ?) travers sexuels de son leader?
16 max fridman // Jun 5, 2009 at 5:12
“la chienlit, c’est lui !” ou quand le vent nous rapporte en pleine face nos propres slogans…
17 Luc // Jun 5, 2009 at 5:54
Pas un seul commentaire depuis mars et soudain une salve de post, sommes nous à ce point des moutons ?..
18 Anonymous // Jun 5, 2009 at 6:51
cohn-bendit, votre passé vous rattrappe, dommage….votre fougue et vos propos donnaient envie de vous suivre…..la cause est entendue, je ne voterai pas pour vous…….
19 Antoine // Jun 5, 2009 at 8:35
Rolala, réagir ainsi au quart de tour à des propos qui relatent des faits d’ il y a plus de 30 ans, certes choquants, mais à replacer dans un certain contexte idéologique, c’est aberrant ! Bayrou cherchait a discréditer son adversaire de la sorte, c’est chose faite… Bande de moutons ! C’est pour l’idéal européen qu’il faut voter, pas pour des polémiques.
20 Budelberger // Jun 5, 2009 at 11:58
Vous seriez bien aimables de remplacer partout (où cela vient de vous) les termes inexacts et quasi affectueux de « pédophile » et « pédophilie » par l’exact et sanglant « pédomane » et « pédomanie » ; quant à l’autre, là, il n’est pas d’autre terme pour le désigner que « rouquin pédomane ».
21 palock // Jun 6, 2009 at 9:03
Bande de crétins , décidément vous avez rien compris.
22 Smith // Jun 6, 2009 at 2:05
C’est surtout dommage de voter pour un homme et non pour des idées à des élections de députés européens. Même si ces propos sont ignobles (bien qu’il faille les remettres dans leur contexte). Ca ne doit pas t’empêcher de voter pour un parti dont les idées semblent être l’avenir de l’Europe et du Monde
23 Lise // Jun 6, 2009 at 6:32
Luc
Non, demain on vote.
Mais l’administration du site a fortement ralenti. Quelqu’un de sérieux a dû s’en aller. Il se passe parfois deux jours sans nouvelles ni nouveaux posts.
C’est décourageant pour les nouveaux.
24 Budelberger // Jun 7, 2009 at 2:12
Vous pouvez aller voir ici ce qu’il se passe avec « Libération », et là, pour retrouver les commentaires qu’ils ont supprimés.
25 Budelberger // Jun 7, 2009 at 11:00
À quoi sert-il de publier mon message « Budelberger // Jun 7, 2009 at 2:12 » si vous en ôtez les deux liens externes ?
Donc, à lire les quelques messages épars ici, ou la quasi-totalité de « Libération », la pédomanie, pour peu qu’« elle remonte à trente ans », et dans un « tout autre contexte » – celui où on emmerdait pas les rouquins –, trouve grâce et militance auprès des bonnes âmes (de gauche, mais pas que ; voir toute la classe politique dégoûtée par… les propos (que je trouve complaisants) de… Bayrou !).
26 moa // Jun 8, 2009 at 9:01
comment est ce possible qu’un porc pareil ait un siege… grace au vote d’un peuple aveugle ou complaisant envers la pédophilie ? je meurs de vivre dans ce pays… c’est abject… tout le monde se fout donc de son passé ? de ce qu’il est ?
27 Anonymous // Jun 8, 2009 at 2:36
je suis outrée
28 Julien // Jun 8, 2009 at 4:46
Quel bel exemple de médiocrité journalistique.
De la pure diffamation sans aucune remise en contexte!!
29 Dominique // Jun 8, 2009 at 7:24
Je me demandais pourquoi encore aujourd’hui les pédophiles sont si peu punis, en tout cas si peu par rapport à ce que leurs peines devraient être. Je me demande aussi quelles seraient les réactions si un pareil texte revenait à paraître “”30 années après”"… J’ai l’impression que les mentalités n’ont pas tant changé que ça. Penser que relater ses attirances pédophiles relève d’une “grande maladresse” (L’ermite, le 5 juin) ou bien qu’il faut considérer “le contexte” (Antoine le 5 juin puis Smith le 6 juin) je trouve cela très grave. Les enfants ne savent pas ce qu’est le sexe, on le découvre à l’adolescence. On le sait depuis longtemps. Trente ans auparavant on le savait déjà. Un pédophile est un pédophile et sait qu’il en est un. Il n’y a aucun contexte à considérer.
30 esther kamnitzer // Jun 9, 2009 at 1:06
bien que consciente de l’environnement ultra libéral de l’époque et de la jeunesse de Cohn bendit , je m’étonne que la conscience individuelle ne fasse pas barrage à ce type de comportement.C’est aussi l’univers de racisme qui a favorisé l’ellimination des juifs.Heureusement que tout le monde n’a pas suivi le mouvement.
31 eurizooz // Jun 9, 2009 at 4:18
Ce qu’on oublie surtout de vous dire, c’est que ce texte était une provocation à la France bourgeoise, une fiction! Tout est inventé. Un texte qui date d’il y’a 34 ans arrive toujours à choquer la génération “pseudo-intellectuelle” de 2009? C’est intéressant à observer, et déplorable aussi. Comment pouvez-vous imaginer une seule seconde que si Cohn-Bendit avait réellement été pédophile, il l’aurait crié au monde entier? Ces gens-là se planquent. Ils n’immortalisent pas aux yeux de la populace internationale.
Mais continuez, ça illumine ma journée. Merci.
32 Gina33 // Jun 9, 2009 at 4:41
Hé oui !!!!! qui se ressemble s’assemble, et encore personne n’a fait de rapprochement entre Sarko/Cruise et la Scientologie….Bizarre, vous avez dit bizarre……
33 SOS les MAMANS // Jun 10, 2009 at 7:56
MERCI.
Nous relayons votre indignation.
SOS les MAMANS
34 Révolté // Jun 11, 2009 at 5:37
Un peu trop facile de justifier ses actes par la provocation. Sur sur le fond c’est pourtant M. BAYROU qui a raison même si s’est fait piéger par l’anarchiste provocateur Dany le rouge qui par opportunisme a changé de couleur depuis 68. J’ai honte d’avoir un député européen avec une telle mentalité.
http://www.francesoir.fr/politique/2009/06/10/le-grand-bazar-de-daniel-cohn-bendit-toujours-au-c-ur-du-scandale.html
35 Marc35 // Jun 13, 2009 at 6:51
Sur le lien ci-dessous, DANY le caméléon s’explique tant bien que mal en essayant de se rattraper aux branches. Pas très convaincant tout cela. Il s’agit de son propre livre et non de simples paroles maladroites. Il avait eu tout le temps de peser et de repeser les mots. Ce qui est mal aujourd’hui l’était il me semble tout aussi hier… La seul différence réside dans le fait que ces actes odieux étaientt dissimulés à l’époque.
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/daniel-cohn-bendit-le-hasch-et-le
36 Fleurdeblog // Jun 13, 2009 at 1:46
Contexte ou pas contexte, il est des textes fort cons. Sans vouloir faire de la pseudo intellectualité, ce dont je me fiche éperdument, et même si nous savons que les enfants découvrent leur sexe vers l’âge de 5 ans, ils n’ont à découvrir que LEUR anatomie. A ne pas confondre avec la sexualité. C’est à l’adulte de fixer les limites et ce n’est pas à l’adulte d’apprendre à l’enfant la sexualité. On s’en fiche du contexte. Le contexte était à la liberté sexuelle, entre adultes.
J’aimerais souligner, par la même occasion que le Sénat est en train de discuter sur une loi concernant l’insertion du mot inceste dans le code pénal (entre autres) et que cette loi va être votée fin juin. Merci d’écrire à votre sénateur pour aider à ce que cette loi soit votée. Faites-le au moins pour les enfants. Merci
37 tina // Jun 14, 2009 at 8:39
Cohn Bendit , c’est la légitimisation de la pédophilie . Cohn Bendith fournira à présent un alibi à tous les pédophiles
Par le biais du combat des Verts ( qui est de nos jours contre l’écologie ?) il introduit sournoisement , banalise et normalise la pédophilie.
Un autre homme public aurait été coulé , on sait pourquoi est mis sur un piédestal et est sacralisé
Le soir des élections toutes les grandes chaînes ( la 1- 2- 3- ) se le disputaient. C’était un héros .
C’est absolument répugnant ce glissement des moeurs vers la perversion sous une couverture morale .
Il faut réagir et se battre pour les enfants .
38 tina // Jun 14, 2009 at 8:44
Les passages du livre de Cohn Bendith qui sont proposés ça et là sur internet , et que j’ai pu lire , ne sont pas écrits sur le mode de la provocation comme veut bien le dire Cohn Bendit.
On dirait plutôt un journal intime où Cohn Bendit se confie et on sent qu’il prend son pied
Absolument écoeurant !
39 rachelle // Jun 24, 2009 at 10:28
A la lecteur du lien ci-dessus on comprend pourquoi libération a soutenu COHN BENDIT Rien ne m’étonne plus dans un pays où un mouvement portant le nom “FLIP” (Front de libération des Pédophiles !!!) ait pu voir le jour
à PARIS en 1977 EXTRAIT “”"Un nouveau groupe vient de naître: le F L I P
(Front de libération des Pédophiles!!!!) (…) Qui sont-ils ? Pour ’essentiel, des lecteurs de Libération qui à la suite d’une « lettre ouverte
aux pédophiles dans notre édition du 9/2/77 nous firent parvenir un courrier
abondant – nous en rapportions quelques-unes dans une double page le 24 mars 77 intitulée: Relations Adultes-Enfants. Le deux avril dernier
se tenait à Jussieu une première réunion regroupant une trentaine de personnes. Simple prise de contact. Sans doute, peut-on regretter que l’essentiel des préoccupations ait été d’ordre judiciaire. Il ne fut en effet question que de répression, de défense et de poursuite des
pédophiles. Sans méconnaître ces dures réalités, un tel groupe a tout à gagner s’il élargit son champ de réflexions.
source : http://novusordoseclorum.discutforum.com/affaires-de-pdocriminalit-f9/
propagande-qui-encourage-la-lgalisation-de-la-pdophile-t1931-15.htm
40 PABIEN // Jun 25, 2009 at 6:17
Hélas ce n’est pas le seul; ils sont même nombreux … Les puissants lobbies pédophiles expliquent certainement le manque d’informations réelles sur le sujet :
http://dbminos.club.fr/libreinfo/plaquette03_90.htm
41 Ripoll // Jul 23, 2009 at 9:56
Décidement je ne comprend pas les gens ! D.C. est un porc, dans ses propos il defend le sexe avec des enfants c’erst évident, si ce n’est pas pédophilie ça ? c’est quoi ? De plus les préférences sexuelles d’une personne restent pour la vie, cela ne se guérit pas, donc aujorurd’hui nous avons un député européen pédophile c’est évident ! et le pire est que tout le monde applaudit !
42 Zoerm // Sep 15, 2009 at 3:17
Faut bien reprocher quelque chose à la gauche, ça vous fait un ose à maché, si on ne peut blanchir l’extreme droite autant salir son concurent ^^
43 mow gli // Oct 9, 2009 at 2:00
Bayrou n’a rien à voir la dedans..
merci de l’en éloigner.
Quelle est encore cette machination médiaticopostrectum?
Leave a Comment