A l’heure où le peuple irlandais doit se prononcer sur le traité européen, cette vidéo mérite d’être largement diffusée.
Union Européenne, le nouveau système soviétique
June 12th, 2008 · Commenter (22 Commentaires)
Tags: Mondialisme · Asides · Europe · General · Vidéos
22 responses so far ↓
1 michka // Jun 12, 2008 at 7:51
Magnifique.
2 bahr // Jun 12, 2008 at 10:17
Malheureusement maintenant c’est le même système bolchevique PARTOUT en Occident, pas seulement en Europe…
3 Nelly // Jun 12, 2008 at 11:52
Oui, cette Europe la vous n’en voulez pas!
4 N@tion@l // Jun 12, 2008 at 3:17
Ce fameux groupe des 20 ou des 24 je ne sais plus trop bien, c’est eux qui dirigent effectivement l’EU!
Tous issus des plus importants groupes financiers et industriels européens, ils gouvernent sans partage, écartant les candidats jugés trop peu soumis (Barroso fut choisi pour son manque d’envergure et son conformisme à toutes épreuves) afin d’imposer LEURS intérêts avant toutes autres considérations et ce malgré les signaux envoyés par les peuples qu’ils tentent d’étouffer par une immigration-invasion et des lois liberticides!
Les voilà nos véritables ennemis!
5 michka // Jun 12, 2008 at 5:32
Des noms !
6 phénix // Jun 12, 2008 at 11:48
C’est du grand Bukowski . A l’entendre , on se dit que cette analyse est tellement limpide et évidente que l’on s’étonne de n’y avoir pas pensé . C’est précisément là qu’est la diffférence et de génie de Bukowski …
7 Le renouveau // Jun 25, 2008 at 5:14
c’est l’organisation des maitres du monde.
Leurs site : http://www.syti.net/Organisations.html
8 Thor // Jul 6, 2008 at 3:39
A le demande de Romain Vincent, je vais réagir en tant qu’européaniste à cette podcast de Bukovsky, qui je le dis honnêtement, connait mal le fonctionnement des institutions européennes et néglige le fait que beaucoup de ce qu’il dénonce avec raison ne vient pas de l’UE mais bien des états nationaux.
1. D’abord, VB affirme que les commissaires ne sont pas limogeables. C’est faux, parce que d’abord ils sont mis en place par les dirigeants des Etats avec négociation, et donc sur le principe les Etats peuvent les limoger, et qu’ensuite le parlement européen a un droit de regard, qu’il n’utilise pas forcément à bonne escient. Ainsi Buttiglione a été limogé sur pression du parlement européen. Si les commissaires en place vous déplaisent, prenez-vous en aux chefs d’état et de gouvernement qui les ont choisis.
2. Sur le pouvoir du parlement européen, celui-ci a été élargi. Certes il a raison quand il dit qu’un député parle une minute et pas plus, mais comment cela se passe donc au parlement français ? Différemment ? Pas vraiment. Le fait est qu’il y a beaucoup de députés européens, près de 730 aujourd’hui.
3. Quant aux émoluments, un député français gagne plus qu’un député européen, notamment en matière d’avantages pour payer des collaborateurs.
4. L’URSS n’est pas née de la contrainte mais d’un coup d’état anti-démocratique, celui mené par les bolcheviks. La comparaison avec l’UE est donc sans fondement. Par ailleurs, les Français ont été consultés de par le passé, même si pas dès l’origine. Ils ont voté souverainement pour Maastricht. Il est vrai que l’UE actuelle ne sait pas comment réagir quand c’est le non qui l’emporte et en ce sens Bukovsky a raison, mais ce n’est pas la même chose. En URSS, on ne pouvait pas dire non.
5. Ensuite, l’URSS à partir de Staline n’a jamais été internationaliste ou pour la suppression des états-nations. Ce régime était nationaliste grand-russe, et considérait de fait les Russes comme un peuple supérieur aux Ukrainiens, aux Baltes… etc L’UE met malgré tout les Européens sur un pied d’égalité.
6. Deux autres erreurs. Bukovsky dénonce le fait que l’UE veuille faire des gens des Européens. Mais l’européanité préexiste à l’UE, et donc nous sommes européens, que l’UE existe ou pas. Et nous sommes considérés comme tels par tous les peuples de la terre et pas depuis hier matin. Ensuite, que l’UE serait un état fédéral. Or personne malheureusement ne veut faire de l’UE un état fédéral, c’est clairement dit dans les institutions. C’est une “Europe des Etats” et en aucun cas une Europe fédérale. En fait, si l’UE était un état fédéral, ce serait une bonne chose mais aucun gouvernement ne défend cela… clairement pas.
7. Enfin, à l’heure du mondialisme, l’indépendance n’a aucun sens, elle serait en fait qu’une indépendance théorique, sans valeur. L’indépendance politique n’a aucun sens si l’indépendance économique et sociale est impossible. Or l’indépendance économique ne peut exister qu’au niveau de l’Europe unifiée (40% de l’économie mondiale) et pas au niveau des anciens états. Les USA eux mêmes, état souverain, n’arrivent pas à être économiquement indépendants (investissements chinois de plus en plus forts) et sans indépendance économique, sans indépendance financière, sans indépendance militaire, l’indépendance n’est qu’un mot vain.
En clair, Bukovsky compare deux choses qui n’ont rien à voir. Il y a de nombreux défauts que l’on peut reprocher à l’UE, quand on connait son fonctionnement; il faut dénoncer le Conseil de l’Europe, la CEDH, la Charte des Droits Fondamentaux, l’OTAN, le libéralisme économique… etc A aucun moment, Bukovsky ne le fait, et il se méprend totalement sur le rôle de l’UE, union faible contrôlée par des états pourris, qui n’est ni un embryon d’état fédéral, ni un corps indépendant, mais une structure fondée et dirigée par les Etats selon le principe du consensus mou.
Il faut profondément réformer l’UE, notamment en s’attaquant au déficit démocratique majeur (à nuance, le parlement européen est élu à la proportionnelle, le parlement français est moins démocratique que lui), mais aussi en n’exonérant pas les Etats de leurs responsabilités.
A titre d’exemple, cette loi Gayssot, que certains dénoncent ici, n’est pas communautaire que je sache. La plupart des maux qui touchent la France, en dehors du domaine économique, c’est bien à cause de l’état français lui-même, de ses lois, de sa politique. Que l’UE ne nous protège pas, c’est vrai. Mais ce sont nos gouvernements qui nous détruisent et ce sont nos gouvernements qui refusent de réformer l’UE dans le bon sens.
En fait, les états atlantistes-libéraux de notre continent s’attribuent tous les succès et attribuent tous leurs échecs à l’UE, UE qui n’échoue que par leur faute et par la faute de leurs hommes liges, les commissaires. L’UE est dirigée par trois conseils - le conseil européen des ministres, le conseil européen des chefs d’état, et la commission européenne. 2 représentent les états et la troisième est nommée par les états.
Avant de parler du fonctionnement de l’UE, il faut connaître ses institutions. Les ouvrages de droit communautaire sont instructifs. On y trouve plein de choses révoltantes, mais on pourra dénoncer ce qui ne fonctionne pas dans l’UE au lieu de l’accuser quand elle n’y est pour rien.
Cordialement.
9 Médée // Jul 29, 2008 at 9:18
OUI, au secours, EU= FUTURES GUERRES, malheureusement THOR, je regrette, je suis tout à fait d’accord avec la personne russe de la vidéo, votre BRUXELLE et tous ses gouvernants européens, vont BROYER la FRANCE. Elle n’a le droit de rien, tout est critiqué par Bruxelle et nous les FRANCAIS, sommes dans le brun comme on le dit dans le Nord (de la France). J’approuve totalement bahr et michka. Tant qu’au “cordialement” il est de trop, vous vous moquez du monde.
10 Médée // Jul 29, 2008 at 9:25
Je suis modérée, sinon, ce serait pire encore.
11 Médée // Jul 29, 2008 at 9:27
Il est vrai que toute VERITE n’est pas bonne à dire.
12 Médée // Jul 29, 2008 at 9:33
AMI France :
En ces temps d’imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire
(G. Orwell)
13 Noe // Sep 19, 2008 at 7:26
Les réponses de Thor sont le pour le moins alambiquées et aussi trompeuses que la thése qu’elles prétendent réfuter. Elles s’en tiennent à la lettre du fonctionnement des institutions et méprise la réalité de leur application. N’oublions pas que les textes ont été conçus dans l’objectif de tromper le public sur la nature réelle des institutions européennes en donnant une illusion de démocratie.
1. A propos du limogeage des commissaires européens, certes ils sont nommés et révocables par les gouvernements, mais ils sont triés sur le volet en fonction de leur pédigré européiste. Un opposant à la conception actuelle de l’UE n’a strictement aucune chance d’être nommé. Ce n’est pas parce que la nommination de ministres est validée par le Politburo que leur mode de nomination en devient plus “démocratique”. Remarquons ici que le mot démocratie est toujours employé dans le sens Rousseauiste du terme, c’est à dire comme un mode de gouvernement où les représentants du peuple sont “librement” élus et nommés en fonction de leur aptitude à réaliser la “volonté générale” du peuple. Concept abstrait qui consiste à substituer une vision théorique et constructiviste de la société aux besoins réels du peuple utilisés comme alibis pour la prise du pouvoir par une coterie prétendument “éclairée”. En quoi consiste cette vision de la société à venir, ils se gardent bien de le préciser, ce genre de débat se déroulant à huis clos entre initiés. Thor oublie également de préciser que si les commissaires sont théoriquement révocales, dans la pratique cela arrive très rarement. Par ailleurs les multiples enquêtes anti-coruption passent régulièrement à la trappe et ne sont quasiment jamais suivis d’effets disciplinaires. Les journalistes qui auraient la mauvaise idée de poursuivre plus loin les investigations risquent une descente de police et la séquestration (voir à ce sujet l’emprisonnement de journalistes de l’hebdomadaire Spiegel par la police belge). Lorsqu’un fonctionnaire européen est sanctionné, cela se traduit le plus souvent par une mise à l’ombre, le temps de se faire oublier. Les fonctionnaires ne sont quasiment jamais mis à pied. Voir à ce sujet les scandales qui ont secoué Eurostat avec l’affaire des doubles comptabilités. Les coupables dorment tranquillement dans leur bureau tout occupés qu’ils sont à la confection de leur bon pain fait maison dans le four de leur datcha. JE SAIS DE QUOI JE PARLE!!
Thor aurait du aussi ajouter que l’institution créée spécialement pour lutter contre la corruption, l’OLAF, ne sert strictement à rien, sinon à dépenser en pure perte l’argent du contribuable, encore une fous roulé dans la farine.
2. A propos des pouvoirs du parlement européen, justifier le temps de parole dérisoire des députés par leur nombre est proprement absurde. Chacun sait au Parlement que les responsables de commission parlementaire ne sont pas nommés en fonction de leurs compétences, mais de leurs relations: femmes de minsitres, copines de l’oncle du commissaire, tout y passe. Par ailleurs les décisions de la Commission européeen ne font l’objet d’aucuns débats sérieux sur le fond, dans la mesure où le droit communautaire prévoit justement que les débats ont lieu en amont: d’abord au sein des groupes d’experts du Conseil de l’Europe, puis de la Commission européenne réunissant les représentants des Etats membres. En suite de quoi les règements ou directives sont approuvés par le Conseil des ministres AVANT le vote du Parlement qui valident automatiquement ces désisions. Un fonctionnement pyramidale très démocratique en effet qui nous ramène au bon vieux temps du Soviet suprême dont les oukazes étaient docilement approuvés par l’assemblée des représentants du peuple.
3. Les Français ont voté souverainement pour Maastrict. C’et vraiment à se tordre de rire! Certes les Français ont voté mais pour qui et pour quoi? Les texte des Maastricht sont proprement illisibles pour le commun des mortels. Quel est la valeur du vote lorsque l’élécteur est trompé sur l’objet de son vote par une propagande massive faisant l’impasse sur le contenu des textes pour abuser le gogo derrière le rideau des bonnes inentions? A l’époque la presse alternative n’était pas suffisamment développé pour faire la lumière sur le contenu réel des textes. Le peuple a voté pour l’emploi, la croissance , la qualité de vie, pas pour la finance apatride, la toute puissance des multinationales, la dictature technocratique, le recul constant des libertés individuelles sous couvert d’objectifs sécuritaires, l’ouverture des frontières à l’immigation de masse, le corset monétaire, l’inflation par l’endettement massif sous couvert de contraintes budgétaires, etc.
Thor est un hypocrite violent qui fait l’impasse sur la réalité des institutions pour tromper le péquin avec des outils de propagande.
14 Palingenesis // Sep 19, 2008 at 11:36
15 Palingenesis // Sep 19, 2008 at 11:39
Ce que vous faites là ça s’appelle le procès d’intention. Un procès d’intention que vous feriez mieux de faire en priorité à la Constitution française de la Vème République. C’est l’UE européenne qui a crée les lois Pleven/Fabius/Gayssot ? Bref comme tous les europhobes vous combattez contre des moulins, c-a-d une Europe qui n’existe pas.
Là encore, vous déformez les faits. Il est normal et logique qu’un “souverhaineux” ne soit jamais nommé. En revanche les institutions européennes sont nettement plus démocratiques que celles de la France. Ainsi c’est lors des élections européennes, dont le scrutin est à la proportionnelle, qu’on a pu voir émerger de nouvelles forces politiques, au premier rang desquelles, le FN. C’est grâce aux élections européennes que JMLP a pu se faire connaître, et obtenir un mandat de député, chose qu’il n’a jamais pu obtenir en France de manière durable. VOyez, l’UE autorise même des candidats foncièrement hostiles à elle à siéger au Parlement Européen…
Et Comment croyez-vous que ça se passe en France depuis 50 ans ? Il faudrait peut-être commencer par balayer devant sa porte…
Encore une vision conspirationniste… Vous semblez tellement attaché au cadre juridique français que vous ne proposez aucune solution. Parce que vous ne pouvez pas. Et vous ne pouvez pas parce que vous savez très bien même inconsciemment que c’est impossible parce que ce cadre national est bétonné, cadenassé.
Je considère là encore que l’Union Européenne sous sa forme actuelle, n’a rien inventé en ces domaines, puisque elle a été faite au départ par qui ? Par les chefs d’Etat. Mêmes hommes, mêmes méthodes donc, on privilégie l’économie au détriment du politique pur.
Les chiens ne font pas des chats. Alors que celle-ci aurait du être faite non avec l’assentiment des Etats, mais CONTRE EUX.
Le Parlement Européen pourrait servir un jour d’assemblée européenne constituante, de la même façon que les révolutionnaires français ont transformé les Etats Généraux en Assemblée Nationale Constituante.
Aussi, ne pas confondre le Parlement Européen tel qu’il est actuellement composé, et le Parlement Européen tel qu’il pourrait devenir un jour. L’institution est en soi une bonne chose, c’est la façon dont elle est gérée qui pose problème.
Je suis le premier à reconnaître les défauts majeurs de l’Union Européenne actuelle. Mais cette institution peut être modifiée de l’intérieur, car les marges de manoeuvre en son sein sont encore une fois, bien plus fortes qu’au sein des Etats. Nous pouvons créer un Etat européen puisqu’il n’en existe pas encore, et ainsi le créer sur les assises politiques et juridiques nécessaires.
Il n’empêche que les Français ne sont pas hostiles à l’idée même d’Europe. C’est l’Europe sous sa forme actuelle, ou plutôt cette non-Europe qui ne leur plait pas.
Les traités de Maastricht, Amsterdam, Nice, Lisbonne, sont minables certes car il n’apportent rien de plus. Un traîté cela se déchire, ou à la rigueur se rénégocie, mais pour pouvoir le faire il faut être représenté au bon endroit, c’est à dire au niveau même des institutions européennes. De plus les Etats sont parfaitement satisfaits de l’Europe actuelle.
QUand elle fait les choses bien, ils s’accaparent l’idée (l’Etat français est spécialiste dans ce domaine), quand elle déconne, tous les problèmes viennent d’elle. Un peu facile…
L’insécurité, même si elle n’explique pas tout, loin s’en faut, est quand même une conséquence bien réelle.
Les multinationales ? Effectivement l’UE n’a strictement aucun pouvoir contre elles, et c’est là le drame (quand aux Etats n’en parlons pas).
Un Etat Européen incluant la Russie, et construit sur des bases saines (souverainisme à l’échelle européenne, socialisme), aurait par exemple refusé le rachat d’Arcelor par le groupe indien Lakshmi Metal. Il aurait refusé les délocalisations dans le Tiers-Monde, il aurait protégé toutes les industries européennes contre les produits chinois et la contrefaçon. Il aurait refusé la main-mise américaine en Europe et la vassalisation de l’Europe médiane (Pologne, Hongrie…) par le Département d’Etat US. Il aurait exigé le démentèlement des bases américaines sur sa terre.
Or quand on voit son bilan et comment elle arrive à faire entendre sa voix (si elle existe), dans le monde, il est facile de s’apercevoir qu’elle n’est donc pas cet URSS que vous dénoncez. Une belle aporie dans votre “raisonnement” !
Le reste, phraséologie typiquement “schivardiste” ou “soralienne”, mélange abscons, tordu, de nationalisme cocardier caricatural, et de néo-marxisme gauchiste, le tout sous la forme d’une énumération de poncifs analogues à ceux qu’on peut entendre au comptoir du bar du coin… Aucune originalité, aucune pensée politique, donc sans intéret.
Refuser l’Europe, c’est faire le jeu directement des Américains et des Chinois, et faire le jeu de nos remplaçants, ce n’est pas plus compliqué que ça…
Et vous vous êtes dans un déni du réel complet par une vision conspirationniste. Ce qui est notable c’est que Les “Français” issus de ce qu’on appelle de manière politiquement correcte “les minorités visibles” sont très hostiles à l’Europe (D’ailleurs aux éléctions européennes ils s’abstiennent de voter.).
Comme vous. Et je ne parle même pas des positions de la mouvance dite “néonationaliste”, ou “alternationaliste” à leur égard…
Bref une convergence tacite entre europhobes “nationistes” (plutôt que nationalistes) et allogènes ? Au final, assurément.
Même remarque pour “Medée”, dont on aimerait bien connaitre précisément les solutions qu’elle propose, au lieu là-aussi de faire dans l’imprécation.
Je précise que si c’est “sortir de l’Europe” qu’elle veut (et qu’elle nous dise comment, ça serait bien aussi), très bien que la France le fasse. Je ne lui donne pas une semaine pour être en très grande difficulté économique et diplomatique…
16 Palingenesis // Sep 19, 2008 at 11:40
@ la modération d’AMI : merci d’effacer le message du haut, je m’étais trompé dans les quotes ce qui le rend illisible.
17 alice // Sep 19, 2008 at 11:55
Noe s’exprime merveilleusement.
18 Noe // Sep 20, 2008 at 9:55
Il n’empêche que les Français ne sont pas hostiles à l’idée même d’Europe. C’est l’Europe sous sa forme actuelle, ou plutôt cette non-Europe qui ne leur plait pas.
Thore fait de la surenchère dans le drolatique. Si les Français ne veulent pas de l’Europe, c’est parce que l’UE n’est pas allée assez loin dans les réformes. Cela me rappelle étrangement la dialectique marxiste employée par les commissaires du peuple pour éliminer leurs rivaux durant les premières années de la révolution communiste. Ceux qui font obstacles à la marche vers les Progrès sont impitoyablement taxés de conservatisme bourgeois, de complots anti-révolutionnaires (dans ce cens les conspirations sont autorisées, sinon même reconnues comme telles et justement condamnées). Comme cela me rappelle aussi les proçès d’intention faits par les Jacobins aux Girondins qu’ils accusaient de compromettre l’acquis révolutionnaire sous prétexte de s’opposer à la marche de la Révolution quand ils refusaient la déclaration de guerre à l’Europe toute entière, la lois sur les suspects, la création de fausse monnaie papier et l’expropriation des biens du clergé comme gage aux créanciers du gvt révolutionnaire, etc. En bon idéologue prisonnier de sa dialectique hegelienne, Thore me dénie le droit de penser autrement l’Europe et le changement qui nous sortiraient d’un nationalisme étriqué pensé comme obstacle sur la route du Progrès. Je serais incapable de formuler des propositions constructives.
Normal, étant donné que je refuse de penser dans le cadre dialectique fixé par le matérialisme historique qui préside à cette vision constructiviste de l’histoire.
Je me permets de rappeler à Thore que l’Europe existait bien avant l’UE et que la conscience européenne est née avec la civilisation chrétienne qui s’est si bien épanouie dans les différentes nations européennes. Je lui proposerais aussi de retrouver le sens des valeurs de civilisation qui ont présidé à l’émergence de cette civilisation unique et originale dans l’histoire du monde. A cette époque il n’était nul besoin de montagnes de papier pour vivre en paix et dans une relative prospérité, loin des outrances actuelles dans le sens du consumérisme ou de l’écologisme qui nous conduisent aux mêmes impasses totalitaires. Les dix commandements suffisaient aux bonheur Européens hostiles à tout enfermement dans des corsets réglementaires dans lesquels excellent si biens nos juristes spécialistes du droit communautaire. Nul besoin des leçons de vertu prodiguées jounellement par ces nouveaux tenants de l’ordre moral qui passent leur temps à nous expliquer en quoi consistent le bonheur du consommateur. L’Européen appréciera d’être relégué au rang de bouffeur/jouisseur/glandeur. Etre Fils de Dieu par les mérites de Jésus Christ, cela avait quand même plus de gueule!
Je ne vois pas pourquoi l’esprit chrétien qui a produit tant de prodiges dans notre histoire ne pourrait pas à nouveau relever les Européens de la décadence technocratique où ils se sont laissés enfermer. Sans doute Thore devrait abandonner son orgueil de mandarin technocratique pour revenir à une vision plus humble de la nature humaine enfermées dans les erreurs du rationalisme matérialiste.
19 Thor // Sep 20, 2008 at 1:57
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/images/2008/09/18/dsc04900.jpg
Cette image de défenseurs de la Belgique, tous africains, est une bonne représentation du dévoiement amené par le nationalisme. Il ne suffit pas de dire “Belgique, crève !” ou d’ailleurs “France, crève !”, il faut aussi dire “Qui vive ?” Europe !
Nous ne voulons pas, Noé, pseudonyme prédestiné, de votre Babylone des races sous un drap moisi bleu-blanc-rouge et avec la croix, ce talisman qui nous enchaîne au-dessus… Nous ne voulons ni des allogènes ni des fois allogènes et la place du christianisme est dans les catacombes et non à l’air libre. Ce vampire qu’est l’église, ce maudit Vatican né des ruines de la Rome païenne sur lequel il a poussé en parasite, est à rejeter sans ménagement. Une religion de faibles, qui incite à fuir la vertu, à honorer les pauvres d’esprit et les mendiants au lieu des philosophes et des savants, n’est pas la réponse capable de susciter le renouveau démographique des Européens, leur élan guerrier vital.
On ne peut pas avoir une Europe Puissante si celle-ci ne choisit pas d’écouter la voix de Mars et non celle du rabbin crucifié. “Rome cessa de vaincre lorsqu’un galiléen aux cheveux roux monta au Capitole » (Giosue Carducci). Mars Arianus et non Christus Semiticus !
Citons donc un croate lucide sur la nécessité de fonder l’Europe !
“Rétrospectivement, le nationalisme intereuropéen a causé un tort irréparable à tous les peuples d’origine européenne, commençant avec la guerre civile en Amérique en 1861 et ensuite pendant la Grande Guerre Civile, la Première et la Seconde Guerres mondiales. Le nationalisme provincial étroit aux dépens des voisins de palier européens, à l’apparence similaire, est suicidaire. Il sert le but des non-Européens et d’autres phénotypes étrangers. Même en termes d’impératif territorial, le nationalisme étroit est aujourd’hui dépassé. (…) L’incapacité à clairement définir l’ennemi aujourd’hui pourrait conduire dans un futur très proche à une disparition complète de l’héritage européen. C’est seulement de cette manière extraterritoriale qu’on doit se définir aujourd’hui comme un Européen et non plus dans un cadre étroit, autiste et chauvin de l’Etat-nation.” (Tomislav Sunic)
Europa Victrix ! I Evropi i thanatos ! Il n’y a pas d’autre choix pour notre survie. Le rêve de Voltaire, de Saint-Simon, de Mazzini, d’Hugo, doit être réalisé non pour le plaisir mais parce qu’il n’y a désormais plus aucune autre voie alternative. Ou l’Europe européenne, ou la France africaine. Aussi il n’y a pas à hésiter une seule seconde, il faut choisir la voie de l’Europe, la voie de l’unité dans la racialité commune, et rejeter les micro-nationalismes diviseurs, régionalistes ou nationaux. L’Europe doit se bâtir sur trois principes fondamentaux - la démocratie intégrale, le socialisme et l’européanité, surtout l’européanité, socle culturel sur lequel reposent naturellement les deux autres principes.
Relance de la natalité indigène européenne, inversion massive des flux migratoires (y compris de 2ème et 3ème générations), voilà un programme de reconquête et de renaissance. Dans une Europe unifiée et non artificiellement morcelée en états-nations vidées de toute substance, et qui ne sont plus que de gigantesques refuges à allogènes.
20 Thor // Sep 20, 2008 at 2:02
Que ce soit le faux européaniste Sarkozy ou le vrai souverainiste Kaczynski, que ce soit le libéral Brown ou le faux socialiste Zapatero, que ce soit le droitier Berlusconi ou le centriste Leterme, c’est la même médiocrité, les mêmes erreurs criminelles. Or ce sont eux les vrais dirigeants de l’Union Européenne. Il convient donc de leure reprendre l’UE qu’ils salissent. L’UE actuelle, par la faute des dirigeants des Etats, leur sert de cheval de Troie pour faciliter leur libéralisme et leur atlantisme. L’UE de demain, celle que les vrais révolutionnaires européens forgeront, en sera donc l’antithèse. L’UE de demain servira de la même façon à mener la politique contraire. En bâtissant une saine nationalité européenne fondée sur le droit du sang, en bâtissant un état civil européen homme/femme, nous mettrons à bas toutes les naturalisations allogènes, nous mettrons à bas tous les pacs et mariages gay, nous tendrons une main fraternelle à la Russie, nous dégagerons à coups de pompe dans le cul les troupes d’occupation américaine (OTAN).
Voilà notre Europe. Pas celle des commissaires, mais celle des députés vrais-européanistes qui siègeront demain au parlement européen. Pas celle du technocrate Barroso, ou du mièvre Juncker, pas l’ “Europe” de Sarko, mais l’Europe européenne, l’Europe socialiste (c.a.d antilibérale et antimarxiste), l’Europe unifiée.
21 Noe // Sep 21, 2008 at 4:48
Tiens, voilà qui ressemble étrangement à la vision national socialiste du Reich étendu à l’Europe entière. Il y avait effectivement une opportunité histotique à saisir lorsque les troupes russes et ukrainiennes se sont rendues en masse aux Allemands pour débarasser le continent eurasiatiques de la putréfaction communiste. Cependant lors de la dernière rencontre à Sochi entre l’UE et la Russie, Medvedev avait demandé à remplacer le drapeau européen par le drapeau français, en alléguant du fait que l’UE est un club informe alors que la France signifie encore une idée nationale forte pour la Russie, à l’heure où ce pays essaie de renouer avec son destin historique. L’Europe ne renaîtra qu’avec la redécouverte de l’identité propre à chaque peuple européen. Cela est encore plus vrai pour la France qui se distingue comme la Russie par sa spéficité mystique parmi les nations. L’Histoire frappe à nouveau à notre porte, à l’heure où la disparition semblait déjà écrite. C’est tout l’intérêt du moment!
22 Noe // Sep 21, 2008 at 7:53
Dommage pour Thor: Poutine ne rate pas une occasion d’afficher son orthodoxie et recueille fréquemment les conseils du Patriarche Alexis sur les sujets difficiles. Cela ne l’empêche pas d’afficher son torse musclé lorsqu’il part chasser le tigre de Sibérie.
Leave a Comment