Doctrine présente à gauche comme à droite qui prétend que le tiers monde serait « exploité » et qu’il convient de l’aider inlassablement par des transferts financiers (prêts, dons, dettes annulées) ou technologiques et l’accueil de ses migrants.

Le tiers-mondisme est un serpent qui se mord la queue : en prétendant aider les pays pauvres, il les dessert et les déresponsabilise. Il leur impose un modèle économique occidental unique, destructeur des économies locales. On prend le tiers monde en pitié selon un caritarisme culpabilisé.

L’attitude à prôner est une relative indifférence envers le tiers monde, tout à l’inverse du « droit d’ingérence » actuel. L’Europe n’a aucune solidarité à manifester envers des peuples qui sont responsables de leur destin. La pauvreté endémique, les guerres, les épidémies qui ravagent certaines parties d’Afrique, d’Asie ou d’Amérique latine ne nous concernent pas. Ces populations sont les seules coupables de leur incapacité à se gouverner. Nous n’avons aucune « responsabilité » envers elles. Responsabiliser le tiers monde, c’est refuser de l’assister.

D’ailleurs, la notion même de tiers monde, créée dans les années 60 par Alfred Sauvy pour désigner les pays qui n’appartenaient ni à la sphère occidentale, ni au système soviétique, mais regroupaient approximativement les anciennes colonies européennes, perd de sa pertinence. Quoi de commun entre le Mali, l’Argentine et la Corée du Sud ? La notion de tiers monde, bien que floue, conserve tout de même une réalité que l’on pourrait regrouper sous le vocable de « pays pauvres ». Mais pourquoi pauvres ? Les tiers mondistes expliquent que ce sont les pays du Nord qui exploitent le tiers monde, alors que c’est rigoureusement l’inverse. Il faut retourner les charges de la preuve et opérer un travail de déculpabilisation des Européens.

Ce parasitisme du tiers monde prend les formes suivantes :

1) Coût financier direct. Coût des prêts à perte, des exportations financées par le contribuable européen, des annulations de dettes, etc.

2) Coût en aides techniques et en coopération, en transferts de technologies. Malgré ces aides massives, aucun pays d’Afrique ou du monde arabo-musulman n’a pu véritablement atteindre un équilibre économique minimum.

3) Coût en exploitation des matières premières du tiers monde. On nous ressasse depuis cinquante ans que nous exploitons les pays du Sud. Or, leurs ressources pétro-minières ou agricoles ne seraient d’aucune utilité à l’Europe, si cette dernière se pensait géopolitiquement comme « espace eurosibérien ». D’autre part, il faut savoir, par exemple, qu’aucun pays musulman exportateur de pétrole ou de gaz ne serait capable, par lui-même, d’utiliser ces réserves. Elles ont été découvertes et sont exploitées par des compagnies étrangères, qui versent aux Etats possesseurs du sol, une énorme rente. L’Eurosibérie n’aura aucun besoin des ressources du tiers monde.

4) Et le pire, comme le plus lourd : le déversement en Europe des populations surnuméraires du Sud, synonyme à terme de submersion démographique et de boulet économique.

Un certain nombre de légendes doivent aussi être combattues, notamment celle-ci : que le colonialisme européen, parce qu’il aurait pris la forme d’une exploitation et d’un esclavage, serait un péché dont nous devrions nous repentir. Cette thèse culpabilisatrice est notamment soutenue par les autorités algériennes. Le colonialisme européen fut, au contraire, nuisible à l’Europe mais très bénéfique pour les Etats du tiers monde, dont il a développé la démographie. Ce fut un boomerang contre l’Europe, une immense erreur historique. Le colonialisme européen fut le point de départ de la colonisation en retour de l’Europe par les populations du Sud.

D’autre part, force est de reconnaître que, du temps de la présence coloniale européenne, les populations du tiers monde, notamment au Maghreb, au Moyen-Orient et en Afrique, vivaient dans des conditions de liberté, de paix, d’ordre public et de prospérité bien supérieures à ce que « l’indépendance » leur a amené. Ce que reconnaissent aujourd’hui tous les Africains et les Maghrébins de bonne foi nés avant l’indépendance.

Le tiers-mondisme est une doctrine pseudo-philanthropique qui culpabilise et paralyse les Européens, tout comme l’antiracisme.
Malheureusement, cette doctrine, d’origine trotskiste a été relayée par des théoriciens de droite en mal de reconnaissance par le système, qui, par casuistique, ont essayé de démontrer qu’une solidarité culturelle et géopolitique unissait le tiers monde – et notamment les pays arabo-musulmans – à l’Europe.

Islamophilie et tiers-mondisme font donc bon ménage, chez des publicistes qui ne connaissent sérieusement ni l’islam ni les réalités socio-économiques du tiers monde, mais qui veulent absolument passer pour bien pensants et qui ne se sont jamais remis d’une fascination inavouée pour le marxisme. C’est la thèse exactement inverse qu’il convient de défendre : le tiers monde, loin d’en être l’allié, est la pire menace que l’Europe doive affronter.

Le tiers-mondisme, aujourd’hui doctrine constitutive de l’idéologie dominante, part du principe que ce sont les pays industrialisés qui ont pillé le tiers monde (schéma léniniste, trotskiste et maoïste), alors que c’est ce dernier qui vit aux dépens des pays européens en les exploitant financièrement et en les colonisant.

Guillaume Faye
Pourquoi nous combattons – Manifeste de la Résistance Européenne