par Roland Hélie,
directeur de la revue Synthèse nationale
« De toutes façons, ils sont là… », « Il n’y a plus rien à faire… », « L’islamisation est un fait inéluctable et nous n’avons plus les moyens démographiques pour s’opposer à elle… »… Combien de fois nous autres, militants nationalistes et identitaires, avons-nous entendu de la part non seulement de nos concitoyens, mais aussi, hélas, au sein de notre propre camp, ce genre de réflexions défaitistes ? Combien de fois avons-nous eu l’impression de nous heurter à un mur d’incompréhension de la part de ceux que nous avons pour devoir d’éclairer ?
L’acceptation par notre peuple d’une situation qui lui a été imposée par les différents pouvoirs qui se sont succédés depuis des décennies, que ceux-ci se revendiquent d’une droite honteuse ou d’une gauche dogmatique, est, à nos yeux, insupportable. Et, pire encore, le fait que certains qui se réclament pourtant de notre famille d’idées se permettent une volte-face qui les mène à accepter aujourd’hui ce qu’ils ont toujours été réputés combattre jusqu‘à présent ne peut être considéré que comme une trahison.
En effet, depuis la dernière Présidentielle, au sein même de la Droite nationale, un certain fatalisme de mauvais aloi semble s’être instauré. Le message brouillé que Jean-Marie Le Pen a véhiculé tout au long de sa campagne électorale de 2007, depuis l’abandon de certains fondamentaux au profit des considérations hasardeuses et imagées de la dalle d’Argenteuil jusqu’au sabordage de ce formidable espoir que fut l’Union patriotique ; bref, le « recentrage » de celui qui était censé incarner les valeurs de la droite de conviction au moment où le candidat du Système, Nicolas Sarkozy, tel un vautour, faisait sournoisement croire aux Français nationaux qu’il allait appliquer un programme résolument « de droite », tout cela montre, s’il en était encore besoin, le flou intégral dans lequel tâtonne le Front national depuis des années.
Cette succession d’erreurs stratégiques et de reniements idéologiques, accompagnée d’une usure des instances dirigeantes du Front national, a conduit la droite nationale dans son ensemble au bord du gouffre. Cela, paradoxalement, au moment où les idées qu’elle défend depuis toujours semblent être partagées par un nombre grandissant de nos compatriotes. Il est donc temps de se poser quelques questions…
Pendant trente ans, le Front a occupé, souvent avec succès, le terrain électoral sans se doter véritablement d’une implantation en profondeur dans le tissu social de notre pays. Seules les élections comptaient et la participation à celles-ci primait sur toute autre forme de combat politique. Parallèlement, de purges en scissions, l’appareil se délitait jusqu’à devenir une coquille vide. Après le double échec de la Présidentielle et des Législatives de 2007, les résultats calamiteux des Municipales et Cantonales de mars dernier sont, hélas, la conclusion logique de cette lente désagrégation engendrée il y a une dizaine d’années. Malgré l’énorme surprise du 21 avril 2002, le Front n ‘a jamais réussi à se relever de la crise qu’il a subie en 1998.
Alors, faut-il s’obstiner dans cette voie fatale qui consiste, coûte que coûte, à vouloir maintenir sous perfusion un mouvement qui n’a pas su, ou pas voulu, prendre les décisions qui s’imposaient aux bons moments ? Jusqu’à la Présidentielle, je le pensais – car je ne voyais pas d’autres solutions -, mais, aujourd’hui, je ne le pense plus. J’écris cela avec regret car, pendant des années, j’ai cru, naïvement peut-être, que le FN était le seul rempart capable de faire obstacle à l’anéantissement programmé de notre identité nationale et européenne.
Mais l’espoir, pour autant, n’est pas mort. Il y a quelques semaines, à la fin du mois de mars, une réunion s’est tenue à Paris en présence d’une quarantaine de cadres, d’élus et de responsables de différentes formations, associations ou journaux représentatifs de la droite de conviction. A l’issue de cette réunion, il a été décidé de créer un Comité d’initiative pour la refondation. Ce Comité vient de se transformer en Comité d’initiative pour une Nouvelle Droite Populaire qui devrait lui-même engendrer, le 1er juin prochain lors d’une convention nationale, un nouveau mouvement, la Nouvelle Droite Populaire, qui sera, avant tout, une fédération d’énergies.
Cette initiative, qui rassemble des nationalistes, des régionalistes, des identitaires européens et à laquelle j’adhère complètement, est passionnante. Elle prouve que, malgré les déboires récents, notre volonté politique reste intacte. Forte de l’expérience du passé et refusant toute conception hégémonique sur l’ensemble de la droite nationale, la NDP saura, j’en suis persuadé, impulser à notre famille politique un nouvel élan. Ce nouvel élan qui correspond à l’attente grandissante de millions de Françaises et de Français qui refusent de voir leur pays bradé et leur civilisation anéantie et qui espèrent, plus que jamais, une vraie rupture avec le Système.
Editorial publié dans la dernière livraison (n°8 mai-juin 2008) de Synthèse nationale.
58 responses so far ↓
1 Sinik // May 15, 2008 at 7:50
Il manque un S quelque part, et un A plus loin.
2 Slavophilia // May 15, 2008 at 8:11
L’ennemi n’est pas l’Islam, mais ceux qui les ont fait venir en Europe.
L’islam est la consequence de la trahison d’une partie des blancs. Les traitres sont parmi nous : ce sont des europeens de souche 100% pur porc.
C’est aux blancs traitres qu’il faut s’en prendre.
3 Michka // May 15, 2008 at 11:55
@Slavophilia
pas toujours si blancs que ça, les traîtres et n’insultons pas les porcs.
4 Nelly // May 15, 2008 at 1:38
Ils ne sont pas si blancs que ca..
5 phénix // May 15, 2008 at 1:57
La pseudo droite populaire : des aparatchiks en gibus et habit queue de pie …
6 dimitrius // May 15, 2008 at 3:03
entièrement d’accord avec Slavophilia ! tout le problême est la ! c’est à l’intérieur même de chez nous qu’est la gangrène du systême.
quant à l’article, je reste sur mes gardes, le FN n’est pas mort mais rennaitra au moment voulu.
7 Alceste // May 15, 2008 at 4:58
Si on chope une pneumonie parce que qqn a ouvert la fenêtre, il faut certainement forcer celui ci à ne plus l’ouvrir, mais le combat contre la pneumonie elle-même doit aussi avoir lieu.
8 Paul // May 15, 2008 at 5:12
Une analyse pertinente de la situation. des projets cohérents. Un sens du devoir. on retrouve bien là le Roland Hélie des grands moments.
Espérons que la Nouvelle droite populaire saura s’imposer dans la perriode trouble qui s’annonce pour la droite nationale.
9 sebastien-69 // May 15, 2008 at 5:40
Je partage le début de l’analyse de ce monsieur mais pas la suite. Je ne suis pas au FN mais sympatisants et militants et lire que le FN est perdue semble abusif car autour de moi beaucoup de personne partage les idée qu’il véhicule sans votez FN toutefois.
La NDP ne marchera pas j’en suis persuadé et désolé pour ce monsieur.
Il y a eu les ID, les nationalistes traditionnalistes, le MNR, le MPF…
A quoi cela a t’il mené si ce n’est la division de notre camp !!
A quoi donc parler ensuite de s’implanter sur le terrain avec des associations et autres si l’on est tout le temps divisés !
C’est vraiment ça la question !
10 Thor // May 15, 2008 at 6:45
Je ne suis pas d’accord avec la réponse de “Slavophilia”. En effet, en politique, il faut combattre les causes comme les conséquences, et cela ne sert à rien de ne s’attaquer qu’à ces dernières si on ne traite pas les premières. Ainsi, dans le domaine médical, on constate que les gens meurent rarement de la maladie elle-même mais beaucoup plus des conséquences physiques de cette dernière.
S’attaquer à la substitution de population en cours, c’est certes traiter des conséquences, mais des conséquences qui peuvent être extrêmement destructrices. Traiter les conséquences ne suffit pas, mais il faut les traiter !
11 kelkun // May 15, 2008 at 7:07
Helie est une espèce de transfuge ayant choisi de prendre le train des dissidents de la droite nationale depuis toujours représentée par le FN. Helie cherche bien plus la fin du FN que la renaissance de la France, Helie attend plus surement la mort de JMLP qu’il ne projete de participer au renouveau de la nation!!
Petit homme sans envergure n’ayant pas accepté de n’être que petit second couteau. Se rebellant comme tant d’autres contre “le chef” dont il a tout appris, il me fait penser à un ado capricieux…
Il a été évoqué les traitres au fil des commentaires…
Pour moi, la mouvance identitaire et régionaliste présente absolument tous les critères d’admission au titre de traitre, considérant l’appui objectif qu’il fournissent aux europeistes et aux sionistes….
Helie, Spieler, Vardon, Kling, Robert agissent en parfaite connaissance de cause, conscients qu’ils sont des enjeux, ils pensent que la vraie France va les laisser faire!
Ils sont bien loin des traitres “par ignorance” et “intoxication médiatique” que sont nos gauchos de bases qui servent de relais aux officines…
12 Thor // May 15, 2008 at 7:48
Evidemment, je dois réagir face aux propos de Kelkun. Il y a beaucoup de choses à dire sur le nouveau parti NDP et sur les membres fondateurs de ce mouvement. Le principal reproche qu’on peut leur faire, ce n’est pas d’être lucides sur le Front National, qui n’a jamais été la réponse politique adaptée et moderne face à la situation actuelle et face aux périls qui s’annoncent… c’est de ne pas être lucides sur eux-mêmes. Aucune auto-critique n’a été faite. Faire du Le Pen sans Le Pen ne sert à rien, il ne faut simplement pas faire du Le Pen du tout.
Leur critique du FN est juste, leur “réponse politique” est inadaptée et simplement inutile. C’est l’idée de Mégret du “quand le FN sera mort”. Eh bien quand le FN sera mort ou se reniera en profondeur, ils ne réussiront pas. L’échec du FN c’est l’échec de son idéologie, qui est aussi la leur.
Mais, et c’est là où je diverge radicalement du propos de Kelkun, il est plus que temps de rompre définitivement avec ce nationalisme de grands-pères, qu’on peut comprendre chez des gens de soixante ans et plus mais absolument pas chez des jeunes de vingt ou de trente ans. L’européanisme ou européisme (j’aime moins ce second terme) est la réponse politique aux maux qui rongent l’Europe ! Et sachez que le Système est tout sauf “européiste”, il est europhobe, mais simplement de manière plus subtile que le FN ou le MPF. Le Pen, Couteaux, Villiers, Dupont-Aignan… le mieux qu’ils aient à faire, c’est se taire.
Spieler a parlé de “nation européenne” il y a quelques mois. Très bien ! Alors que fait-il à défendre une ligne nationale avec des nationalistes ? L’européanisme n’a de sens qu’assumé.
13 Slavophilia // May 15, 2008 at 8:45
Vous pouvez toujours traiter les symptomes (et croyez-moi qu’en Russie les skins s’en occupent tres bien) mais si le virus est toujours la, cela ne sert a rien…
Les russes n’ont pas le virus de la culpabilite, il n’y a pas comme en occident des dizaines de millions de traitres blancs, prets a denoncer aux autorites leurs propres freres de sang pour se “laver” du soit-disant racisme.
Et toute la difference est la.
14 Thor // May 15, 2008 at 11:03
On n’a pas dit le contraire. Il faut traiter les deux, les antibiotiques pour soigner la maladie et le doliprane de masse pour faire disparaître les symptomes et toute séquelle.
Sinon, le virus est présent en Russie, ne te fais pas d’illusions, et les réactions de certains extrémistes font partie du problème et non de la solution. Le régime poutinien instrumentalise le nationalisme de la rue, mais concrètement ne fait rien contre l’immigration clandestine massive provenant de Chine (selon Vladimir Federovski, il y aurait aujourd’hui 20 millions de chinois clandestins en Russie).
Le sentiment de culpabilité, nous le devons à la religion chrétienne, religion de la mauvaise conscience. Ce sentiment n’existait pas dans l’antiquité européenne. La civilisation antique était celle de la honte, pas du pêché.
15 jack nico // May 15, 2008 at 11:39
la vérité est ailleur , comme dirai “fox”!!
Helie ancien lacheur du PFN, essaye aujourd’hui de faire comme le pheonix !
sachez Kamarades que la seule alternative de notre europe passera par la denonciation des mensonges du 20 eme siecle , et le soutien a l’islam modéré, contre l’égémonie sioniste !
bref, soyons fou et demain la liberté !!!
16 Slavophilia // May 16, 2008 at 7:56
Fedorovski est contre le pouvoir russe, il roule pour l’occident et ses soit-disant valeurs “democratiques”.
Les blancs malades refusent de prendre du doliprane pour traiter les symptomes. Et comme la TV est toujours la pour rappeler “les heures les plus sooooombres” de notre histoire, soigner les symptomes revient a remplir un sceau d’eau perce. C’est sans fin.
Mais personne, strictement personne, n’essaye de traiter la cause du probleme…
17 Galibot // May 16, 2008 at 8:16
Jack Nico, je pense que se situer entre “l’islam modéré” et le “sionisme” démontre (pardonne moi) une soumission intellectuelle aux communautés en vogue.
Nous sommes des pauvres goys qui se fouttent de ces histoires de peuples du désert (respectables par ailleurs) mais dont les affaires de famille ne nous concernent absolument pas.
L’un de nos problèmes majeurs ce n’est pas ce qui se passe dans le Sinaï mais la colonisation de peuplement dont nous sommes l’objet, pas dans les territoires occupés palestiniens mais dans les terriroires occupés de Seine Saint Denis.
Inutile de me dire que ce serait les sionistes qui seraient responsables de nos propres malheurs (cela fait partie d’une certaine monomanie fatigante de nos milieux- On connaît trop la chanson- Elle ne fait que bercer notre propre impuissance). NOUS sommes les seuls reponsables en nous égarant dans des combats qui ne sont pas les notres et qui nous font oublier nos quartiers.
18 Enfant de Salo // May 16, 2008 at 11:14
***Aucune solution tant que les ventres seront pleins !
- « La réalité est très claire : tant que la société fonctionnera, tant que les supermarchés seront pleins, les pompes à essence approvisionnées et l’électricité distribuée, le PEUPLE, dans son immense majorité, ne voudra PAS CHANGER.
- Satisfait dans ses appétits hédonistes, il continuera à voter républicain, à croire à la propagande – croyance qui permet de rejeter la vraie droite – et à supporter les dysfonctionnements du Système.
- En d’autres termes : il se moquera de vivre enchaîné (chaînes des lois, de l’insécurité, de la précarité et du mensonge) pourvu que ces chaînes soient assez longues pour lui permettre d’aller en vacances, de se barricader, de regarder la télé, de s’acheter un portable, de bien bouffer et de forniquer librement !
***Les 2 voies de la vraie droite :
- Dans une telle société, la vraie droite n’a que 2 options : perdre son âme pour pouvoir prétendre participer au jeu électoral ou RESTER FIDELE à ce qu’elle est, ce qui l’exclut automatiquement du jeu politique cadenassée.
- Après la dérouillée de mai 2002, l’échec de J-M le Pen le 22 avril dernier a définitivement démontré l’impasse où mène la 1ère option. Sur France inter, Gollnish a promis que le FN « rebondirait ». Peut-être. Peut-être retrouvera-t-il, aux prix de concessions toujours plus grandes, 5, 6 voire 7 et même 10 millions d’électeurs.
- Et alors ?
- Il y en aura TOUJOURS 40 millions contre lui ! Et plus le temps passera, plus les primo-votants, dont le cerveau aura été formaté par la propagande, cracheront sur la vraie droite.
- C’est déjà visible dans l’enquête TNS-Sofres réalisée le 22 avril pour le figaro. Les résultats du 1er tour chez les 18-24 ans sont les suivants :
Royal = 34%, Bayrou = 20%, Sarko = 19%, Le Pen = 8% !
***L’entêtement des paresseux et des lâches !
- Dès lors pourquoi s’entêter ? Pourquoi continuer à croire que l’on pourrait faire jouer la démocratie contre elle-même, alors qu’aujourd’hui, c’est manifestement impossible ? J’y vois 2 raisons principales :
- 1) S’agissant avant tout de réunir des voix, le combat démocratique justifie toujours l’adoption de programmes minimums, permettant ainsi d’éviter toute réflexion doctrinale, ce qui est très confortable à une époque de paresse intellectuelle générale (y compris dans les milieux dits de droite) ;
- 2) Recherchant la respectabilité, le combat démocratique est bien plus tranquille qu’une lutte frontale et à découvert. Recevoir chaque semaine son hebdo préféré, participer à quelques réunions et aller déposer son bulletin (secret) dans l’urne est moins dangereux que militer pour la diffusion d’idées très sulfureuses.
- Voilà pourquoi nombreux sont ceux qui veulent ENCORE croire à l’accession au pouvoir par les urnes. Cet état d’esprit correspond parfaitement à l’ambiance générale de paresse intellectuelle et de trouille (trouille de perdre ses amis, son petit confort, sa liberté).
- On veut bien lutter CONTRE le Système, mais sans remettre en cause ses petites convictions et, surtout sans perdre ce qui rend la vie agréable, malgré tout. Alors, on se convainc que tout va très mal, que le peuple en a assez et qu’il va ENFIN réagir, donc que le pouvoir va nous tomber dans les mains grâce aux urnes comme un fruit bien mûr.
- Et lorsque les attentes sont déçues, on n’en tire aucune conclusion. Non, on continue à croire que la solution sortira PAISIBLEMENT des urnes !
***Pour une lutte SANS concession !
- Redisons-le nettement : le seul espoir réside dans la survenue d’une crise majeure, qu’elle soit économique, écologique ou autre. Le peuple consentira à ouvrir les yeux uniquement quand il souffrira dans sa chair, c’est-à-dire de la faim, de la soif, de froid, de la maladie, etc.
- Mais ce JOUR-LA, il lui faudra du vrai, pas du frelaté. Il lui faudra un médecin qui lui dira : « Voilà ce qu’il faut faire pour te sauver ; c’est dur, mais c’est la seule voie. Que ceux qui acceptent me suivent ! »
- Pour l’heure, il faut PREPARER ce jour de crise, sans se soucier de jouer le jeu démocratique qui, par essence, nous rejette. Laissons les inconscients perdre leur temps, leur énergie et leur argent à jouer à la guéguerre électorale.
- De notre côté travaillons. Travaillons à établir une doctrine cohérente, qui définit clairement ce qu’est la gauche et la droite, qui dépasse les nostalgies stériles, les haines recuites et les trouilles stupides. Travaillons à donner l’exemple en avançant SANS masque, disons HAUT et FORT la Vérité, malgré les lois, la répression, malgré la prison.
- Montrons qu’il existe ENCORE des Européens dignes de ce nom, c’est-à-dire soucieux du Bien commun et prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées !
- Certes, aujourd’hui, cette stratégie restera sans succès, car les ventres sont pleins et les testicules vides. Mais au moins, nous ne perdons pas notre âme et nous entretiendrons la (toute petite) flamme. Et je suis persuadé que notre exemple suscitera des vocations. Des personnes déterminées nous rejoindront, qui auront plus de poids que des centaines de milliers d’hésitants séduits par un discours lissé. Avec elles, nous travaillerons et agirons dans l’attente du jour fixé par la Providence.
- Et ce jour-là, nous serons là, acceptant de mourir s’il le faut plutôt que de trahir…
Vincent Reynouard « Les raisons profondes d’une gifle électorale » VHO. Bruxelles.
19 dimitrius // May 16, 2008 at 11:50
radical ta réponse jack nico ! De toute façon qui est la personne sérieuse ici qui peut affirmer que l’on va virer les 5 millions de musulmans de France ? la réponse est dans la question, il faut vraiment être démago pour refaire l’histoire à l’envers. je trouve que les positions de Marine ou Alain Soral sur ces points sont beaucoup plus objectives. Ce qui me dérange beaucoup en fait c’est ce terme récurent de “droite nationale” : pourquoi droite ? on peut être nationaliste et avoir des sentiments de gauche dans le domaine éconmique et du travail ! cette nouvelle union représente plus pour moi une ultra droite qu’un mouvement national.
pour Thor pour l’europe je suis d’accord mais comment y parvenir : je pense qu’il sera d’abord plus aisé de séduire une nation d’Europe que l’Europe entière et puis il faudrait construire un parti européen ????????????
20 Thor // May 16, 2008 at 4:58
Je partage l’analyse de Galibot et suis agacé de voir certaines obsessions improductives revenir cycliquement sur le tapis, alors qu’elles n’apportent rien au débât.
Pour répondre à Dimitrius, il faut en politique savoir ce que l’on veut et le mot “impossible” n’a en ce domaine aucun sens. La question est: veut-on le faire ou renonce-t’on à le faire. Si on veut mener une politique d’inversion réelle des flux migratoires, il faut la bâtir dans un cadre adapté et selon une démarche politique et juridique adéquate. En clair, avant de décréter “c’est impossible”, on cherche à rendre les choses possibles. Je crois donc parfaitement qu’il est possible de restaurer l’européanité de l’Europe, de manière déterminée et humaine. Il faut d’abord le vouloir et ensuite le pouvoir.
Tu as raison, Dimitrius, sur le terme de “droite” comme terme inadéquat, et on ne peut prétendre s’opposer aux flux migratoires si on n’est pas en même temps un socialiste, car c’est le libéralisme qui est responsable des dits flux. On combat donc les conséquences par l’européanisme et les causes par le socialisme !
Quant aux délires de Reynouard, sans commentaires.
—
Dernier point, “séduire une nation d’Europe”… réponse de tout révolutionnaire qui connaît bien l’histoire - tu ignores l’effet anti-domino. Gagne dans un pays d’Europe et tu perdras dans tous les autres. [exemples: après 1789, après 1917, après 1921, après 1933] Paradoxe ? Il est plus facile de gagner au niveau de l’Europe entière que de gagner dans un seul pays. Par ailleurs, on peut être minoritaire dans certains pays et majoritaire dans d’autres, et être quand même majoritaire au niveau européen.
Il ne s’agit pas de gagner simultanément dans chaque pays d’Europe mais de gagner directement au niveau européen, au parlement européen. Un coup, un seul mais décisif !
Ensuite on applique le schéma “Sieyès 1789″… “serment du jeu de paume”. Un parlement européen dominé par les vrais européanistes, soucieux de préserver l’européanité de l’Europe, s’auto-proclame assemblée européenne constituante et créé ainsi une constitution européenne, un état européen et une nationalité européenne basée sur les sains principes du ius sanguinis. Sans oublier une armée européenne populaire… comme dans toutes les républiques naissantes, et un comité de salut public pour organiser tout ça.
En clair, un “coup d’état” démocratique au niveau de l’Europe, au sein même de l’Union Européenne. Transformant l’Union Européenne en République Européenne.
Evidemment, comme il y eut un “parti national” avant la révolution, il y aura un “parti européen” avant cette révolution là. Et pour répondre à Galibot dans un autre fil, à propos de la nationalité européenne, ce ne sont pas les euro-traîtres actuelles qui la créeront mais nous, les européanistes. Avec eux, sans eux ou contre eux.
Etre révolutionnaire, ce n’est pas l’être de forme et de vocabulaire, c’est avoir un projet véritablement révolutionnaire, au service de son peuple. Seul le socialisme européen peut balayer du revers de la main la décadence qui ronge notre continent et notre civilisation. Seul le socialisme européen peut réveiller l’esprit endormi de l’Europe et la remettre sur la voie du progrès et de la culture.
Concernant les positions de Soral ou de Marine Le Pen sur cette question, ils veulent acheter la paix civile en prônant une réconciliation fantasmée avec des gens dont la présence est démocratiquement indue. On ne négocie pas avec l’illégitimité, on s’y oppose. Ceux qui ont essayé de mélanger l’huile et le vinaigre ont toujours mordu la poussière. Pouvoir c’est vouloir. Et celui qui renonce n’est pas un révolutionnaire mais un conservateur… qu’il vienne de gauche ou pas.
21 Kreuzer // May 16, 2008 at 5:56
Le constat dressé par Roland Helie n’est pas totalement faux. Effectivement il y a eu de nombreuses erreurs stratégiques en 2007, effectivement il y a moins de cadres depuis la scission et effectivement l’islamisation est un danger majeur pour notre civilisation.
En revanche, Roland Helie se trompe sur la réponse qu’il faut apporter à cela. La NDP est une sorte de plat réchauffé (souvenez-vous des PNR, Alliance Populaire, Comité Espace Renouveau etc…).
Sur la question de l’implantation locale, là encore ceux faisant partie du NDP sont extrêmement mal placé pour en parler. Prenons l’exemple de son “président” Jean-François Touzé:
candidat FN aux élections municipales du Havre en 2001
Elu conseiller régional de Seine-et-Marne en 2004 (merci Marine…).
Toujours en 2004, bien que candidat en Seine-et-Marne (aux régionales et aux cantonales), ce même Jean-François Touzé faisait campagne en…Provence Alpes Côte d’Azur (quoi de plus logique…). J’évite volontairement le sujet du problème de domiciliation de JMLP (normalement c’est au directeur de campagne de s’en charger il me semble…).
Peu de temps après son élection au Conseil régional d’Ile-de-France, Jean-François Touzé est nommé chargé de mission en…Provence Alpe Côte d’Azur.
En 2006, toujours conseiller régional de Seine-et-Marne est nommé secrétaire départemental en…Seine-Maritime !
etc… etc…
Cela n’est en rien une attaque personnelle, mais c’est juste pour montrer que la NDP est mal placée pour donner des leçons sur l’implantation locale (hormis Robert Spieler qui lui a bel et bien été toujours candidat sur Strasbourg).
Donc oui il faut un nouvel élan, oui il faut du renouveau à la tête de la droite nationale, mais cela ne peut venir en aucun cas de la part d’un groupuscule.
22 Enfant de Salo // May 16, 2008 at 6:30
Quant aux délires de Thor et Dimitrius, sans commentaire.
23 Thor // May 16, 2008 at 7:38
Ton pseudo fait référence à un régime républicain et socialiste, certes tout à fait critiquable pour d’autres raisons, alors que tu fais l’éloge d’un ultra-réactionnaire clérical d’extrême-droite particulièrement obsédé par une certaine question… “Enfant de Salo”, tu devrais faire ton aggiornamento plutôt que de ressasser des fétichismes idéologiques totalement inadaptées à l’époque contemporaine, ce qui te conduit à défendre l’indéfendable.
24 Thor // May 16, 2008 at 7:41
mais cela ne peut venir en aucun cas de la part d’un groupuscule
Il fut une époque où ton parti chéri était un groupuscule. A l’époque, tout le monde aurait réagi comme tu le fais là, il le serait demeuré.
Tout parti a d’abord été au stade du groupuscule !
Oui le NDP n’est pas la solution, mais le FN ne l’est pas plus… et va redevenir ce qu’il a été au départ, un groupuscule où le nom de Le Pen ne sera plus qu’un mantra inefficace…
25 Ingomer // May 16, 2008 at 8:40
Je suis royaliste, je considère que les idées nationales ne reviendront pas au pouvoir via les urnes (plusieurs raisons dont l’effet de cliquet, le mouvement sinistrogyre de la démocratie, la submersion ethnique - et donc électorale - en cours de réussite). La démocratie nous tue. Je le dis donc nettement, pendant que vous perdez votre temps à vous chamailler, à discuter de ci de ça, aller voter ou faire de la politique le système vous remplace gentiment… Je soupçonne certains manipulateurs (franmaques?) anti front national de le savoir pertinemment et de jouer ainsi la carte d’un nouveau parti pour finir de torpiller le front.
Il est hors de question pour moi d’appeler les natios à participer à une nouvelle aventure politique ‘républicaine’ dans un autre parti ‘républicain’… De qui se moque-t-on? Si je devais défendre un parti, ce serait le parti qui marche sur la république et le dit ouvertement : l’Alliance Royale. Les autres ne sont que des imposteurs.
Vive le Roi vive la France.
26 Thor // May 16, 2008 at 9:28
Nous sommes des européens, non des orientaux. Laissons donc à ces derniers le concept de monarchie qu’ils nous ont amenés à la fin du principat romain (IIIème siècle), concept renforcé par la christianisation. Un européen, depuis les temps originels, est un républicain, comme à Athènes, comme à Rome, comme dans la Scandinavie païenne.
La république authentique repose sur l’homogénéité du corps des citoyens, ceux-ci étant à la fois des paysans (ou des travailleurs), des soldats et des citoyens. Aujourd’hui, nous ne sommes pas en république, alors pourquoi la critiquer… nous sommes dans une oligarchie.
La démocratie authentique nous sauvera de la démoploutocratie actuelle. Car la démocratie c’est le pouvoir du peuple et aujourd’hui le peuple a aussi peu de pouvoir que du temps des autocraties cléricales… Nous avons des “Louis XVI” bien décadentes à la tête des Etats.
Par ailleurs, le droit monarchique c’est le droit du sol, je tiens à le rappeler, et c’est la république qui a restauré le droit du sang antique ! Il faut que l’Europe se réeuropéanise en profondeur et se détourne de toutes les influences orientales, à savoir le christianisme comme sa version laïcisée droit-de-l’hommesque, la morale de la pitié qui va avec, et l’autocratie.
Partout où le christianisme a progressé, comme l’islam d’ailleurs, la république a reculé. Aujourd’hui il faut forger la république européenne sur les saints principes de l’Europe antique !
PS: quand on voit ce qu’est la monarchie britannique, Elisabeth II venant de déclarer que la Turquie avait toute sa place en Europe, ou encore la monarchie belge, ou Juan Carlos d’Espagne… je ne comprends pas qu’on puisse encore se dire royaliste, à moins de vouloir vraiment n’être entendu par personne.
Instaurons la république européenne, sociale et vraiment européenne (au sens fort du terme “européen” bien sûr).
Cordialement.
27 Slavophilia // May 16, 2008 at 9:41
“La democratie moderne est la forme historique de la decadence de l’Etat”
Friedrich Nietzsche (Humain, trop humain).
Comment certains nationalistes peuvent-ils encore croire au jeu des urnes ?
28 Kreuzer // May 16, 2008 at 9:55
Il fut un temps où le FN était un groupuscule oui c’est vrai, mais à cette époque et sauf erreur de ma part, il n’y avait AUCUNE concurrence.
A l’époque où le FN était un groupuscule, la situation était loin d’être la même (l’immigration extra-européenne n’avait pas la même importance qu’aujourd’hui).
Il faut donc comparer ce qui est comparable.
Pourquoi la NDP réussirait là où le MNR a lamentablement échoué ? Alors que pourtant le MNR version 1999/2001 avait plusieurs dizaines de cadres.
Si le FN certes est en très mauvais état et qu’il a un besoin urgent d’un renouveau à sa tête, il n’en demeure pas moins que c’est la seule et unique structure qui est en mesure de faire quelque chose dans les urnes. Même à 2 ou 3%, le FN sera toujours la structure dominante de la droite nationale dans le domaine électoral (à moins de faire un concours de masturbation intellectuelle et de fantasmer, souvenons-nous de l’époque où Mégret voulait “sortir du ghetto des 15%”, nous connaissons la suite…).
29 Ingomer // May 16, 2008 at 10:22
Thor: “Nous sommes des européens, non des orientaux.”
Quinze siècles d’histoire chrétienne et royale en France… “des orientaux”… sans doute.
“Un européen, depuis les temps originels, est un républicain, comme à Athènes, ”
Un républicain comme à Sparte?… Un Européen depuis les temps originels n’est pas un ‘républicain’ comme à Athènes - une ‘démocratie’ qui ne dura pas un siècle et demi… -. L’homme ne se réduit pas à un régime politique! Sparte n’était pas une république, elle gagna la guerre du Péloponnèse, c’était une monarchie. Toutes les démocraties sont tombées en décadence et furent remplacées par des monarchies… Cela devrait suffire à éliminer cette forme de gouvernement comme forme décadente du pouvoir. Aucun philosophe ne l’a sérieusement défendu ni même préférée à la monarchie. Les ‘philosophes des Lumières’ étaient tous monarchistes. Rousseau lui-même douta de la démocratie en expliquant que ce système ne valait que pour des êtres angéliques (ce que n’est pas l’homme…)
La “démocratie authentique” : elle n’a jamais existé dans l’histoire!
Le ‘peuple’ est une supercherie : la soit-disant démocratie a toujours été confisquée par une oligarchie et le peuple n’a jamais eu le pouvoir y compris à Athènes… Ce qui n’est pas le cas de la monarchie traditionnelle française où précisément le roi étant absolu, c’est-à-dire en latin ’sans liens’, indépendant des partis, des lobbys et groupes de pression… La monarchie est donc le seul régime qui nous préserve du travers de la confiscation du pouvoir par une oligarchie, aujourd’hui une ploutocratie… travers inhérent à la démocratie…
La république ne repose pas sur l’homogénéité mais sur l’hétérogénéité puisque la démocratie a pour essence de diviser pour régner. Contrairement à la monarchie qui elle ne fait pas d’appel au peuple à intervalles réguliers…
Aujourd’hui nous sommes bel et bien en république, c’est même la cinquième du nom…
Le droit monarchique ce n’est pas “le droit du sol”… : du Ve au XIXe siècle le fond du peuple français est resté le même. L’immigration et le “droit du sol” sont un phénomène républicain. Le droit du sol est une pratique antifrançaise inventée par la Ve république (regroupement familial, droit du sol, etc.)
La monarchie, c’est historiquement le droit du sang, c’est l’antique noblesse de sang, la noblesse terrienne contre la noblesse des marchands… et de l’agiotage. La monarchie c’est la Patrie charnelle, la nation française réelle contre la patrie révolutionnaire qui est une idée (adhérer à 1789 et aux droits de l’homme suffit à faire de n’importe quel citoyen du monde un ‘Français’). La monarchie c’est la nation réelle contre la nation idée ‘contrat social’…
La “version laïcisée droit-de-l’hommesque” n’est pas le fruit du christianisme : Benoît XVI ne cesse de condamner le relativisme et l’indifférentisme… La version laïcisée droit-de-l’hommesque”, c’est votre héritage à vous - gardez-le… -, c’est le fruit de la Révolution et de la république.
Les monarchies britannique ou espagnole ont encore cet avantage d’avoir conservé un vernis de traditions que les autres démocraties ont abandonné. D’ailleurs ces ‘monarchies’ ne sont pas à proprement parler des ‘monarchies’ mais des démocraties parlementaires sous apparence de monarchie…
Instaurons la monarchie traditionnelle, décentralisée, vraiment sociale (doctrine sociale de l’Eglise…) et française. A bas la république!
Vive le Roi, vive la France.
30 Thor // May 17, 2008 at 12:33
Quinze siècles d’histoire chrétienne et royale en France… “des orientaux”… sans doute.
Vous croyez que les Européens habitant la Gaule se sont convertis à la vitesse de la lumière. Non, bien sûr que non. La résistance indigène païenne, avec ou sans vernis chrétien, a continué pendant bien plus longtemps, à un point tel qu’au XVIIème siècle l’Eglise a lancé une politique de nouvelle évangélisation, qui a abouti au résultat contraire, une profonde déchristianisation, car elle a coupé les racines païennes de la spiritualité médiévale et moderne. Car le christianisme s’est bâti sur le paganisme, et lorsqu’il a voulu détruire cette base, il est tombé avec. Permettant, autre paradoxe, au paganisme de renaître
Un républicain comme à Sparte?
Sparte aussi était un régime républicain à sa manière, vous vous focalisez sur des basileis qui n’étaient que des chefs de guerre… et par ailleurs il ne reste rien de Sparte, pas un auteur à part Tyrtée, alors qu’à Athènes a laissé tant à l’Europe…
Les sociétés indo-européennes étaient républicaines, le *regs n’était pas un roi au sens oriental, il n’était pas un Salomon ou un David, ni même un shah à l’iranienne, mais une forme de président de la république élu par l’assemblée du peuple. La Thing islandaise est l’exemple même du caractère démocratique des institutions scandinaves à l’époque viking. Idem dans les communautés populaires slaves…
L’homme ne se réduit pas à un régime politique!
Non mais c’est la nature d’un peuple qui impose la forme de son régime. Selon Aristote ou Hippocrate, les Européens sont amis de la liberté. Seule une république est compatible avec cette nature. Par ailleurs les anciens étaient polythéistes, et donc naturellement polyarchiques. Louis Ménard dirait ça bien mieux que moi.
Toutes les démocraties sont tombées en décadence et furent remplacées par des monarchies…
Oui, donc la monarchie n’apparaît que dans des sociétés décadentes. Je suis d’accord avec vous. L’empire romain en est un autre exemple. La royauté hellénistique sent à plein nez l’Orient. Le dominat de la fin de l’empire romain aussi…
Les ‘philosophes des Lumières’ étaient tous monarchistes. Rousseau lui-même douta de la démocratie en expliquant que ce système ne valait que pour des êtres angéliques (ce que n’est pas l’homme…)
Les philosophes des Lumières vivaient à une époque où il paraissait impensable d’avoir un autre régime. Et pourtant… ce sont leurs idées qui amenèrent la république. Certes imparfaite, avec ses mauvais côtés, comme tout nouveau régime, mais qui était un retour à la vieille Rome, et à ses soldats-citoyens-paysans. C’est cela qui fonde une république, c’est cela qui a assuré à la république romaine tant de conquêtes… c’est pourquoi l’armée révolutionnaire française put écraser les armées des monarchies, faites de mercenaires. Une armée populaire, comme les légions de la république romaine.
Le ‘peuple’ est une supercherie : la soit-disant démocratie a toujours été confisquée par une oligarchie
Confisquée par plusieurs ou par un seul, où est la différence… la monarchie c’est une autocratie… et par ailleurs j’ai montré en quoi les monarchies actuelles sont dégénérées.
En quoi le Royaume-Uni, qui est une monarchie, est en meilleur santé que la France ? Y a t’il moins d’immigrés aux Pays-Bas et en Belgique, deux autres monarchies. Soyons sérieux…
Ce qui n’est pas le cas de la monarchie traditionnelle française où précisément le roi étant absolu
C’était surtout un autocrate, à peine meilleur qu’un tsar… Nous ne sommes pas des chinois mais des européens, nous n’aimons pas obéir à un seul homme. Ce n’est pas dans notre nature.
La démocratie est le meilleur des régimes mais aussi le plus exigeant. Cela passe par une éducation qui doit créer des sages et des héros… si la démocratie va mal, c’est que l’éducation ne va pas. Il faut donc refonder complètement l’école afin qu’elle produise à nouveau des kaloi k’agathoi, des citoyens vertueux et courageux !
La république ne repose pas sur l’homogénéité mais sur l’hétérogénéité puisque la démocratie a pour essence de diviser pour régner.
L’homogénéité… au sens strict, c’est à dire “ethnique”. Tout empire est par nature cosmopolite. Aristote a démontré que la société athénienne était démocratique en raison de l’homogénéité de ses citoyens. La démocratie est le seul système lié à l’homogénéité ethnique. Dans un empire ou dans une monarchie, ce n’est pas du tout le cas… Voilà pourquoi seuls de vrais démocrates peuvent combattre la substitution de population, au nom du peuple, le vrai.
Enfin, qui a inventé le droit du sang ? La démocratie athénienne. Démonstration de ce que j’avançais plus haut. Pas d’homogénéité sans démocratie, pas de démocratie sans homogénéité.
Contrairement à la monarchie qui elle ne fait pas d’appel au peuple à intervalles réguliers…
Elle est donc exactement comme le Système actuel, qui refuse le référendum. S’il y avait plus de referenda, le pays s’en porterait mieux… Il faut donner la parole au peuple, ce que ne fait pas la fausse “république” actuelle.
Vous contestez cette République parce que républicaine, je la conteste parce que justement elle ne l’est plus. Ceci dit, je me bats pour la République Européenne, et que l’état français, qu’il soit républicain ou non, va disparaître de toutes façons.
Aujourd’hui nous sommes bel et bien en république, c’est même la cinquième du nom…
Un mot, pas une réalité.
Le droit monarchique ce n’est pas “le droit du sol”… : du Ve au XIXe siècle le fond du peuple français est resté le même.
Vrai mais le concept y était quand même. “Toute personne née sur les terres du seigneur est sujet du dit seigneur”. D’ailleurs, au Royaume-Uni, c’est le droit du sol qui est en place depuis toujours, même si les anglais ont fini par instaurer aussi le droit du sang, sous l’influence du continent. Le droit du sang c’est le consulat de Bonaparte qui l’a instauré, à l’époque où ce dernier était encore républicain.
L’immigration et le “droit du sol” sont un phénomène républicain.
L’immigration est un phénomène général. Je vous le répète, il y a de l’immigration dans toutes les monarchies d’Europe actuelles ! Ce n’est pas la faute de la république française, que je sache.
La monarchie, c’est historiquement le droit du sang, c’est l’antique noblesse de sang
Vous prenez le mot “sang” au sens littéral. Le droit du sang c’est le fait d’être citoyen si ses deux parents sont citoyens. En allemand, on parle d’Abstimmungsprinzip, de “principe d’appartenance”.
adhérer à 1789 et aux droits de l’homme suffit à faire de n’importe quel citoyen du monde un ‘Français’
Là encore, c’est une vue de l’esprit, puisque la république française était très xénophobe, y compris avec les républicains des autres pays. Mais je reconnais que la république française de 1789 n’a pas su rompre avec l’universalisme chrétien… La “république” de Robespierre, ce n’est pas la république d’Hébert, nationaliste “antichrétien”.
La “version laïcisée droit-de-l’hommesque” n’est pas le fruit du christianisme : Benoît XVI ne cesse de condamner le relativisme et l’indifférentisme…
“Ni juif ni grec” (Paul de Tarse). “Heureux les faibles d’esprit”… etc
Tout cela vient du christianisme, qui apparaissait aux yeux des Romains exactement comme le droit de l’hommisme à vos yeux. Le christianisme, ce bolchevisme de l’antiquité…
La version laïcisée droit-de-l’hommesque”, c’est votre héritage à vous - gardez-le… -, c’est le fruit de la Révolution et de la république.
Pas du tout… c’est plein de bons sentiments chrétiens, et un républicain véritable ne peut pas être chrétien.
Les monarchies britannique ou espagnole ont encore cet avantage d’avoir conservé un vernis de traditions
Et il faut voir lesquelles… style massacrer les renards… ils sont grotesques et sans la moindre légitimité. Problème de la monarchie… pour un Louis XIV (qui avait quand même pas mal de défauts, et qui devient bigot à la fin de sa vie), on a dix Louis XVI…
Instaurons la monarchie traditionnelle, décentralisée, vraiment sociale (doctrine sociale de l’Eglise…) et française. A bas la république!
Je laisse ça aux orientaux… Romulus était un roi républicain à l’européenne, David un roi oriental. Qui les rois de France ont pris comme modèles ? David et Salomon, pas Romulus et Agamemnon… Un seul roi, un seul dieu… cela vient de la Bible, pas de la civilisation européenne.
Cordialement.
31 Thor // May 17, 2008 at 12:45
“La democratie moderne est la forme historique de la decadence de l’Etat” (Friedrich Nietzsche)
Comment certains nationalistes peuvent-ils encore croire au jeu des urnes ?
D’abord parce que je ne suis pas nationaliste, ensuite parce que ceux qui ne croient pas au jeu des urnes c’est ceux qui ne savent pas jouer. Ensuite, quand je parle de démocratie, c’est au sens grec et péricléen du terme [de Périclès]. La démocratie véritable dans l’Europe contemporaine existe en Islande ou en Suisse. Dans les autres pays, elle est imparfaite et aujourd’hui la démocratie y recule… Il faut donc refonder la démocratie en Europe.
– Je réponds maintenant à Kreuzer –
Il fut un temps où le FN était un groupuscule oui c’est vrai, mais à cette époque et sauf erreur de ma part, il n’y avait AUCUNE concurrence.
Le PFN. Et puis sinon il y avait de toutes façons la concurrence des autres partis (RPR, Rep. Ind., PS, PCF… etc). Voter pour un parti qui faisait 0,1%, quel intérêt ?
A l’époque où le FN était un groupuscule, la situation était loin d’être la même (l’immigration extra-européenne n’avait pas la même importance qu’aujourd’hui).
Et alors ? L’Espagne est submergée et la droite nationale n’a pas fait 0,2%… L’argument sur les groupuscules n’a pas de sens, un humain est d’abord un embryon puis un enfant avant d’être un adulte. C’est vrai aussi des partis. En misant sur un parti comme le FN qui échoue lamentablement et qui en 30 ans n’a jamais été près du pouvoir, vous tuez dans l’oeuf d’autres initiatives bien plus intéressantes.
Pourquoi la NDP réussirait là où le MNR a lamentablement échoué ? Alors que pourtant le MNR version 1999/2001 avait plusieurs dizaines de cadres.
Ah mais je suis d’accord. Je ne mise pas un kopeck sur le NDP. Non parce qu’il est un groupuscule, mais parce qu’aucune autocritique n’a été faite. C’est leur discours qui ne marchera pas, leurs méthodes aussi, et le fait que ce sont des gens qui n’ont connu que des échecs et qui sont marqués du sceau de l’infamie, “extrême-droite” sur le bras.
Si le FN certes est en très mauvais état et qu’il a un besoin urgent d’un renouveau à sa tête
Pourquoi sauver ce qui doit mourir ? Ne pas le retenir mais le pousser. Faire place nette. Pour que d’autres initiatives plus prometteuse s’imposent. Par ailleurs, le FN va passer aux mains de Marine Le Pen, qui n’a pas vos idées du tout, et qui n’a pas les capacités politiques pour en faire quelque chose de toutes façons. Vous n’avez pas de remplaçant au vieux chef, et celui-ci déconne de plus en plus (voir le détail IV le retour).
il n’en demeure pas moins que c’est la seule et unique structure qui est en mesure de faire quelque chose dans les urnes. Même à 2 ou 3%, le FN sera toujours la structure dominante de la droite nationale dans le domaine électoral
Mais quel est l’intérêt ? Aucun. Ce qui compte c’est d’arriver au pouvoir, pas de témoigner. Mieux vaut un FN à 0% qu’un FN à 3%, franchement…
Par ailleurs, qui a dit que la droite nationale pouvait gagner ? Elle est génétiquement programmée pour perdre. Rien à voir avec ce qui s’est passé il y a des décennies en Italie ou en Allemagne, où ce n’était pas la droite nationale…
souvenons-nous de l’époque où Mégret voulait “sortir du ghetto des 15%”, nous connaissons la suite…
Il avait raison sur cette nécessité mais il n’avait pas le talent nécessaire, et par ailleurs n’a jamais été capable de rompre vraiment avec le discours d’origine. Il a fait du FN bis, avec les mêmes défauts, sans Le Pen. Sa meilleure campagne fut aussi la plus européaniste, celle de 1999. Ensuite le visage réactionnaire de Mégret est apparu. Et sa médiocrité aussi… Bon numéro 2, mauvais numéro 1. Principe de Peter.
MNR, out. FN, out. NDP, out avant même de commencer. Il serait temps que tout ce petit monde ferme boutique… car ils ont tous fait preuve de leur incapacité. Place à de jeunes mouvements en phase avec leur époque !
32 Thor // May 17, 2008 at 12:55
PS: cher “Slavophilia”, juste une remarque en passant, Nietzsche était contre l’Etat (”ce monstre froid”), aussi la décadence de l’Etat n’était pas son problème. Ceci dit, Nietzsche n’était pas monarchiste et pas “aristocratiste” non plus… il était avant tout, nietzschéiste
33 phénix // May 17, 2008 at 4:00
HELIE et sa bande sont des gens douteux aux itinéraires sinueux faits de ruptures pichrocolines et de harangues de préaux qui n’ont pas l’itinéraire crédible et fructuex de JMLP . Ce sont des vautours qui croient que le FN est à l’agonie . Même si czlà était , je ne suivrai jamais de tels gens dont l’ambition se limiterait à être conseiller d’un secrétaire d’état du CNI . On doit sacquer ces parasytes .
34 Slavophilia // May 17, 2008 at 9:29
Croire que le systeme va laisser un veritable opposant progresser grace aux medias et aux partis politiques qu’il controle, c’est de la naivete.
Vous serez bloques a un moment donne puisque les medias et les partis politiques occidentaux sont controles ideologiquement par la Franc-maconnerie et financierement par les banquiers Rothschild et Rockefeller.
Si malgre ca vous cachiez vos buts reels jusqu’a la fin, vous seriez assassines.
On est pas en Russie ! En occident un ex-agent secret ne peut pas gravir silencieusement les echelons du pouvoir, obeir temporairement aux ordres de ses adversaires pour etre accepte d’eux, et ne devoiler ses buts reels qu’une fois President. Lui n’a pas ete assassine car il n’est pas seul : il a la puissante confrerie du KGB avec lui.
Nous, on a pas ca en occident.
35 Palingenesis // May 17, 2008 at 9:34
@Ingomer…
Le dernier candidat monarchiste a fait 0,1%. Redoutable.
Je précise aussi que tes propos, tenus ailleurs que sur un forum hébergé à l’étranger, te vaudraient une condamnation pénale car cela s’apparente à un appel à l’insurrection et au non-respect des lois.
Ce discours est donc micro-groupusculaire et s’il cherchait à être autre chose, en l’état il vaudrait condamnation pénale.
La monarchie est un système importé en Europe à partir du IIIème siècle de notre ère (avec l’orientalisation de l’empire romain), ce n’est pas un système européen mais d’origine biblique (comme le reconnait lui-même Marek Halter).
Les Romains haïssaient les rois et la Grèce classique avait en horreur l’autocratie/monarchie qu’elle voyait chez les Perses, et les Germains possédaient une forme de démocratie basée sur un parlement fort, la Thing.
Donc, la monarchie absolue de droit divin, franchement c’est “non merci”. La révolution française n’a pas eu que des mérites, mais elle en a eu au moins un : nous débarrasser de ce système politique là et de ces despotes fins de race couronnées.
36 Ingomer // May 17, 2008 at 11:06
Au Ier siècle, les Gaulois se sont rapidement convertis à la religion du Christ : les druides retrouvaient dans la Mère de Dieu la prophétie celtique de la Vierge devant enfanter le Sauveur (lire le livre d’Anne Bernet, Clovis).
A Sparte, Basileis, en grec signifie rois et non “république”…
La société européenne était monarchique par essence. Vercingétorix était déjà lui-même le premier roi des Français si l’on va par là : porté sur le pavois, la coutume était celle des Francs, des Germains, elle fut celle de nos rois.
Si Sparte a disparu c’est qu’elle fut vaincue par un autre roi: Philippe de Macédoine père d’Alexandre le Grand. L’héritage : les monarchies hellénistiques jusqu’au IIe siècle av. J.-C., la Conquête romaine puis l’Empire romain avec à sa tête un empereur non un ‘président’. La nature du peuple européen lui commande la monarchie comme un fait naturel.
La liberté, eleutheria en grec, c’est Sparte qui commença par la défendre avec le sacrifice des 300 du roi Leonidas aux Thermopyles, pas la frêle Athènes. En France traditionnellement, notre histoire nationale rapporte que les rois furent les inventeurs des ‘libertés françaises’. Depuis que des sectaires ancticléricaux fanatiques voulèrent imposer la Liberté au singulier et avec un grand L, la liberté a disparu pour laisser place au Grand marché mondial…
La monarchie traditionnelle française n’est ni le césarisme du dominat ni la royauté hellénistique… La monarchie française est fondée sur la distinction des pouvoirs temporel et spirituel, invention chrétienne (”rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu”), distinction… L’islam confond les deux sur une même tête (califat). La république qui en 1905 a prétendu inventé la laïcité reproduit l’erreur de l’islam, en renversant la saine laïcité, entendue comme distinction des deux pouvoirs et leur collaboration en vue du ‘Bien commun’ (notion catholique avant d’être reprise par Ségolène durant les présidentielles…), pour donner à l’Etat le pouvoir spirituel. L’Etat devient le chef de la religion (voir le ministère de l’Intérieur et des cultes…). Ce qui est un césarisme et non une laïcité.
Les ‘philosophes des Lumières’ étaient tous monarchistes. Rousseau lui-même douta de la démocratie en expliquant que ce système ne valait que pour des êtres angéliques (ce que n’est pas l’homme…)
Les ’soldats-citoyens-paysans’, c’est le principe de la conscription totalitaire moderne qui engendra les deux Guerres mondiales… L’armée révolutionnaire qui selon vos mots put put écraser les armées des monarchies’. C’est vrai jusqu’en 1814… Surtout, ce que vous taisez habilement c’est que les victoires napoléoniennes purent être réalisées sur le dos d’une génération née sous Louis XVI… et avec des armes de Louis XVI…
La monarchie permet de régler le problème de la confiscation du pouvoir par une oligarchie : le roi est indépendant des partis, il est absolu, en latin : sans liens…
Sur le Royaume-Uni ou l’Espagne, je vous ai répondu que ces monarchies européennes ont le mérite de conserver un vernis de traditions que les républiques ont abandonné.
Le nombre des immigrés, l’immigration-invasion, c’est le fruit de la sécularisation républicaine et des idées de 1789 propagées dans toute l’Europe : droits de l’homme, cosmopolitisme, esprit des ‘Lumières’, tolérance, ouverture…
Le roi de France était tout sauf un ‘autocrate’… Les lois fondamentales constituaient un Etat de droit où le roi rencontrait des lois qu’il ne pouvait enfreindre, où l’exercice du pouvoir était strictement encadré… Il faut ouvrir des livres d’histoire… Une référence? L’Ancien Régime de François Bluche.
L’éducation dans la démocratie? C’est la dés-éducation nationale. C’est la négation de l’identité chrétienne de la France et de l’Europe. C’est le reniement, l’ethnomasochisme, un bouc émissaire que les écoliers doivent conspuer chaque année” comme dit Le Pen. C’est le programme maçonnique républicain de la table rase…
La république ne repose pas sur l’homogénéité mais sur l’hétérogénéité puisque la démocratie a pour essence de diviser pour régner.
L’homogénéité… L’hétérogénéité ethnique de la république, c’est la faute à Louis XVI?… L’hétérogénéité est inscrite dans la nature de la république démocratique qui a besoin de diviser pour régner : les élections serviront de faire-valoir de pouvoir au ‘peuple’ – une supercherie – quand une oligarchie cosmopolite mondialiste tient en réalité les postes clés. Les élections sont pipées dès le départ.
L’empire cosmopolite par excellence aujourd’hui, c’est les Etats-Unis : une république. Au sens strict, la république est cosmopolite. A partir du moment où vous aurez intégré cela, vous aurez fait un immense progrès.
L’idée elle-même du ‘contrat social’ et des ‘droits de l’homme’ : dans cette république dite ‘française’ vous avez droit à devenir ‘français’ si vous adoptez ces idées-là… La monarchie française est le système qui s’oppose frontalement à cette idéologie et lui oppose les droits des Français. C’est la nation-héritage des monarchistes contre la nation-contrat des révolutionnaires républicains… C’est la nation traditionnelle ancrée dans des réalités charnelles, physiques et historiques contre la nation fondée sur une idée…
La république dite ‘française’, cinquième du nom est un régime tyrannique qui détruit les libertés des Français. Pour restaurer un régime de liberté, restaurons la monarchie traditionnelle française. Et le Roi “Père des Libertés françaises”.
La “république française était très xénophobe”dites-vous. C’est peut-être votre cas, mais ce n’est pas le notre… Différentialisme et identité chrétienne de la France ne se conjugue pas nécessairement avec xénophobie contrairement à ce que laisse entendre la doxa républicaine… L’affirmation de l’identité chrétienne de la France est la base du dialogue, la négation sa destruction sur des méthodes… bolchéviques héritées de 1789.
Vercingétorix était un roi à la gauloise, Clovis élevé sur le pavois son successeur, distinguant pouvoirs temporel et spirituel comme David et Salomon, Sarkozy un tyran césarien à la républicaine, cumulant temporel et spirituel, qui les Français préféreront-ils, César ou Clovis?
Pour revenir au sujet, le FN fait l’objet en ce moment d’une double Opa de marxistes et de franmaques pour finir de le torpiller, j’espère que ses cadres sauront résister.
Slavophilia a raison, “les medias et les partis politiques occidentaux sont controles ideologiquement par la Franc-maconnerie et financierement par les banquiers Rothschild et Rockefeller”. Phrase à encadrer et à apprendre par coeur.
Palingenesis, lisez la phrase juste au-dessus. Et le développement sur les druides, leur adoption immédiate du Christianisme. Venez ensuite me parler de religion du désert…
37 Thor // May 17, 2008 at 11:54
l’itinéraire crédible et fructuex de JMLP .
“Crédible”… ça me ferait mal… JMLP est celui qui a été le plus fluctuant, comme Sarkozy d’ailleurs. Il a été sioniste puis antisioniste, à la fois islamophobe et islamophile, partisan de la France seule ou de l’Europe boréale (idée qu’un de ses conseillers, qui ne savait pas bien lire, a pris à Venner, sauf que ce dernier avait écrit “Europe boréenne”), et surtout ami de tous les gros cinglés d’Europe… style le milliardaire allemand Frey, le fou Jirinovski, le grotesque Corneliu Vadim Tudor, ou encore Vojislav Seselj, jugé au TPI… Tous les dirigeants de partis nationalistes convenables en Europe ont refusé de le rencontrer, à l’instar de Haider ou du norvégien Hagen.
Un Le Pen qui en 1958 proposait de donner la nationalité française à tous les Algériens et parlait de la jeunesse arabe comme d’une force pour la France…
Alors, “crédible”, non certainement pas ! Et qu’Hélie manque de crédibilité ne donne pas à LP de brevet en ce domaine.
Ce sont des vautours qui croient que le FN est à l’agonie .
Profiter du cadavre du FN n’est pas bien noble en effet, à moins d’avoir été le chasseur et de l’avoir abattu bien sûr. Le FN, il ne faut pas le retenir mais le pousser dans le ravin.
— Réponse à Slavophilia —
Croire que le systeme va laisser un veritable opposant progresser grace aux medias et aux partis politiques qu’il controle, c’est de la naivete.
Le Système est pris dans des contradictions internes dont il ne peut triompher. Deux erreurs en politique: 1- sous-estimer l’adversaire
2 - pire, le surestimer ! Le conspirationnisme omniprésent dans la droite nationale est un facteur de démobilisation, en plus d’une fausseté naïve, cher ami. Il n’y a pas de complot, juste des intérêts convergents et souvent beaucoup d’aveuglement.
Si malgre ca vous cachiez vos buts reels jusqu’a la fin, vous seriez assassines.
C’est un risque qu’en politique, quand on est au service de son peuple, il faut savoir prendre. Le destin est dans la paume des dieux. Et par ailleurs qui parle d’agir en sournois. Il convient simplement de tenir le bon discours, sans extrémisme, sans nostalgies incapacitantes, en clair sans mongolités. Au service d’une pensée claire, structurée. La droite nationale, avec ses provocations, en est incapables. Elle est désordonnée, minée par des opinions politiques internes centripètes, et dirigée par des incapables. Si une Marine Le Pen, qui a le niveau politique de Ségolène Royal, et probablement les mêmes idées aussi, apparaît aux yeux de beaucoup comme le successeur naturel de JMLP, c’est dire à quel niveau de médiocrité est tombée la droite nationale…
L’avenir est à un vrai parti socialiste européen, “européen” au sens fort, c’est à dire européen indigène !, avec toutes les connotations positives de ce terme, qu’il convient de bâtir de manière sérieuse, intelligente, en remisant au garage tous les délires.
Nous, on a pas ca en occident.
Sache, ô Slavophilia, qu’en Europe occidentale, de nombreuses personnes attendent un discours intelligent et nouveau sur le sujet des flux migratoires. Jamais ils ne se mouilleront avec des partis comme le FN qui tombent dans la provocation, les fétichismes idéologiques, les conneries sur la colonisation, la shoah… etc, mais qui savent que l’Europe est menacée. Il faut libérer leur parole en étant soi-même irréprochable. Tant que les gens intelligents de la droite nationale ne feront pas leur auto-critique idéologique, en mettant divers délires idéologiques à la poubelle, ils resteront les parias qu’ils aspirent d’être, en néo-martyrs n’étant là que pour témoigner et non pour gagner. Quand on se met volontairement dans un ghetto, il ne faut pas s’étonner si son discours n’en sort pas.
38 Three piglets // May 17, 2008 at 12:25
“Laissons donc à ces derniers le concept de monarchie qu’ils nous ont amenés à la fin du principat romain (IIIème siècle), concept renforcé par la christianisation”
La monarchie existait en Europe, et en péninsule latine, bien avant la l’empire romain.
Historiquement, un peu comme depuis 1789, les romains sont passés de la monarchie, à la république pour terminer en empire.
Idem pour les Grecs, les Spartiates avaient un roi, et la république Athénienne est bien plus aristocratique que la nôtre.
La monarchie n’est pas étrangère à l’Europe et ne vient pas particulièrement d’Orient.
Et au regard de l’histoire, on peut conclure que la monarchie est plus stable que la république, étant donné la longévité vertigineuse de la premiére comparée à la seconde.
39 Thor // May 17, 2008 at 1:06
“Three piglets”, les royautés évoquées étaient mythiques. Romulus, Agamemnon, Ménélas, Numa Pompilius… des rois de légende, des mythes indo-européens historicisés comme l’a montré Dumézil. Il y a eu en effet une royauté à Rome mais étrangère, étrusque, ces derniers étant des indo-européens venus d’Anatolie et ayant fui les grandes invasions du XIIème siècle avant J.C, donc des gens marqués par le modèle politique oriental. Cette royauté étrangère a été chassée de Rome par une révolte nationaliste menée par le chef Brutus l’Ancien, l’épée à la main, cette épée qu’il voua au dieu Mars pour venger l’honneur de Lucrèce, et ainsi fut rétabli la république, modèle politique qu’on retrouvait par ailleurs chez tous les peuples italiques.
En réalité, un modèle proto-républicain existe en Europe depuis l’époque du néolithique et a survécu jusqu’à Auguste dans la zone euro-méditerranéenne, et jusqu’à la Lituanie du XIVème siècle. Alexandre le Grand était un roi élu par l’assemblée du peuple. Un “roi élu” c’est un concept européen. C’est pourquoi il faut distinguer la royauté républicaine de certaines cités, comme Sparte, de la monarchie… La démocratie athénienne était égalitaire, fondée sur l’isonomie entre tous les citoyens. Et comme à Sparte d’ailleurs, la citoyenneté était fondée sur le seul droit du sang, à la différence de Corinthe, qui bradait sa citoyenneté et qui connut plusieurs guerres civiles entre de souche et étrangers. Le modèle communiste ou nazi, c’est Sparte. Le modèle libéral c’est Corinthe. Le modèle européaniste c’est naturellement Athènes, sa démocratie, son proto-socialisme modéré, sa culture, ses philosophes.
Les monarchies hellénistiques et le dominat romain sont des démonstrations par l’exemple de pourquoi il faut rejeter profondément la monarchie. C’est pourquoi la Révolution Française, comme la Glorious Revolution de Cromwell auparavant, fut un souffle de liberté. Vint alors le temps de nouveaux héros, de Byron combattant à Missologhi, Mazzini et Garibaldi au service de l’Italie, Fichte et la révolution de 1848 pour l’Allemagne…
— Répondons maintenant à Ingomer —
40 Palingenesis // May 17, 2008 at 1:09
>>>>>>>>>>> Au Ier siècle, les Gaulois se sont rapidement convertis à la religion du Christ : les druides retrouvaient dans la Mère de Dieu la prophétie celtique de la Vierge devant enfanter le Sauveur (lire le livre d’Anne Bernet, Clovis).
C’est ça vos sources ? Le bouquin d’une royaliste bigotte bien connu pour son appartenance à une mouvance catho intégroïde qui croit encore au complot ?
Allons… A quand vous nous sortirez Penthouse pour me réfuter ?
>>>>>>>>>>> A Sparte, Basileis, en grec signifie rois et non “république”…
La société européenne était monarchique par essence. Vercingétorix était déjà lui-même le premier roi des Français si l’on va par là : porté sur le pavois, la coutume était celle des Francs, des Germains, elle fut celle de nos rois.
Faux. Et vous pensez qu’il y avait déjà un sentiment national français à l’époque de Vercingétorix ?
*regs, cela signifie “garant du droit” (*reg- qui a donné “règle”), ce qui est aussi la fonction du président de la république en France par exemple. Le *regs était élu, comme l’a été Romulus par exemple dans la tradition romaine. Il y avait aussi un chef de guerre, chargé des troupes, le *deuks ou “meneur”. Ces deux fonctions se retrouvent dans la double royauté spartiate (un chef de guerre et un gardien des institutions) ou dans le consulat romain (deux consuls à chaque fois). Cette “royauté républicaine”, qu’on retrouve aussi dans la vision religieuse des Européens (Jupiter dirige l’assemblée des dieux et n’est pas un seigneur dominateur comme Yahweh), n’a rien à voir avec la monarchie médiévale et moderne.
>>>>>>>>>>> Si Sparte a disparu c’est qu’elle fut vaincue par un autre roi: Philippe de Macédoine père d’Alexandre le Grand. L’héritage : les monarchies hellénistiques jusqu’au IIe siècle av. J.-C., la Conquête romaine puis l’Empire romain avec à sa tête un empereur non un ‘président’. La nature du peuple européen lui commande la monarchie comme un fait naturel.
Et bizarrement c’est à c’est époque là que la Grèce divisée aborda sa phase de déclin… Etrange…
>>>>>>>>>> En France traditionnellement, notre histoire nationale rapporte que les rois furent les inventeurs des ‘libertés françaises’.
Oui notamment avec les “lettres de cachet”…
Il faudrait demander au Chevalier de La Barre, ce qu’il en a pensé…
Vous dites n’importe quoi.
>>>>>>>>>> Les ’soldats-citoyens-paysans’, c’est le principe de la conscription totalitaire moderne qui engendra les deux Guerres mondiales… L’armée révolutionnaire qui selon vos mots put put écraser les armées des monarchies’. C’est vrai jusqu’en 1814… Surtout, ce que vous taisez habilement c’est que les victoires napoléoniennes purent être réalisées sur le dos d’une génération née sous Louis XVI… et avec des armes de Louis XVI…
Et quid de toutes les guerres fraticides entre européens à cause de mésentantes entre monarques ? (Guerre de 100 ans, guerre de 30 ans, guerre de 7 ans…) ?
>>>>>>>>>> La monarchie permet de régler le problème de la confiscation du pouvoir par une oligarchie : le roi est indépendant des partis, il est absolu, en latin : sans liens…
Nous ne sommes pas un potentat oriental. Ce que vous décrivez là c’est Xerxès contre Leonidas.
Par ailleurs à Sparte, il y avait deux rois comme je l’ai souligné plus haut (comme la Germanie d’ailleurs).
>>>>>>>>>>> Sur le Royaume-Uni ou l’Espagne, je vous ai répondu que ces monarchies européennes ont le mérite de conserver un vernis de traditions que les républiques ont abandonné.
Népotisme, coût pharaonique pour le peuple, protocoles ridicules, préférence marquée pour l’allogénisation (voir la Reine d’Angleterre pour l’entrée de la Turquie)…
>>>>>>>>>>> Le nombre des immigrés, l’immigration-invasion, c’est le fruit de la sécularisation républicaine et des idées de 1789 propagées dans toute l’Europe : droits de l’homme, cosmopolitisme, esprit des ‘Lumières’, tolérance, ouverture…
Ces idées là viennent du galliléen, de Rabbi Yeshoua que vous défendez… Quand sera-t-il fait une bonne fois pour toutes, l’exérèse de cette tumeur maligne qu’est le Christianisme en Europe et ses métastases (anthropocentrisme, créationisme, fixisme, nomadisme, morale de la commisération, de la pitié et autres fumisteries) ?
>>>>>>>>>> Le roi de France était tout sauf un ‘autocrate’… Les lois fondamentales constituaient un Etat de droit où le roi rencontrait des lois qu’il ne pouvait enfreindre, où l’exercice du pouvoir était strictement encadré… Il faut ouvrir des livres d’histoire… Une référence? L’Ancien Régime de François Bluche.
“L’Etat c’est moi”. Louis XIV…
>>>>>>>>>>> “les medias et les partis politiques occidentaux sont controles ideologiquement par la Franc-maconnerie et financierement par les banquiers Rothschild et Rockefeller”. Phrase à encadrer et à apprendre par coeur.
Une mantra Conspirationniste, maladie typique de la “Droite Nationale”, pour ne pas avoir à se remettre en cause, et pour se déresponsabiliser de tout échec. On vous la laisse.
>>>>>>>>>>> Palingenesis, lisez la phrase juste au-dessus. Et le développement sur les druides, leur adoption immédiate du Christianisme. Venez ensuite me parler de religion du désert…
Vous falsifiez l’histoire en fonction d’une grille de lecture complètement délirante.
Vous voulez une religion “française” ? Choisissez le druidisme ou à la rigueur sa version édulcorée gallo-romaine. Mais le christianisme, “catholique” signifie d’ailleurs “universel”, est une religion d’origine proche-orientale, fondée par des proche-orientaux et dont le prophète était un proche-oriental pouilleux avec des concepts proche-orientaux, un “Dieu” proche-oriental, une mère proche-orientale, un père proche-oriental, des frères proche-orientaux, et des apôtres proche-orientaux. Cela n’a rien d’européen.
41 Thor // May 17, 2008 at 1:50
@ Ingomer —
Au Ier siècle, les Gaulois se sont rapidement convertis à la religion du Christ
C’est un mensonge, une insulte à la vérité historique, une affirmation gratuite venant d’un sectateur du Crucifié ayant renoncé à tout sens critique pour s’agenouiller devant un dieu proche-oriental. Les chrétiens prient à genoux, les païens prient debout, en hommes libres et non en esclaves. Relisez Aristote et ce qu’il dit sur les orientaux !
les druides retrouvaient dans la Mère de Dieu la prophétie celtique de la Vierge devant enfanter le Sauveur (lire le livre d’Anne Bernet, Clovis).
Sauf que… il n’y a jamais eu dans la religion celtique de prophétie de la sorte… il ne faut rien connaître au polythéisme celte, dit “druidisme”, pour affirmer cela. C’est là en encore en Orient qu’on croit à ces aberrations, style Attis né de Cybèle ou Horus née d’Isis alors qu’Osiris était mort, mais pas en Europe.
A Sparte, Basileis, en grec signifie rois et non “république”…
Royauté et monarchie ne sont pas synonyme, et d’ailleurs il y avait deux rois, un rex et un dux, le premier garant du droit, le second chef des armées. Mais ce n’était pas une monarchie, puisque le pouvoir était détenu par l’Apella (assemblée du peuple) et en partie par les Ephores (sorte de sénat).
Vercingétorix était déjà lui-même le premier roi des Français si l’on va par là
Faux là encore. Il avait été choisi, élu, comme chef de l’armée des Celtes, avait reçu d’ailleurs le soutien des Bretons (des “grand-bretons”), des Belges et des Helvètes. Le terme de rix en celte ne signifie pas “roi” mais “chef”. Par ailleurs, il n’était pas reconnu par toutes les tribus, loin de là.
porté sur le pavois, la coutume était celle des Francs, des Germains, elle fut celle de nos rois.
Le païen Julien fut aussi porté sur le pavois par les Francs païens qui lui étaient fidèles… c’était la récompense pour le vainqueur. Rien d’autre.
Si Sparte a disparu c’est qu’elle fut vaincue par un autre roi: Philippe de Macédoine père d’Alexandre le Grand.
Sparte fut avant tout battu par Thèbes et resta libre à l’époque de Philippe et d’Alexandre. Mais elle périclita surtout en raison de sa démographie calamiteuse et de guerres civiles entre citoyens et périèques, sans parler des révoltes d’hilotes. Son modèle politique était inadapté. Sparte faisait de très bons guerriers mais en très petite quantité.
avec à sa tête un empereur non un ‘président’.
Bah on parle pour le président français de “monarque républicain”… alors de quoi vous plaignez-vous…
La nature du peuple européen lui commande la monarchie comme un fait naturel.
La monarchie convient sans doute à des esclaves mais pas à des hommes libres. Ensuite, la monarchie est composé bien souvent des monarques génétiquement dégénérés. Mieux vaut 100 Cincinnati qu’un seul Héliogabale.
La liberté, eleutheria en grec, c’est Sparte qui commença par la défendre avec le sacrifice des 300 du roi Leonidas aux Thermopyles
Les Thermopyles furent une défaite, c’est Salamine qui a été la victoire. Certes une défaite noble et utile, qui permit de ralentir l’armée perse et aux Athéniens de réorganiser le front intérieur, mais une défaite quand même, et par ailleurs il y avait 3000 combattants, dont 700 thébains, mais aussi des Thespiens, des Phocéens… et pas uniquement des Spartiates. C’est de fait l’alliance entre Athènes et Sparte qui fit la différence, et d’ailleurs Sparte a hésité à intervenir, alors qu’Athènes a refusé immédiatement le diktat du grand roi.
Depuis que des sectaires ancticléricaux fanatiques voulèrent imposer la Liberté au singulier et avec un grand L, la liberté a disparu pour laisser place au Grand marché mondial…
Le christianisme est une religion d’esclaves, et donc ils ont troqué un esclavage pour un autre. C’est là où il fallait rétablir le paganisme. Ensuite instaurer le socialisme non-marxiste dès le XIXème siècle. Et nous n’en serions pas là.
La monarchie française est fondée sur la distinction des pouvoirs temporel et spirituel, invention chrétienne
Vous avez raison pour une fois, et c’est une belle ânerie d’ailleurs. Il faut bien évidemment revenir à la logique antique, qui était de ne pas séparer les deux mais de soumettre le religieux au politique, et pas l’inverse.
L’islam confond les deux sur une même tête (califat)
Le paganisme soumet le religieux au politique et c’est très bien ainsi. L’islam fait le contraire, soumet le politique au religieux. Donc l’un et l’autre s’opposent naturellement. Augustus fuit pontifex maximus
L’Etat devient le chef de la religion
Si seulement. Mais dans les faits ce n’est pas le cas. Bien sûr il faut soumettre le religieux au politique, d’où l’interdiction des sectes par exemple, mais ce n’est pas ce que fait l’Etat actuel, qui cède aux religieux… notamment musulmans.
Les ’soldats-citoyens-paysans’, c’est le principe de la conscription totalitaire moderne qui engendra les deux Guerres mondiales… L’armée révolutionnaire qui selon vos mots put put écraser les armées des monarchies’.
C’est le système de l’armée républicaine, en effet. Qui au XIXème siècle était efficace. Ensuite on est allé au XXème siècle vers une armée de métier, ce qui n’a pas empêché de causer des millions de morts. Il faut donc le réinventer pour le XXIème siècle.
Surtout, ce que vous taisez habilement c’est que les victoires napoléoniennes purent être réalisées sur le dos d’une génération née sous Louis XVI… et avec des armes de Louis XVI…
Napoléon ne sut pas gérer ses victoires. Il aurait pu faire l’Europe, mais il échoua car il voulait faire une “Europe” française et pas une Europe européenne. En Russie, en 1812, il n’était plus l’homme de la révolution, puisqu’il mettait sa famille sur les trônes. Or, il fallait créer la république italienne et la république allemande, notamment, et libérer les paysans russes du servage. Et là il gagnait.
La monarchie permet de régler le problème de la confiscation du pouvoir par une oligarchie : le roi est indépendant des partis, il est absolu, en latin : sans liens…
On triomphe de l’oligarchie par la démopédie ou éducation des citoyens, ce qui implique un système éducatif très exigeant, et par le socialisme économique modéré.
Le nombre des immigrés, l’immigration-invasion, c’est le fruit de la sécularisation républicaine et des idées de 1789 propagées dans toute l’Europe
Non. C’est simplement un concept capitaliste, et le capitalisme ce n’est pas la révolution française qui l’a inventé. Dans toute bonne idée, il y a aussi malheureusement le revers de la médaille. Quant au cosmopolitisme, les monarques l’incarnaient bien, il me semble…
L’éducation dans la démocratie? C’est la dés-éducation nationale. C’est la négation de l’identité chrétienne de la France et de l’Europe.
En quoi est-ce un problème de faire disparaître le christianisme si c’est pour le remplacer par une religion plus sensée, plus européenne aussi… C’est bien de faire disparaître le christianisme mais à la seule condition de proposer son remplacement. Le paganisme, religion républicaine par essence, était idéal. Quand on honore les vertus incarnées par Jupiter, par Minerve ou par Mars - la vaillance, la bravoure, la sagesse, l’intelligence, l’honneur, on est sur la bonne voie. On ne peut pas prendre pour modèle un judéen crucifié comme l’étaient les esclaves rebelles à Rome. Nos modèles doivent être des héros, et non des faibles, des gens qui triomphent au combat et non des gens qui vont au suicide. C’est cela une vraie éducation. Comme dans l’Athènes classique ! Un enfant grec connaissait Homère par coeur. Il apprenait à louer la ruse d’Ulyssen et le courage d’Achille. C’est ainsi que le jeune athénien apprenait à devenir un hoplite au service de sa cité, prêt à mourir au service d’elle et d’Arès.
L’homogénéité… L’hétérogénéité ethnique de la république, c’est la faute à Louis XVI?…
Non, ce n’est pas en soi la faute du serrurier, qui était simplement un incapable mis à un poste de responsabilité qui ne correspondait pas à sa nature. La nature l’a donc mis à bas. “Je suis innocent des crimes que l’on m’impute”, c’est vrai en partie, même s’il est évident qu’il a demandé de l’aide aux pays étrangers pour étouffer la juste colère du peuple, ce qui ne lui aura pas été pardonné.
L’empire cosmopolite par excellence aujourd’hui, c’est les Etats-Unis
Je suis d’accord et c’est bien une fausse “république”. D’ailleurs vous parlez bien d’empire. Et Babylone était une monarchie…
Au sens strict, la république est cosmopolite
Faux. Un empire oui, voir l’empire austro-hongrois par exemple, l’empire ottoman aussi ou encore… l’empire colonial. La république c’est différent, puisque je le dis et le répète, elle est fondée sur la citoyenneté par droit du sang. La république contemporaine a donc simplement été trahie par des hommes politiques au service du globalisme économique… et surtout parce que les valeurs européennes se sont effondrées à cause des deux guerres mondiales, des crimes notamment du nazisme et du bolchevisme.
dans cette république dite ‘française’ vous avez droit à devenir ‘français’ si vous adoptez ces idées-là
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans “droit du sang”. Je vous l’ai dit, ce que vous évoquez est théorique… jamais appliqué avant la deuxième partie du XXème siècle, avant les années 70 pour être précis.
C’est la nation-héritage des monarchistes contre la nation-contrat des révolutionnaires républicains
La république au sens fort c’est la nation-ethnie, c’est la nation-héritage. Vous dénoncez le dévoiement de la république, pas la république elle-même. Par ailleurs, je ne connais pas de monarchistes qui ne soient pas également chrétiens. Quand on défend une religion étrangère et par nature métisseuse, on est mal placé pour dénoncer cela chez les républicains. Retour à l’envoyeur
Différentialisme et identité chrétienne de la France ne se conjugue pas nécessairement avec xénophobie contrairement à ce que laisse entendre la doxa républicaine
On retrouve donc la dimension cosmopolite de la droite contre-révolutionnaire. On retrouve aussi les chrétiens du XVIIIème siècle, monogénistes, qui dénonçaient le polygénisme de Voltaire ! Toujours à côté de la plaque. Nous avions déjà notre colonialiste “Patriote82″. Dites nous donc, cher Ingomer, ce que vous pensez des domiens et des harkis ? Ils sont français selon vous ?
L’affirmation de l’identité chrétienne de la France
signifie en réalité que n’importe qui de chrétien peut devenir français, mais qu’un païen de souche non… Car une identité ne se fonde pas sur une religion mais sur une appartenance anthropologique. La France est d’identité européenne.
Vercingétorix était un roi à la gauloise, Clovis élevé sur le pavois son successeur, distinguant pouvoirs temporel et spirituel comme David et Salomon
Pas de roi chez les Celtes, mais un rix, ce qui est différent (pas étymologiquement bien sûr). Le mythique Romulus, ok. David et Salomon, jamais !
Sarkozy un tyran césarien à la républicaine, cumulant temporel et spirituel, qui les Français préféreront-ils, César ou Clovis?
J’espère qu’ils rejetteront les deux, et préféreront Brutus l’ancien !
Pour revenir au sujet, le FN fait l’objet en ce moment d’une double Opa de marxistes et de franmaques pour finir de le torpiller, j’espère que ses cadres sauront résister.
Le vilain conspirationnisme que voilà… Soral dans le viseur. C’est leur affaire. De toutes façons, les uns comme les autres sont tous europhobes. Qu’ils s’entretuent si cela leur chante…
Palingenesis, lisez la phrase juste au-dessus. Et le développement sur les druides, leur adoption immédiate du Christianisme. Venez ensuite me parler de religion du désert…
Vous ne connaissez rien du druidisme, Ingomer. Les Gaulois, comme les Romains et les Germains, étaient des défenseurs de leur identité. Quelques radotages chrétiens de marchands syriens leur apparaissaient naturellement comme sans intérêt. Et je l’ai dit, le fait même qu’il y ait jusqu’à la fin des druides pour combattre le christianisme, et que la majorité écrasante des Gallo-Romains était encore païenne en 400 après J.C, invalide aisément votre remarque historiquement infondée et franchement imaginaire. A l’époque de Constantin en 313, seuls 5% des habitants de l’empire étaient chrétiens, avec certes de fortes minorités dans les cités de la partie orientale de l’empire (Nicée, Antioche, Constantinople, Alexandrie). Le christianisme en Europe occidentale était extrêmement minoritaire.
Les druides étaient les gardiens d’une religion polythéiste et n’auraient jamais pu passer à une religion monothéisme sémitique, c’est une évidence. Vous allez aussi nous dire que Jésus était un indo-européen pour faire la totale ? Ce fils de Yosef et de Myriam n’avait rien d’un européen, et d’ailleurs jamais il ne s’est adressé à autrui qu’à des Juifs. C’est Saül qui a universalisé le christianisme et l’a ouvert aux païens. Dommage qu’un pilum romain ne l’ait pas fait taire.
42 Ingomer // May 17, 2008 at 1:50
@ Thor, “Mazzini et Garibaldi”, ha ces carbonari, la Haute Vente maçonnique en Italie…
Palingenesis, à part réciter des copier-coller jacobino soviétoïde vous savez faire autre chose?
Quel était d’après vous le sentiment des Gaulois qui se soulevèrent à l’appel de vercingétorix? Tout sauf un sursaut national et patriotique? Ben voyons… Clovis élevé sur le pavois comme Vercingétorix, c’est notre histoire. Cessez donc de la déformer.
Les fameuses lettes de cachet encore une supercherie républicaine (lire Funck-Brentano qui recadre les choses à ce sujet in l’Ancien régime). Les lettres de cachet constituait une faveur du roi, des “lettres de grâce” ayant “pour but de soustraire un coupable à la terrible jurisprudence de l’époque, appliquée par les tribunaux, Châtelet ou Parlement”… (Funck-Brentano, ibid.). La Bastille? C’était une prison de luxe. … Vous croyez peut-être que les mises en justice pour une phrase aujourd’hui, sans rentrer dans le débat de l’opportunité ou non de ces phrases - contre Le Pen, Gollnisch ou même un humouriste Dieudo - aient quelque chose à envier aux lettres de cachet?
Les guerres entre monarques restaient des guerres de rois à rois sans mêler les peuples là-dedans contrairement aux guerres modernes républicaines inventant la guerre totale de destruction d’une nation par une autre…
L’Etat c’est moi”. Une invention. supercherie de la propagande officielle : Louis XIV n’a jamais prononcé cette phrase (lire François Bluche, Louis XIV, éd. Fayard). On se demande donc qui falsifie l’histoire depuis deux siècles maintenant…
43 Slavophilia // May 17, 2008 at 3:34
La Franc-maconnerie agit-elle au grand jour ? Non. Les Rockefeller et les Rothschild agissent-ils au grand jour ? Non. Poutant ils controlent l’occident.
Quand on voit la difference de resultat entre leur technique et la notre, il faut etre lucide et remettre en cause notre facon d’agir.
Leur succes total depuis 60 ans et notre echec patent prouvent que ce sont eux qui ont la bonne facon d’agir.
En agissant au grand jour dans les partis politiques, on donne nos noms, prenoms, adresse et on devoile notre tactique. C’est faire le travail du systeme a sa place.
Croire qu’en jouant le jeu des urnes on peut renverser le systeme occidental actuel, ca releve de la naivete. On ne peut pas jouer un jeu dont les regles ont ete elaborees par l’adversaire en sa faveur exclusive. C’est etre masochiste ou tres naif !
44 Ingomer // May 17, 2008 at 4:28
Slavophilia, très pertinent tout ça. Reste l’enseignement du Sauveur : “Quiconque fait le mal hait la lumière et ne vient pas à la lumière, de crainte que ses œuvres ne soient démasquées. Celui qui fait la vérité vient à la lumière” (Jn 3, 21).
Inutile de vous préciser que cet enseignement du Christ dénonce à l’avance mot pour mot à la technique de la franc-maçonnerie (serment, secret maçonnique, secret des délibérations etc.) Ces gens-là restent da
45 Ingomer // May 17, 2008 at 4:29
dans l’ombre, ils ne viennent pas à la lumière de crainte que leurs oeuvres ne soient démasquées…
46 Thor // May 18, 2008 at 5:25
Il faut savoir mon cher slavophilia que le complot j-m est une invention de la propagande contre-révolutionnaire et cléricale.
Quel était d’après vous le sentiment des Gaulois qui se soulevèrent à l’appel de vercingétorix?
D’abord qu’ils ne s’appelaient pas gaulois, le terme est romain et a été donné artificiellement à une partie des tribus, alors qu’ils s’appelaient Celtes, et que rien ne permet d’affirmer qu’il y avait une frontière interne… en réalité, la Celtie allait de l’Irlande à l’Espagne et de la Bretagne à la Bohême, sans parler de l’Italie du Nord. Quand la Gaule cisalpine (Italie du Nord) fut conquise, quand la Narbonnaise fut conquise, a-t’on vu une réaction. Dans cette affaire, la tribu des Carnutes qui voulait dominer l’ensemble celte a lancé une guerre avec ses alliés contre les Romains… rien d’autre. Le reste relève d’une lecture nationaliste du XIXème siècle…
Ben voyons… Clovis élevé sur le pavois comme Vercingétorix
Sauf que Vercingétorix n’a jamais été élevé sur le pavois, car c’est une pratique germanique et pas du tout celtique. “Astérix” ce n’est pas de l’histoire…
—
La Franc-maconnerie agit-elle au grand jour ?
Elle a été plus puissante sous la IIIème république, ce qui n’a pas empêché ceux qui étaient corrompus d’aller en prison, car elle avait axé son combat sur l’anticléricalisme, qui avait une certaine popularité. Des gens très variés ont été maçons, certains socialistes, d’autres nationalistes, des penseurs. La F.M actuelle est totalement en déliquescence. Par ailleurs, il y aussi des maçonneries chrétiennes, Opus Dei ou loge P2.
La “grande conspiration” est une vue de l’esprit, une facilité qui permet d’exonérer les responsabilités à peu de frais sur un bouc émissaire imaginaire. La raison de la décadence de l’Europe est simple: 1914-1918 et 1939-1945, guerres qui ne résultent en rien de quelque complot que ce soit. Le mythe conspirationniste est par ailleurs totalement démobilisateur.
Ingomer, et je l’en remercie, démontre bien d’où vient l’invention du complot… dommage de voir des natios euros ou des païens tomber dans le piège.
Maintenant cela ne signifie pas que ce ne sera pas difficile, qu’il n’y aura pas beaucoup d’obstacles sur le chemin, et des ennemis déterminés, simplement parce qu’ils n’ont pas intérêt au relèvement de l’Europe, et que nous ne pourrions parvenir à convaincre de leur erreur… Certains notamment auraient bien besoin d’une Grande Europe.
47 trof // May 18, 2008 at 6:20
Pour en revenir au sujet, dans mon département un nouveau secrétaire départemental (SD) a été nommé en 2003.
Depuis celui-ci n’a cessé de réduire le FN à sa personne, aux gens de sa famille et à quelques amis personnels.
Dans le département, le nombre de militants se limite (à peine) au nombre de personnes nécessairse pour présenter des candidats dans chaque canton.
Il n’y a aucune initiative de la part du SD et aucune initiative n’est permise aux militants. On attend les élections et le bon vouloir du SD pour désigner les candidats, afficher et boiter.
Les réunions politiques se limitent à attendre la venue d’un cadre du paquebot et à louer une salle de restaurant afin que celui-ci puisse faire un discours. Ces réunions ressemblent à des salons de thé.
Les adhérents restent une année, pas plus. Les nouveaux venus les plus motivés sont choyés enfin de renouveler les candidats aux élections.
Bref, ces deux années précédentes, les militants lassés de vitupérer en vain, ont envoyé plusieurs dossiers au paquebot ainsi qu’une pétition pour demander le remplacement du SD, le tout est remonté jusqu’à JMLP. Louis Aliot au cours d’une de ses venues s’est contentés d’évoquer les mécontentements et de dire sans les nommer « à ceux qui ne sont pas contents, la porte est grande ouverte ! »
Le diagnostic que je fais, après huit années de FN, est le même que celui de Spieler ou Mégret ( http://www.bruno-megret.com/ouvrages_lechagrin_ch2.php3). Et le principal est l’absence d’une organisation, d’une ramification, d’un réseau politique. Le FN se réduit aux Le Pen et quelques autres.
Nous ne sommes plus en 1998. Si la NDP sait mobiliser autour d’elle, elle peut réaliser quelque chose. Il faudra aussi qu’elle fasse une analyse politique un peu plus pointue que celle du FN, notamment quant au rôle des médias.
48 Slavophilia // May 18, 2008 at 8:51
JE M’EXCUSE DE LA LONGUEUR DU MESSAGE, MAIS IL VA ETRE POUR CERTAINS UNE REVELATION QUI VA CHANGER LEUR VISION DU MONDE
Thor : la guerre de 39-45 est l’aboutissement de la crise de 29, cet enchainement logique des evenements est largement accepte par les historiens.
Mais peu savent que la crise de 29 a ete provoquee par la distorison du lien or-dollar et la creation de la banque centrale americaine (la FED) votee en catimini a la veille de Noel 1913 sous la pression de grands banquiers devenus proprietaires de cette meme reserve federale : Mrs Rothschild et Rockefeller. C’est un complot avec des faits parfaitement etablis : la FED existe, elle est privee, il y a reellement eu un vote, et ses proprietaires sont les banques dont le capital est controle par les Rothschilds et les Rockefellers. Ainsi, et c’est parfaitement cartesien, ces 2 familles controlent a la place du gouvernement americain l’emission du dollar.
Mais qu’est ce que cela change ?
En cassant definitivement le lien avec l’or le 15 aout 1973 (fait unique dans l’histoire de la monnaie papier) ils ont pu imprimer des sommes de monnaie au dela de l’economie reelle americaine, et ainsi financer SANS LIMITE les nombreuses guerres de l’Empire yankee donc sioniste. C’est ainsi qu’ils financent gratuitement Israel grace aux “aides” americaines, et qu’ils ont finance la gigantesque course a l’espace et a l’armement contre l’URSS. Cette derniere s’est retrouvee ruinee dans les annees 80 car elle ne pouvait pas suivre financierement.
Controler l’emission du dollar et l’imprimer en tres grande quantite a donc permit au final l’effondrement de l’Union Sovietique.
Le mecanisme est parfaitement cartesien, mais la ou il releve du complot, c’est qu’il resulte de la creation de la FED sous une forme PRIVEE (ce qui est interdit dans la constitution americaine), et qu’elle est detenue par un groupe oligarchique, celui des Rothschilds et des Rockefellers.
La planche a billet tourne, mais le dollar ne disparait pas : alors pourquoi me direz-vous une telle exception ?
La reponse est simple : le recyclage du dollar a ete prevu. Chaque pays a besoin de petrole, vendu EX-CLU-SI-VE-MENT en dollar dans les 3 SEULES bourses existantes (2 a New-York et 1 a Londres). Ainsi meme s’il se devalue, le dollar et donc l’Etat americain ne disparait pas. Voila ainsi le schema economique qu’entraine l’existence de la FED detenue par les capitaux prives Rothschild et Rockefeller.
Pour ceux qui ne comprenaient pas l’expression “petro-dollar”, les voici desormais renseignes.
Lorsque la FED imprime 3.000 milliards de dollars pour financer la guerre en Irak, le gouvernement americain comble ce deficit, et en herite ainsi. Les milliards de dollars detenus par les Etats et les banques centrales du monde servent a maintenir l’Etat americian a flot, et donc le dollar, qui ne disparait pas comme n’importe qu’elle autre monnaie imprimee en si grande quantite.
Le processus est machiavelique : tous les Etats gardant leurs dollars, la dette americaine est ainsi partagee avec le reste du monde ! Tous les Etats de la planete qui detiennent du dollar pour s’acheter du petrole sur les bourses internationales EN DOLLAR financent donc indirectement la guerre en Irak.
C’est ainsi que fonctionne l’Empire, et c’est parfaitement cartesien.
D’apres vous pourquoi l’Empire a-t-il envahit l’Irak en 2003 ?
Les armes de destruction massive ? Non, c’est du bidon
Israel ? En partie…
…mais surtout parce que Saddam Hussein avait ouvert la 1ere BOURSE DU PETROLE EN EURO.
C’est la seule chose que l’Empire americain craint vraiment, car si cela se generalise alors le recyclage du dollar devient impossible. Les Etats souhaitant acheter du petrole jetteront donc le dollar au profit de l’euro. Le dollar serait alors juge pour ce qu’il vaut : c’est a dire du papier, et l’Empire s’effondrerait comme un chateau de carte.
Mais miracle : 3 mois apres l’invasion US de l’Irak, le petrole irakien etait a nouveau vendu sur les bourses new-yorkaises et londoniennes … en dollar !
Pourquoi l’Empire s’exite-t-il contre l’Iran ?
Les droits de l’homme ? Non, c’est du bidon
Le programme nucleaire civil ? Non c’est du bidon
Le programme nucleaire militaire ? Non c’est du bidon
Pour Israel ? En partie…
… mais surtout parce que le genial president iranien Mahmoud Ahmadinejad vient d’ouvrir en 2008, apres plusieurs annees de grande difficulte et vous allez comprendre pourquoi, la quatrieme bourse du petrole …UNIQUE BOURSE MONDIALE COTEE EN EURO !
Cette bourse est localisee sur l’ile de Kisch et s’appelle IOB (Iranian Oil Bourse).
Pour l’Empire c’est le cauchemar supreme, pire que la defaite du Viet-Nam ou une defaite en Irak.
Si cette bourse fait tache d’huile (Hugo Chavez au Venezuela est tres interesse par son fonctionnement) alors plus aucun pays ne sera oblige de garder du dollar pour acheter du petrole. Ainsi l’Inde par exemple pourra eviter le cycle du dollar : elle peut des aujourd’hui utiliser ses euros issus de ses exportations vers l’UE pour acheter directement du petrole iranien …en euro !
Si le systeme a recycler le dollar-papier ne marche plus, le dollar s’effondre et l’Empire avec.
Defendre le dollar, c’est defendre les fondements meme de l’Empire. Hollywood et l’armee americaine sont finances grace aux surplus de dollars imprimes, c’est a dire du papier qui ne vaut rien economiquement.
Voila aussi pourquoi la delocalisation des entreprises americaines en Chine n’inquiete pas le gouvernement US, au contraire : ils impriment du papier qui ne vaut rien pour s’acheter gratuitement des produits made in China. En retour la Chine detient a ce jour 1.600 milliards de dollars, et ne peut pas les jeter d’un coup (trop grosse somme) ni par fraction (car les dollars restants se devalueraient a une vitesse grand V). Avec ces dollars, les chinois et les japonais achetent du petrole. Ainsi la Chine et le Japon sont les principaux stabilisateurs financiers de l’Empire americain.
Pour detruire l’Empire, il y a donc qu’une solution : creer des bourses du petrole en Euro ou en Yuan.
Voila pourquoi l’Empire americain veut renverser le regime iranien.
CQFD
Pour en savoir plus sur le role des