27 responses so far ↓

• 1 Franck // May 20, 2008 at 8:18

  Il paraît même que samuel Maréchal le gendre de Le Pen, ferait son grand retour au Front national.
  Y aurait-il des élections européennes bientôt?

• 2 Palingenesis // May 20, 2008 at 8:52

  Si le retour de Maréchal au FN était confirmé, ce serait affligeant…

• 3 dimitrius // May 20, 2008 at 10:30

  Megret dans une groose entreprise internationale ! hé bien pour un “national” cela fait tache je trouve, non ?

• 4 valier // May 20, 2008 at 11:06

  Bruno Megret;
  Eh oui, voici un type qui avait de bonnes idées politiques, proches, probablement de la plupart des lecteurs d’altermédia. Bien sûr on ne peut pas être d’accord sur tout, sur Le Pen, Mégret, Marine, Soral , Gollnisch, Bompard, et les autres. Mais il ne faut pas oublier qu’on est tous dans le même combat contre le système et que notre division peut, vite, se transformer en gloriole pour ceux qui souhaitent nous enterrer sous terre. Une certaine unité doit donc être pour nous un ordre . Que chacun’un l’entende comme il le veut mais nos fusils doivent toujours être braquer sur la haine et le mépris de nos ennemis. Eternellement!

• 5 Slavophilia // May 21, 2008 at 6:01

  Depuis 30 ans, les partis politiques identitaires ont renvoyes combien d’africains dans leurs pays d’origines ?

  Il faut juger aux resultats.

• 6 Yves Daoudal // May 21, 2008 at 6:20

  Précision: Philippe de Villiers a annoncé lundi à l’AFP que le député européen Patrick Louis prendra “le secrétariat national et tout le réseau national” à la place de Guillaume Peltier, et que celui-ci s’occupera de la “cellule de la campagne des élections européenne”.

• 7 Louis // May 21, 2008 at 6:39

  Pour ce qui est de Peltier, c’est déjà fait

• 8 dimitrius // May 21, 2008 at 7:04

  Valier, je n’aurais pas dit mieux ! je crois que la base de la réussite est la avant de diverger sur des détails sans consistance !
  merci

• 9 Benoist // May 21, 2008 at 11:15

  Je comprend Megret de quitter ce mouvement , à quoi cela sert de vouloir changer la France pour des gens qui ne veulent pas changer ou qui n’ont pas l’honneur que l’on se bouge le cul pour leur faire changer leur france .

• 10 Nelly // May 21, 2008 at 1:36

  Valier, vous avez raison de proner l’unite dans votre groupe, malgre quelques divergences. L’unite c’est ce qui fait la force de nos ennemis communs. Eux ne songent qu’a diviser pour regner.

• 11 Jeune-Patriote69 // May 21, 2008 at 1:51

  D’accord avec vous Valier, ça ne sert à rien de s’en lancer plein la gueule. Seulement il est à regretter le choix du MPF de De Villiers pour les élections et surtout le petit et assez [...] Guillaume Peltier …

• 12 Arbalète // May 21, 2008 at 2:39

  Mon entreprise s’est planté et ce n’est pas grave. J’en choisis une autre et dans un autre domaine.
  Incroyable !

• 13 Thor // May 21, 2008 at 5:45

  L’unité, l’unité, ce n’est pas un but. Ce qui compte ce serait l’unité sur un projet politique commun, et non l’alliance forcée de la cape et du lapin. On unifie derrière une ligne forte… il n’y en a aucune aujourd’hui, et derrière un leader fort… il n’y en a aucun non plus… Donc… La seule unité qu’il faut défendre c’est celle de l’Europe !

• 14 phénix // May 21, 2008 at 6:56

  Qui va regretter Megret , ce syndic de la cause nationale issu des cabinets ministériels du giscardisme le plus indécent ?
  Il retourne d’où il vient : la ploutocratie du business .

• 15 Nelly // May 21, 2008 at 7:02

  Thor, Et comment ferez vous pour la defendre?

• 16 Thor // May 21, 2008 at 7:19

  En construisant le parti européen qui sera le fer de lance de la révolution. Ce qui est impossible en s’alliant avec des europhobes. J’incite d’ailleurs tous les partisans d’une Europe politique unifiée, mais aussi (ethniquement) européen, à ne pas soutenir des mouvements souverainistes.

  Mégret a échoué, Le Pen l’a tué, mais ce n’est pas une raison pour lui cracher dessus. Car en matière de trahison idéologique, son ex-patron Le Pen est un modèle…

• 17 Nelly // May 21, 2008 at 8:08

  Thor, Je ne vous suis pas trop.. J’ai toujours supporte Le Pen, mais vous parlez de trahison? D’autre part, ce parti europeen comment le construire, surtout si vous le voulez ethniquement europeen? N’est-il pas deja trop tard?

• 18 dimitrius // May 21, 2008 at 9:29

  je te signale Thor que Le FN n’est pas anti europe mais anti constitution européenne et il est contre cette europe mondialiste qui n’a strictement rien à voir avec l’idée pour laquelle tu penses.
  ton idée d’un parti européen est effectivement une des solutions mais pas la seule et sera difficile à mettre en oeuvre. l’europe actuelle est une merde sans non, être souverainiste n’est pas un luxe. une Europe de nation serait beaucoup plus puissante que ce que l’on connais actuellement.

  je respecte ton idée, mais de la à appeller à voter contre les souverainistes, la , je comprends moins, tu veux voter pour qui alors ? si je suis ton raisonnement tu es plus proche de Sarko que de Le pen pére et fille

  Megret a fait cavalier seul et il n’a pas réussit à remonter ! Le Pen ne l’a pas tué, c’est juste qque JMPL est plus doué que megret, voila tout, c’est simple. le fait d’aller travailler dans une multinationale étrangère lui ôte le reste de crédibilité qu’il avait en matière de nationalisme

• 19 Slavophilia // May 21, 2008 at 9:45

  L’action de Megret et Le Pen n’a jamais rien change a la colonisation du continent europeen.

• 20 Thor // May 21, 2008 at 9:51

  je te signale Thor que le FN n’est pas anti europe mais anti constitution européenne

  Tu es très mal renseigné alors, car le FN est l’un des partis de la droite nationale parmi les plus europhobes de notre continent. Par ailleurs, honnêtement, seuls des europhobes ont pu affirmer que le traité rejeté en 2005 était “constitutionnel”. Il n’était pas et n’avait jamais été “constitutionnel”, le mot a été ajouté pour faire plaisir à Giscard… Une constitution naît toujours d’une assemblée constituante. C’est pourquoi j’ai voté non ce traité, car il n’était pas constitutionnel, heureusement d’ailleurs… parce que s’il doit y avoir une constitution européenne, ce que je crois absolument indispensable, il faut qu’elle soit batie sur de très bons principes.

  <ton idée d’un parti européen est effectivement une des solutions mais pas la seule et sera difficile à mettre en oeuvre.

  La seule solution mais en effet fort difficile à mettre en oeuvre. As-tu déjà vu des victoires faciles ?

  l’europe actuelle est une merde sans nom

  Mais ce sont les dirigeants de l’Europe qu’il faut combattre et non l’Europe en tant que telle. L’outil n’est pas en cause, c’est la main qui le tient qu’il faut condamner. En réalité, même si l’Union Européenne était parfaite, les nationalistes europhobes continueraient de la rejeter pour le seul principe d’être européenne.

  Je suis désolé mais quand le FN soutient de fait un mouvement comme celui de Soral, si fanatiquement anti-européen qu’il réussit à recevoir le soutien de membres du Parti des Travailleurs (qui sont d’une europhobie absolument hallucinante), il prouve clairement qu’il n’est pas pro-européen. Au moins Mégret, même s’il avait aussi un lourd côté souverainiste, était un soupçon moins europhobe.

  Europe de nations serait beaucoup plus puissante que ce que l’on connais actuellement.

  Faux, elle serait encore plus impuissante. On a vu de toutes façons à l’oeuvre en 1914 et en 1939 ce que cela donnait. Une “Europe des Nations” est un oxymore, parce qu’elle sera nécessairement centripète. Ce n’est pas l’UE qui dirige la Géorgie aujourd’hui. Ce n’est pas l’UE qui est responsable de la russophobie de la Pologne, de la Lituanie ou de l’Ukraine. C’est bien le nationalisme classique, ici manipulé par les Etats-Unis, qui est à l’oeuvre.

  je respecte ton idée, mais de la à appeller à voter contre les souverainistes, la , je comprends moins, tu veux voter pour qui alors ?

  Il faut voter contre les souverainistes et contre les mondialistes. Effectivement, c’est voter contre tous les partis actuellement en place. Plutôt alors que de voter blanc, soit on vote tactique (style politique du pire), soit on fait en sorte qu’il existe demain une vraie alternative européaniste au sens noble de ce terme, et donc on crée un parti européen, ou on le soutient (car il existe déjà mais est faible), et on vote pour lui, et on appelle à voter pour lui.

  Megret a fait cavalier seul et il n’a pas réussit à remonter ! Le Pen ne l’a pas tué, c’est juste qque JMPL est plus doué que megret, voila tout

  Le meilleur ne triomphe pas toujours. Mais il est vrai que Mégret n’était pas l’homme de la situation ni l’homme qu’on imaginait. Et par ailleurs il a commis une grave erreur, faire du FN sans Le Pen. Il fallait qu’il procède à une rupture idéologique majeure. Il fallait aussi qu’il n’appelle pas à voter Le Pen en 2002.

  c’est simple. le fait d’aller travailler dans une multinationale étrangère

  En fait il va travailler a priori pour une entreprise française installée dans un autre pays européen. Pas de quoi fouetter un chat. Et puis il n’est pas milliardaire et a une famille à charge.

• 21 Thor // May 21, 2008 at 10:02

  J’ai toujours supporte Le Pen, mais vous parlez de trahison?

  Bien sûr qu’il y a eu trahison, ou plutôt mensonge sur la marchandise. Le Pen a toujours eu des nostalgies colonialistes très présentes, ce qui explique la présence depuis des années de personnes non-européennes à ses côtés. On se souviendra d’un Le Pen, caricaturé par Patrick Sébastien, expliquant qu’il avait des serviteurs noirs. On se souviendra que la marraine de Marine Le Pen n’est autre que la domienne Fatna. On saura qu’un ex-gendre du “président” vit aujourd’hui avec une femme africaine. On se souviendra en 1998 de Stéphane Durbec hurlant “ils ont tué le père”. On se souviendra de Farid Smahi, en voie de réislamisation et désormais soutien sans faille du sieur Soral au sein du parti. Des petits exemples parmi d’autres que jamais Le Pen n’a condamné.

  La vérité c’est qu’il n’a jamais été le créateur du FN, on sait tous que c’est Ordre Nouveau qui l’a créé. Qu’ON avait proposé la direction à Venner, qui avait décliné l’offre, et qu’ils se sont par la soute tournés vers Le Pen, qui a en 1973 procédé à une première purge (Ordre Nouveau tout simplement) et bien d’autres suivront (celle du PNF, puis finalement les mégretistes). En fait, tous ceux qui étaient les partisans d’une position ferme sur la question migratoire furent tôt ou tard boutés hors du parti. En revanche, les minorités visibles au sein du FN n’ont cessé de s’y renforcer.

  Le Pen est europhobe, il préfère un domien ou un harki à un allemand ou un russe. Il préfère même les “Français de branche” aux Européens de souche. Son discours de Valmy, son discours d’Argenteuil, ne font que redire ce que déjà en 1958 il disait en proposant la nationalité française à tous les algériens.

  Depuis des années, beaucoup ont fermé les yeux, beaucoup sont partis au MNR puis ont disparu dans la nature avec l’échec de ce mouvement. La seule position tenable c’est de rester solide, ferme, sur l’européanité de l’Europe. Elle n’est pas négociable. Ensuite il y a bien sûr la façon de le dire.

  Ce parti européen ou européaniste ne pourra pas naître d’une alliance de mouvements de droite nationale. Toutes les expériences ont montré que c’était impossible. Il devra naître ex nihilo, fruit de la volonté d’hommes déterminés et ayant adopté un discours extrêmement différent de celui que l’on entend généralement.

  Le discours social de Soral est plutôt bon, mais son discours “national” est tout à fait inadéquat, puisque reposant sur de l’europhobie politique, et sur cette idée désastreuse d’une prétendue réconciliation entre Français de souche et “Français de branche”, entre indigènes légitimes sur leur sol et allogènes illégitimes. Voilà ce vers quoi le FN dérive.

  Que ce soit avec Marine Le Pen, adepte d’une dédiabolisation par le renoncement à combattre les flux migratoires, mais partisane acharnée d’une europhobie de tous les instants, ou avec Soral, avec lequel elle est désormais en conflit larvé, il n’y a rien à en attendre. Il n’y a rien non plus à attendre des nostalgiques, des réactionnaires, cléricaux, néo-pétainistes ou que sais-je encore, dont Gollnisch est la tête de pont. Gollnisch qui n’a plus qu’un sujet de conversation, vous devinez lequel, l’obsession numéro 1 chez certains.

  Même Carl Lang a jeté l’éponge depuis longtemps… par lucidité.

  D’autre part, ce parti europeen comment le construire, surtout si vous le voulez ethniquement europeen? N’est-il pas deja trop tard?

  Il n’est jamais trop tard. La situation est loin d’être désespérée. Mais il ne faut pas perdre de temps et surtout pas en perdre en continuant de miser sur des mouvements et des stratégies qui ont prouvé leur inefficacité.

  Bien cordialement.

• 22 dimitrius // May 22, 2008 at 7:40

  Thor, je reconnais quelques vérités dans vos discours mais il y a un manque total de lucidité !
  ceux qui veulent le retour à une europe blanche sont de grands rêveurs ! c’est ni plus ni moins que vouloir faire croire que l’on peut ^mettre en place un génocide ( c’est le terme qui me vient à l’esprit ) à l’echelle européenne ! qui peut imaginer cela , sans recevoir la foudre mondialiste ??????????
  ce qui me dérange dans ton discour Thor c’est aussi que toute ta vision des choses est basée sur l’idéal identitaire. en ce qui concerne le travail, l’économie etc…je peux te dire que pour l’instant l’Europe nous en fait baver.
  la dérive du FN vers Soral n’est pas mauvaise à mon gout car elle a le mérite d’être plus réaliste et tient compte de la société actuelle . on est d’accord ou pas mais ce discourt va dans le bon sens selon mes critères de jugement.

  de toute façon le Départ de JMPL qui est obligatoire pour les prochaines années donnera la finale : soit le FN se relance sur une modernisation ou il meurt, et on passera à autre chose mais pour ma part je ne jette pas la peau de l’ours, pour l’instant le FN est encore une force politique réelle.

  Bonne journée à tous

• 23 Ambacte // May 22, 2008 at 9:43

  Qui ignore que Mégret est un sous-marin torpilleur du FN ? Sous-marin de l’établissement-Etat ! Et nous avons besoin du camarade Soral ? Et bien on est pas sorti de l’auberge espagnole !

• 24 Palingenesis // May 22, 2008 at 10:25

  Dimitrius, ton raisonnement est absurde. A ce compte-là l’Espagne serait encore arabo-musulmane…
  La méthode que propose Soral c’est tout bonnement “acheter la paix civile”, méthode que les Romains connaissaient bien quand ils trouvait le casque et le pilum trop lourds. On a vu ce que ça a donné… C’est reculer pour mieux sauter, et au final secouer la cocotte minute pour faire monter la pression.
  On en réconcilie pas spoliés conscients (ou inconscients), et spoliateurs inconscients.

  “Thor” a raison. Croire qu’on a une petite chance de changer l’avenir, c’est justement ce qui caractérise un homme, et cela s’appelle le politique (Soral ayant dit cela une fois à l’émission “C’est mon choix”, il ne me contredira pas sur ce point..).
  Croire au contraire qu’on ne peut rien changer, qu’ “ils sont là, et il faut faire avec”, au nom d’un prétendu réalisme, c’est une vision typiquement féminine celle-ci immobiliste, étant alimentée par des postulats affectifs pour se rassurer, et de pseudo-psychologie de bazard. Je n’achète pas.
  Le réalisme c’est l’adhésion au “Système”. S’il faut être à tout prix réaliste, alors autant adhérer à l’UMP ou au PS, ils n’ont que ce mot à la bouche.
  Mais la vraie politique, ce n’est pas être réaliste, c’est être visionnaire. Et c’est là toute la différence. Quand on joue le carte du “réalisme”, qui reste une notion fondamentalement subjective (chacun a sa mesure personnelle de ce qu’il estime réaliste ou pas), alors c’est la réalité qui s’impose à vous, qui vous soumet toot ou tard que vous le vouliez ou non.
  Rien ne peut être fait dans le cadre “national”, ça c’est “réaliste”. Vouloir à tout prix agir dans ce cadre non efficient, c’est, soit de l’aveuglement, soit de la représentation théatrale (une pose prise, donc pas une attitude politique, même si cette pose excite les crétins gauchistes.). Mieux vaudrait à ce moment là reconnaître qu’on ne peut rien faire. Or, “Thor” a également raison sur le fait qu’il y a encore un axe politique à jouer, encore une carte, et c’est au Parlement Européen qu’elle peut être jouée.

  Naturellement le rejet de principe de l’idée d’Europe par les “souverhaineux”, leur interdit de jouer cette carte… La première cause de mortalité c’est les accidents de voiture. Faut-il combattre et interdire l’automobile pour autant ? Il en est de même pour l’Europe. D’ailleurs les Dom quichotte de l’extreme-droite dénoncent l’UE pour ce qu’ils croient qu’elle est, alors qu’européaniste, elle ne l’est que de nom.

  Déjà Soral est contre l’immigration et pour l’intégration des extra-européens déjà naturalisés, en clair il est donc “à côté de la plaque”.
  Il croit que les extra-européens vont s’intégrer, se sentir pleinement européens oups, pardon “français” (on parle le soralien là) comme nous avons réussi à intégrer les européens non-français (preuve indubitable du bon fonctionnement de l’intégration à la française, n’est-ce-pas?).
  Ca ne marchera pas, les Extra-européens ne seront jamais intégrés, par défaut d’emplois et de valeurs communes (comme vous le savez bien), donc ils seront toujours les alliés volontaires ou involontaires (peu importe) du patronat d’une part, et d’autre part ils n’accepteront certainement pas de voter pour un parti qui prône la fameuse “immigration zéro” car ils comptent bien continuer de faire rentrer leurs amis et la famille du “bled”.
  De plus ils ont appris à haïr ce parti depuis la maternelle, et à voter systématiquement pour celui qui leur distribue le plus de cadeaux : le parti socialiste.

  Enfin, je ne sais pas si c’est réaliste de proner le retour à une “Frrrrance seule”, coloniale et héritée de la IV République. Je crois même que ça ne l’est pas du tout.
  De plus il faudra qu’on m’explique comment créer des emplois sans procéder à l’inversion des flux migratoires, tout en conservant les Extra-européens déjà naturalisés…
  d’un côté, Soral sait pertinemment que cette immigration est là que pour constituer un chômage massif, et un nouveau lumpenproletariat taillable et corvéable à merci mais d’un autre côté, il n’est pas ressorti de ce dogme marxiste éculé, de cette parousie, “du camarade du monde entier unissez-vous contre le grand capital” et critique toute recherche du ” toujours plus blanc” (critique exprimée à l’encontre des Identitaires durant une de ses interviews ou bien quand il critique systématiquement tous ceux qu’il fustige comme “racialistes”, épithète infâmant car “droitier” selon lui, ce qui est historiquement faux, mais bon…).
  J’ignore aussi comment il va leur donner envie de travailler parce que ça non plus, ce n’est pas gagné, surtout que si actuellement les acquis sociaux des travailleurs européens sont visés, les aides et les privilèges qui leur devraient être normalement destinés ne le sont pas vraiment, ce qui ne va pas les motiver à travailler. De surcroît notre marxiste lepéniste n’a pas dû non plus prendre en compte les résultats des statistiques sur la natalité en Europe (ou plutôt fait semblant de l’ignorer)…
  N’oublions pas comme il le dit si bien, la préférence nationale n’est pas la préférence raciale, ce qui lui fait avouer, dans ce cas, qu’il est d’accord pour distribuer de fortes aides à la natalité (ce que préconise le FN et Marine Le Pen) à ces gens, ce qui est on ne peut plus criminel.
  Mais à part ces quelques “anicroches”, laissons-le à son périple intégrationniste, il y croit, lui, à la cohérence de ses jugements et de ses choix.
  Juger pour ne rien faire derrière, c’est du vent… Ni préférence nationale, ni préférence raciale. Exclusivité européenne !

• 25 dimitrius // May 22, 2008 at 9:54

  ouais ! c’est une vision des choses mon cher palingénésis !une vision purement identitaire que je respecte évidemment mais je me permets de mettre quelques réserves c’est tout. c’est mon idée, je ne base pas mon idéal nationaliste que sur les données racialistes ou identitaires. Un grand nombre de problêmes que connaissent les Français n’est pas du à ce fait mais bien d’autres d’ordre financiers, géopolitiques et sociétals.

  c’est vrai que Soral critique un peu trop les identitaires, je le reconnais et le regrette mais après tout il n’est qu’un ” avis ” parmis tant d’autres.
  sinon pour mes gouts féministes apparement puisque réalistes, je dirais plutôt que j’ai du mal à imaginer vos solutions, c’est plus clair comme cela ? je ne dis pas que vos idées sont mauvaises, je dis qu’elles sont difficiles à appliquer et surtout à faire accepter par 90% de la population lobotomisée par le matérialisme et la propagande du systême. je salue votre courage, courage surtout pour croire en un avenir meilleur.

  à bientôt

• 26 Palingenesis // May 22, 2008 at 10:59

  Les identitaires adoptent une phraséologie de “droite”, et revendiquent même cet épithète.
  Par ailleurs ils ne défendent pas explicitement l’idée d’une Europe politique.
  Nous ne sommes pas racialistes. Si tel était le cas, nous aurions préalablement élaboré toute une doctrine, un corpus de références, bref, tout un constructivisme intellectuel.
  Or nous voulons simplement que l’Europe REVIENNE à un état où elle a toujours été depuis 35 000 ans au moins, Etat qu’elle est en train de perdre que depuis les années 60 (à cause d’une décolonisation qui n’a pas été menée jusqu’à son terme comme elle aurait dû)

  C’est pourtant une donnée essentielle car elle engage la survie même du peuple européen. Jette donc un coup d’oeil sur les courbes démographiques comparée de l’Europe et de l’Afrique. tu auras déjà une idée… Des préoccupations que Soral passe complètement sous silence, et pour cause…
  L’immigration extra-européenne a des conséquences sociétales, économiques, financières, géopolitiques.
  Il faut pouvoir parler sans fard de ce qui se passerait si l’on inversait complètement la politique actuelle de recours aux flux migratoires.

  Dans un premier temps la population vieillirait : on aurait en proportion plus de personnes âgées, mais moins de jeunes et sans doute un peu moins d’actifs potentiels. Mais c’est surtout la structure du marché du travail qui serait bouleversée. On aurait, par exemple, trop d’enseignants (par manque de jeunes) et pas assez de personnel dans le bâtiment et l’entretien en général (pour réhabiliter l’immobilier). Il faudrait transitoirement travailler plus et différer l’âge de la retraite ; il faudrait peut-être que certains reprennent du service. Surtout chacun devra être prêt à effectuer des travaux d’intérêt général en remplacement d’une partie de son activité habituelle, si cette dernière est déjà encombrée. Et pour cela rendre le travail attractif par augmentation des salaires. Alors les patrons : tant pis pour leur gueule.
  En attendant bien sûr la stabilisation de l’économie, les progrès de la technique et les effets d’une natalité retrouvée. Et un nouvel espoir enfin.
  D’ailleurs ce n’est pas un hasard si une partie de la droite traditionnelle, qui sent bien qu’elle trahit avec sa politique d’immigration, ne peut pas se résoudre à proposer d’inverser la vapeur. Elle sait bien qu’elle n’a pas les moyens politiques d’imposer des sacrifices, pourtant indispensables. Quant à la prétendue gauche, c’est aujourd’hui sans état d’âme qu’elle fait le jeu du grand capital.

  Pour finir il faut avoir conscience d’un fait : le recours à l’immigration n’est pas un phénomène nouveau. Il a suivi l’immédiat après-guerre, quand de nombreux français ont trouvé indigne d’exercer certains métiers et parfaitement correct d’appeler des ressortissants des colonies de l’époque pour les exercer. L’immigration s’est inscrite en droite ligne de la colonisation. On peut même dire qu’elle était portée par une idée de supériorité raciale, ce qui est le comble du racisme. Il est curieux de la voir défendue aujourd’hui par les défenseurs des droits de l’homme, comme par les adeptes du communautarisme ou de l’assimilationnisme finalement.

  Enfin si on est “réaliste” : parce qu’on doit tous mourir un jour, alors ne faisons plus rien ?
  Si les Bolchéviks avaient été “réalistes”, auraient-ils pris le pouvoir ?
  Sous l’Occupation, le “réalisme” nous aurait fait considérer qu” ils sont là, et il faut faire avec.”

  Bien sûr ce que nous préconisons sera difficile, mais ce n’est pas pour autant que cela ne doit pas être fait. Nous n’avons pas le choix. On pouvait à la rigueur “négocier” dans les années 70. Maintenant il est trop tard.

• 27 dimitrius // May 23, 2008 at 3:45

  Mais je ne dis pas qu’il faut rien faire ! mais je considère plus une oprtion nationale sans pour autant cracher sur l’Europe. ce qui me parait le plus difficile c’est de faire penser au peuple que l’Europe unifiée (la vraie ) est une bonne chose alors que pour l’insat,t cette europe nous paralyse.
  à lire tes dernières lignes palingenesis , globalement il est clair que l’on pense la même chose, à quelques détails près.

  quand à Soral, il n’est qu’un avis parmis tant d’autres et puis la famille politique qui nous concerne est diverse avec en son sein des gens de gauche ou droite. il me parait INDISPENSABLE de respecter les différents courants de pensée de notre famille , ce message étant valable autant pour pour les lecteurs de ce site que pour A .Soral, Touzé, etc………………… en bref ne pas être aussi crétins que les gauchos………………………..

Leave a Comment