41 responses so far ↓

• 1 Ingomer // May 16, 2008 at 9:15

  Vous n’avez pas voulu de la Croix, vous aurez le Croissant, le compas et l’équerre, la guerre et le déshonneur.

  Tout cela était écrit… Tout ce qui arrive à ce peuple de renégats et de scélérats n’est que justice. Deo gratias.

• 2 Thor // May 16, 2008 at 9:20

  Je suis sceptique quant à ces chiffres. Sérieusement. Même en Allemagne c’est 2000-3000 par an, ce qui est déjà beaucoup.

• 3 Slavophilia // May 16, 2008 at 9:23

  Nietzsche l’avait comprit : le faible doit s’en prendre a sa propre faiblesse, pas a la force de son ennemi.

  L’islam prospere en Europe a cause des blancs culpabilises.

• 4 Thor // May 16, 2008 at 9:50

  Nous ne voulons ni de la Croix, ni du Croissant, et c’est parce que nous avons eu la Croix que nous avons aujourd’hui le Croissant. Il va bien falloir un moment se demander si la foi majoritaire des Européens est bien adaptée à une résistance spirituelle. La réalité est qu’il n’en est rien. Si on accepte l’idée de Dieu via un médiateur proche-oriental, pourquoi ne pas accepter l’idée de Dieu via un médiateur moyen-oriental. Si on accepte que le judéen Yeshua soit fils de Dieu, on peut bien accepter que l’arabe Muhammad soit prophète de Dieu.

  La première victoire spirituelle de l’européanité du XXIème siècle sera d’appeler Dieu par son vrai nom… ZEUS. Le reste en découlera.

• 5 phénix // May 17, 2008 at 4:50

  Professionnel , je puis vous affirmer qur les 3/4 des mariages mixtes le sont à des fins migratoires et ne tiennent la route qu’au delà de 6 mois ( délai légal pour le divorce qui laisse intacte le titre de séjour) La loi actuelle ne permet pas aux pouvoirs publics de lutter efficacement contre ce phénomène pourtant dénoncé par de nombreux parquets et certains maires depuis longtemps . Les mariages forcés de jeunes maghrébines sont légion avec la connivence des maires de tous bords , toujours à des fins migratoires . Les Françaises qui se convertissent à l’Islam dans un tel cadre sont la plupart dutemps considéré comme des filles publiques par leurs conjoints et traitées comme telles pâr lui et ses amis . La plupart des maires sont des lâches et les parquets par idéologie laxisme ou fainéantise sur ce sujet obligeant à des écritures se mettent au diapason .

• 6 jack nico // May 17, 2008 at 6:41

  Bien dit Thor !!

  mais je l’appele, Cernunos !!

  les mecs en jupettes de Grece , c’est pas trop mon truc !!

  biensur je plaisante, par contre la multitudes de décérébrée qui deviennent musulmane, finirons avec leurs frêres sur le bateau en direction de leur de desert !!

• 7 renato // May 17, 2008 at 8:33

  Pauvre idiote.

• 8 Slavophilia // May 17, 2008 at 9:04

  Thor : tres bonne analyse des religions abramo-semitiques.

  A nuancer quand meme pour le catholicisme rural et moyennageux, tres europeanise dans sa forme et sur le fond.

• 9 Ingomer // May 17, 2008 at 9:40

  En Europe, historiquement la Croix et les Croisés furent toujours un rempart infranchissable pour les mahométans (Charles Martel, Lépante, Vienne). Si les Croisades n’avaient pas eu lieu, l’islam eut conquis Constantinople deux siècles et demi avant 1453, soit vers 1200. Pas sûr que vous soyez encore là à discuter de l’islamisation…

  Au Ier siècle Yeshua et sa sainte Mère furent aussitôt adoptés comme religion des Gaulois : les druides reconnurent dans la religion du Christ celle de leurs Ancêtres et celle de la prophétie de la Vierge devant enfanter le Sauveur. Christianisme et celtisme se fécondèrent l’un l’autre pour donner le catholicisime. Ceux qui veulent détruire la Croix détruisent la religion des Anciens druides et abatte le dernier rempart à l’islam.

  Tout ce qui arrive dans ce pays de renégats était écrit.

• 10 Thor // May 17, 2008 at 11:30

  En Europe, historiquement la Croix et les Croisés furent toujours un rempart infranchissable pour les mahométans

  Charles Martel a arrêté une petite armée de razzia, car les Maures n’avaient pas l’intention de s’emparer de la Gaule, qui était dans une situation bien différente de l’Espagne wisigothique, dont il faut le rappeler certains princes ont fait appel à des mercenaires musulmans (eh oui, l’invasion de l’Espagne, comme celle de Byzance huit cents ans après, a été d’abord due à des prétendants au trône recrutant des troupes musulmanes et les implantant en Europe), et j’ajoute que Charles était surnommé le Marteau à cause de quoi… parce que le marteau faisait référence au dieu dont j’ai choisi ici le nom comme pseudonyme, le marteau de Donar/Thorr. Parce qu’en fait d’armée chrétienne, en 732 après J.C, il n’y avait pas que des chrétiens dans cette armée, loin de là…

  Par ailleurs vous maîtrisez mal l’histoire. Ce sont les croisés qui ont pillé Constantinople en 1204, fragilisant définitivement l’empire byzantin, et facilitant ainsi les conquêtes ottomanes…

  Bien sûr, nous remercierons Jean Sobieski pour avoir défendu Vienne contre les ottomans, mais il n’aurait pas eu le faire sans les guerres entre chrétiens, les haines catholiques/orthodoxes, comme au VIIème siècle les haines orthodoxes/monophysites qui permirent aux arabes de rentrer comme dans du beurre en Egypte…

  Le christianisme n’a pas unifié l’Europe mais l’a divisé, facilitant les conquêtes musulmanes.

  Au Ier siècle Yeshua et sa sainte Mère furent aussitôt adoptés comme religion des Gaulois : les druides reconnurent dans la religion du Christ celle de leurs Ancêtres

  Vous faites dans le révisionnisme historique complet. N’importe quel historien, même débutant, se tapera la tête dans un mur en lisant une telle ânerie… Sachez que les druides résistèrent au christianisme autant qu’il était possible de le faire, jusqu’à ce qu’au VIIème siècle en Irlande ils soient massacrés presque jusqu’au dernier par une armée chrétienne…

  en 637 PC, à l’issue de la bataille de Moyrath (ou Mag Roth), les druides verront leur institution abolie

  Jamais les druides, garants du polythéisme celte, fidèles du vrai dieu céleste, Lugh à la lance de foudre, n’ont courbé l’échine devant cette religion proche-orientale. L’archéologie démontre la résistance du paganisme celte jusqu’au VIIIème siècle et si Pépin le bref doit prendre de nombreux capitulaires pour interdire les pratiques païennes, ce n’est pas pour rien…

  On ne peut pas servir Lugh et Yahweh, on ne peut pas honorer Taran et le Rabi Yeshua bar Yosef dans le même temps. C’est par la trahison de l’empereur apostat Constantinus Ier, manipulé par le parti chrétien, que la foi étrangère à l’Europe fut imposée, par le fer et par le feu à la population de l’empire et ensuite à l’Europe toute entière.

  C’est parce que l’Europe a cédé au christianisme, religion de faibles d’esprit, de femmes délaissées par leur mari et d’esclaves, que notre civilisation a été mis en péril. Heureusement le paganisme éternel a résisté, il a contaminé positivement la foi étrangère, en atténuant la nocivité, et le moyen-âge fut réveillé régulièrement par le retour de la culture antique jusqu’à la Grande Renaissance du XVème siècle, où même des papes se firent païens, se marièrent, eurent des enfants. Machiavel dénonce le christianisme comme responsable de la chute des républiques antique, de l’effondrement de la morale citoyenne. Voltaire propose d’écraser l’Infâme, le christianisme, et rend hommage à l’empereur Julien.

  Rutilius Namatianus en 417 maudit Pompée d’avoir mis les pieds dans cette région semi-désertique de Judée, car la nation vaincue a pesé lourdement sur le vainqueur. Le christianisme a assassiné l’empire romain et aujourd’hui, avec sa moraline larmoyante, avec son ouverture à l’Autre, il menace de tuer l’Europe. L’Europe ne s’en sortira qu’en chassant définitivement cette foi étrangère, et là où le paganisme gagnera les coeurs, l’islam reculera inexorablement.

  A partir du VI-VIIème siècle de notre ère, la spiritualité indo-européenne recule face au christianisme à l’ouest, face à l’islam à l’est. Les armées zoroastriennes sont vaincues, l’hindouisme survit mais dégénère puisqu’il est sauvé par le pays dravidien et non par les brahmanes du nord, l’Europe viking elle-même cèdera.

  Il est temps d’inverser le flux, et de faire reculer le monothéisme jusqu’à sa disparition, jusqu’à ce que les Juifs de Jérusalem honorent El Elyon et Baal sur leur acropole, comme le firent leurs ancêtres d’avant le monothéisme, et que la pierre de Qaaba se recouvre à nouveau des 300 statues représentant les divinités des Arabes païens, le vrai Allah païen en tête.

• 11 Thor // May 17, 2008 at 11:35

  Je rappelle au révisionniste de l’histoire médiévale Ingomer, qui a visiblement besoin de leçons d’histoire, qu’à Roncevaux, l’armée de Charlemagne le très chrétien prit une branlée, non de musulmans, mais des Basques païens descendus des montagnes… Basques païens qui n’ont jamais pu être vaincus par les musulmans d’ailleurs.

  Le croix christique non seulement est impuissante à défendre l’Europe mais elle agit même comme un talisman pour nous enchaîner. Heinrich Heine l’avait vu, parlant de la croix comme d’un talisman qui nous enchaîne et évoquant le jour où “les dieux nordiques sortiront de leurs tombeaux. Ce jour là, Thor détruira les cathédrales avec son marteau”. Remarque bien injuste, car les païens aiment l’art. Ils feront aux églises ce que les chrétiens firent aux temples, ils les récupéreront et les transformeront en temples. Les symboles chrétiens seront remplacés.

  Bon, je vais loin, et je me laisse aller à un petit délire perso mais il fallait bien répondre au gros délire de l’ami Ingomer.

• 12 Nord // May 17, 2008 at 11:51

  Le virus mosaïque infeste plus que jamais le coeur et l’esprit.

• 13 Ingomer // May 17, 2008 at 12:16

  Si altermedia voulait bien commencer par mettre en ligne mes commentaires au lieu de les censurer comme sur Roland Helie (réponse n° 36), on pourrait commencer à dialoguer.

  Thor le négationniste sur l’identité chrétienne de la France c’est qui?

• 14 Nord // May 17, 2008 at 12:36

  Un jour Apollon reviendra et ce sera pour toujours.

• 15 Thor // May 17, 2008 at 12:53

  L’identité “chrétienne” de la France est une expression en elle-même oxymorique, simplement par le christianisme est une religion universelle, c’est à dire cosmopolite, et ne peut donc être la caractéristique d’une identité. Comme l’islam, le christianisme est religion de métissage, “ni juif ni grec” disait le judéen ex-yahwiste Saül.

  Par ailleurs, la christianisation en Europe a été superficielle. Vous vivez dans des mythes construits par des vainqueurs indignes…

  Un mensonge parmi d’autres:
  -1. Faire de Clovis le premier germain catholique, alors qu’à l’époque on parlait de christianisme orthodoxe pour le différencier du christianisme arien. Et que les Francs furent parmi les derniers germains, fidèles à l’empire romain d’ailleurs, à se convertir… beaucoup de Francs combattirent courageusement avec leur chef Arbogast et l’empereur païen Eugène en 394 lors de la bataille de la Rivière Froide contre les hordes hunniques menées par le très c(h)réti(e)n Théodose.
  2- le récit mythique de la bataille de Tolbiac, invention pure et simple. Si Clovis s’est converti, c’est par calcul politique, et rien que cela. L’épisode de Tolbiac est une copie pure et simple de celui du pont Milvius où Constantin se serait converti. Faux encore, puisque la vision de Constantin datait de deux avant et était païenne, à Grand en Lorraine Apollon lui ayant prédit trente ans de règne. Deux apprentis historiens mais vrais faussaires, à savoir Lactance et Eusèbe, ont évidemment tout inventé… sauf la conversion de Constantin bien sûr, processus long sur plus de dix ans, et due avant tout au fait que l’empereur voulait réunifier l’empire en reconnaissance christianisme et paganisme à égalité. Grosse erreur, le christianisme ne se contenant pas de l’égalité mais voulant, comme l’islam, dominer.

  L’Europe n’a jamais été que superficiellement chrétien et cette période sombre du christianisme en Europe représente 2% environ de son histoire, contre 98% d’histoire païenne. A l’échelle de l’histoire longue, cela relativise énormément les choses. Beaucoup de nos traditions d’Europe remontent au paléolithique inférieur, au néolithique et au chalcolithique.

  L’identité de l’Europe est polythée, pas monothée, et le christianisme n’est qu’une malheureuse parenthèse qu’il convient de refermer au plus tôt.

• 16 Ingomer // May 17, 2008 at 12:56

  Merci pour la validation de mes commentaires.

  Si en 1204 les Croisés pillèrent Constantinople, les Grecs n’étaient pas exempts de tous reproches (notamment de trahison…), en 1453 les byzantins refusèrent le décret d’Alliance. On connait la suite.

  Que vous le vouliez ou non, si les Croisés n’avaient pas été là au ‘Moyen Âge’, vous ne seriez probablement pas là à discuter de l’islamisation…, l’Europe entière eut été musulmane dès le XIIe siècle.

  Une référence. Lisez le livre d’Anne Bernet, Clovis. Vous apprendrez que la religion catholique fut adoptée par les druides en France qui y voyait la réalisation des prophéties sur la Vierge devant enfanter le Sauveur… Religion gauloise et christianisme se fécondèrent l’un l’autre pour donner le catholicisme. Il est donc assez hallucinant de constater qu’au XXIe siècle des ‘patriotes’ nient l’identité chrétienne de la France comme religion historique de notre pays…

  C’est donc bien vous Thor qui faites dans le révisionnisme et même le négationnisme… en niant cette identité chrétienne de la France et de l’Europe, faisant ainsi le jeu de la Bête et des indifférentistes cosmopolites mondialistes adeptes du Grand marché mondial…

  Je comprends mieux votre engouement pour Baal et mamon…

• 17 Thor // May 17, 2008 at 12:56

  Aïe les fautes de frappe…

  “dû” et non “due”
  “reconnaissant” et pas “reconnaissance”
  “contentant” et pas “contenant”
  “chrétienne” et pas “chrétien”

• 18 Ingomer // May 17, 2008 at 1:26

  Il est assez plaisant de constater sur ce fil l’alliance objective des néo-païens avec la franmaquerie cosmopolite mondialiste et l’anéantissement dans le Grant tout “libéral”…

  Un mensonge: la conversion de Clovis par calcul politique… Son fils aîné Ingomer est mort-né le jour de son baptême. A ce moment-là, tous les officiers de son armée était païens, la conversion relevait de tout sauf du calcul politique! La foi animait Clovis.

• 19 Thor // May 17, 2008 at 2:06

  Il est assez plaisant de constater sur ce fil l’alliance objective des néo-païens avec la franmaquerie cosmopolite mondialiste et l’anéantissement dans le Grant tout “libéral”…

  Un mensonge: la conversion de Clovis par calcul politique…

  Son fils aîné Ingomer est mort-né le jour de son baptême. A ce moment-là, tous les officiers de son armée était païens, la conversion relevait de tout sauf du calcul politique! La foi animait Clovis.

  Oui, et donc Clovis n’était pas tellement content d’une religion qui avait causé la mort de son fils par un rite lustratif… mais les avantages politiques, et le fait que malheureusement la plupart des lettrés étaient des chrétiens, puisque les élites romaines païennes avaient été exterminées, l’a encouragé en ce sens. Pour l’illettré Clovis, le passage au christianisme était aussi l’ouverture à la culture gréco-romaine que le christianisme usurpait. Il n’y avait plus de Tacite, de Suétone, de Cicéron et de Sénèque pour lui démontrer qu’il pouvait accèder à la culture tout en rejetant le christianisme.

  Rien que du très politique tout cela, et c’était la seule façon de se faire reconnaître par l’empire romain d’orient, qui ainsi le nomma consul d’occident. En Espagne, le même calcul amena certains chefs wisigoths à passer de l’arianisme à l’orthodoxie nicéenne, comme le firent aussi les Burgondes. Pragmatique, bon gestionnaire, Clovis pensa utile de passer au christianisme. On retrouve cela en Europe du Nord, pour les mêmes raisons. Voir le duc lituanien Jogaila, Olaf Trygvasson en Norvège, Vladimir en Russie… La ruine de la sagesse antique païenne, qui fut ensuite progressivement redécouverte, affaiblissant à chaque fois le christianisme, y était pour beaucoup. Le monde barbare ne s’est converti que parce que le monde gréco-romain l’avait fait avant lui… et ce parce que le christianisme avait récupéré le paganisme antique à son profit. Ainsi, pour lire du Tacite, au Moyen-Age, il fallait aller dans des monastères, puisque les chrétiens avaient incendié de nombreuses bibliothèques à la fin de l’antiquité, inventant ainsi l’autodafé. Ce qui fait qu’il y a eu des crypto-païens honorant parfois même les anciens dieux dans l’enceinte même des monastères, ou dans les écoles philosophiques de Byzance !

• 20 Thor // May 17, 2008 at 2:19

  – @ Ingomer — (ayant manqué une partie de votre réponse)

  Que vous le vouliez ou non, si les Croisés n’avaient pas été là au ‘Moyen Âge’, vous ne seriez probablement pas là à discuter de l’islamisation…, l’Europe entière eut été musulmane dès le XIIe siècle.

  Si le christianisme avait été vaincu dans l’empire romain, l’islam n’aurait jamais existé de toutes façons. Si on pouvait remonter dans le temps, il faudrait juste mettre une bastos dans le crâne de Constantin. Ou arrêter la lance chrétienne lancée en direction du dos de l’empereur Julien.

  Une référence. Lisez le livre d’Anne Bernet, Clovis. Vous apprendrez que la religion catholique fut adoptée par les druides en France

  Bon, je note donc qu’Anne Bernet n’est pas historienne du tout… Ceci dit, sur Clovis, il y a peu de bons livres. Celui de Rouche est nul, il ne connaît même pas les noms des dieux germaniques… et confond Tyr et Thor par exemple. Parce que pour écrire une telle ânerie, faut le faire. Par ailleurs le fait qu’elle parle de religion “catholique” alors que cette notion n’était pas en usage dans l’antiquité (les “catholiques” de l’époque étaient appelés orthodoxes, “la vraie doxa” de Nicée 325) et pas plus que la notion de France d’ailleurs. Deux erreurs de base. Pour le reste, Palingenesis a dit ce qu’il fallait penser de cette bigote ultra-droitière.

  Religion gauloise et christianisme se fécondèrent l’un l’autre pour donner le catholicisme.

  D’ailleurs c’est évident que les Italiens, les Polonais ou les Autrichiens sont catholiques grâce aux druides… sic… mieux vaut en rire qu’en pleurer. Là vous faites en plus dans le gallocentrisme…

  faisant ainsi le jeu de la Bête et des indifférentistes cosmopolites mondialistes adeptes du Grand marché mondial…

  Si je ne crois pas au faux dieu chrétien, je ne crois pas non plus aux faux concepts chrétiens, comme le faux concept du diable. Les païens ont aussi ceci dit leur “diable” à combattre, le serpent, que le dieu de l’orage terrasse. Le nom du christianisme – c’est Jormungandr. Et Mjollnir le vaincra à nouveau.

  Je comprends mieux votre engouement pour Baal et mamon…

  Le dieu Baal Hadad est simplement un vieux dieu pan-sémitique de l’orage. Rien de diabolique. “Baal” signifie “maître” ou “seigneur” et est un titre (le vrai nom du dieu est Hadad), “baalit” étant le féminin. Sachez enfin qu’avant que le dieu de Jérusalem soit appelé Yahweh, il était appelé El Elyon, nom du dieu sémitique du ciel et père de Baal Hadad…

  Pour mieux connaître le mythe de l’ange déchu, il faut savoir que dans la mythologie proche-orientale, le dieu de l’aurore Shahar eut un fils, dieu de l’étoile du matin, du nom de Helel, qu’on a traduit par “Lucifer” (fils de Venus et dieu mineur de Rome). Helel voulut s’emparer du trône de Baal sur le mont Zaphon et fut chassé du royaume des dieux pour son crime. Voilà d’où vient le mythe de l’ange déchu… il y a ensuite eu quelques influences extérieurs, l’Ahriman zoroastrien, le Set égyptien, pour forger le concept évoqué. Aussi, le Diable évidemment n’existe pas plus que le Dieu chrétien… c’est pourquoi les satanistes sont des débiles.

• 21 Jerome // May 17, 2008 at 2:40

  Thor,

  Tu présentes les Chrétiens comme des complices de l’islamisation de l’Europe en citant des évènements où ils ont fait INVOLONTAIREMENT leur jeu, soit en commettant des erreurs (ce qui arrive à tout le monde y compris un païen), soit en subissant des défaites. Un traître est un complice volontaire.
  Si les luttes des chrétiens contre l’islam n’avaient été que cela, l’Europe serait musulmane depuis des siècles. L’immigration extra-européenne, que vous qualifiez à juste titre sur un autre fil de ce blog de récente (encore que pour l’Espagne notamment…), a été tolérée voire encouragée par des politiques qui ne fréquentent pas vraiment les bancs de St Nicolas du Chardonnet.

  Par ailleurs, j’ai 2 questions :

  1) Quelle place pour les catholiques dans une Europe paganiste?
  2) Peut-on croire en Zeus aujourd’hui comme on y croyait à l’époque, c’est à dire dans un monde ou les hommes et les dieux se cotoient réellement, ou bien le paganisme est-il évolutif, si j’ose dire, donnant ainsi de nos jours à l’existence d’un dieu un tout autre sens?

  slts

• 22 Ingomer // May 17, 2008 at 4:17

  “Bon, je note donc qu’Anne Bernet n’est pas historienne du tout”

  Assertion purement gratuite venant de la part d’un gnostique néo-païen…

  “Par ailleurs le fait qu’elle parle de religion “catholique” alors que cette notion n’était pas en usage dans l’antiquité (les “catholiques” de l’époque étaient appelés orthodoxes, “la vraie doxa” de Nicée 325)”

  Encore faux… Historiquement, il est attesté que le mot catholicisme a été employé dès le début du IIe s. ap. J.-C., par Saint Ignace d’Antioche vers 107 ap.J.-C (Lettres d’Ignace d’Antioche).

  C’est à Ignace que l’on doit le mot grec ‘kajolik´ov’, “catholicos” pour définir l’Eglise de Jésus-Christ et la foi commune à toute l’Eglise déjà répandue dans de nombreux pays par opposition aux communautés ayant assez tôt dévié de la foi apostolique, nicolaïtes, gnostiques, etc…. “Là où est le Christ, là est l’Église catholique”, écrit Ignace … Le terme recouvre donc la plus haute antiquité et les disciples du Christ s’appelaient alors volontiers ‘catholiques’ par opposition aux déjà nombreuses sectes gnostiques où la ‘traditio ab apostolis’ (tradition apostolique) n’existait pas…

  La ‘tradition’ des hérétiques gnostiques se prétendant ‘chrétiens’ était sans autorité parce qu’elle ne reposait pas sur l’institution et la transmission légitime de l’autorité; au contraire, des évêques qui étaient héritiers de l’autorité des Apôtres. Cet enseignement nous vient de la fin du IIe siècle ap. J.-C. par la bouche de Saint Irénée de Lyon (Adversus haereses, Contre les hérésies, v. 180 ap. J.-C.) qui contribua ainsi à la connaissance du gnosticisme.

  “Le nom du christianisme – c’est Jormungandr. Et Mjollnir le vaincra à nouveau”

  D’accord, on se demande qui est en plein délire…

• 23 Jerome // May 17, 2008 at 5:39

  entre temps je poste d’autres remarques :

  Ce n’est pas parce que la notion de France n’existait pas à l’époque que la conversion de Clovis et l’établissement d’un royaume franc à cet endroit de l’Europe n’aura pas été un moment décisif dans ce qui sera le Royaume de France . L’Anne Bernet en question, tiens j’ai fait une blague sans faire exprès, se sert de ça pour inscrire Clovis dans un processus que vous connaissez bien et qui vous énerve (la nation) et lui prêter une foi chrétienne pour la même raison. Cela dit vous faîtes aussi un peu la même chose en voyant dans sa conversion un acte politique uniquement. Qu’il ait été sincère ou non, ça ne change rien au fait que cette conversion a eu des conséquences qui sont allées dans le sens de la constitution d’un royaume chrétien.

  “Aussi, le Diable évidemment n’existe pas plus que le Dieu chrétien… c’est pourquoi les satanistes sont des débiles.”

  Cela prouve juste que la représentation du Diable et de Dieu est d’essence humaine, ce qui est bien normal puisque c’est l’homme qui croit en Dieu et qui en forge donc l’image qu’il s’en fait. L’existence en tant que telle n’est pas en cause. Que les satanistes soient en général débiles oui c’est certain mais ce n’est pas parce qu’ils sont ignorants, c’est parce qu’ils sont satanistes.

  “c’était la seule façon de se faire reconnaître par l’empire romain d’orient, qui ainsi le nomma consul d’occident”

  Je croyais que c’était Byzance qui était venu vers lui pour filer un titre honorifique parce qu’il avait éclaté le dernier général gallo romain à Soissons. Mais bon c’est un détail.

  Oui la culture celte et plus généralement païenne est très présente dans le catholicisme surtout au Moyen Age. Le Graal et les gargouilles scultées sur les cathédrales en témoignent.

  slts

• 24 Thor // May 17, 2008 at 6:51

  @ Jerome

  Tu présentes les Chrétiens comme des complices de l’islamisation de l’Europe en citant des évènements où ils ont fait INVOLONTAIREMENT leur jeu, soit en commettant des erreurs (ce qui arrive à tout le monde y compris un païen), soit en subissant des défaites.

  Je n’ai pas parlé de défaites militaires face aux troupes musulmanes, mais du fait d’avoir utilisé des mercenaires musulmans, arabes en Espagne, turcs à Byzance, de les avoir installé sur le sol européen, et ainsi de leur avoir permis de s’implanter puis de conquérir des territoires, et ensuite d’opprimer des populations européennes.

  Le meilleur exemple est dans l’empire byzantin où un contingent turc fut installé par les byzantins à Andrinople en Thrace (Edirne). Cette base leur permit de faire venir de nombreuses troupes par bâteaux, de se servir ainsi d’Andrinople comme base d’opérations. Grâce à cela, ils ont pu vaincre les Grecs, les Bulgares puis les Serbes et les Bosniaques, et enfin triompher de Constantinople, enfin de l’Albanie, à la mort de Skanderberg.

  Par ailleurs, je parle bien des divisions religieuses entre chrétiens qui furent responsables de beaucoup de malheurs, parce que les chrétiens préféraient s’entre-déchirer entre eux. Une défaite, on ne peut pas la prévoir, mais des guerres civiles pour une virgule placée à tel endroit on peut les empêcher. Songeons aux massacres protestants/catholiques qui ensanglantèrent l’Europe occidentale pour des conneries…

  Si les luttes des chrétiens contre l’islam n’avaient été que cela, l’Europe serait musulmane depuis des siècles.

  Non, car il y a eu des héros, qui n’étaient pas en soi plus chrétiens que les autres européens, et qui combattirent les musulmans. Les chevaliers lituaniens païens par exemple ! Jean Sobieski et ses polonais aussi. Et l’armée composée de serbes, d’albanais, de bulgares, de bosniaques, qui lutta contre les Turcs à Kosovo en 1389. N’oublions pas aussi que la Russie a oeuvré pour libérer les Balkans du joug ottoman, quand Français et Anglais léchaient les babouches de la sublime porte…

  des politiques qui ne fréquentent pas vraiment les bancs de St Nicolas du Chardonnet.

  Non, mais qui pour beaucoup sont des chrétiens qui vont à la messe. Songeons à un Blair qui s’est converti au catholicisme… je ne m’intéresse pas à une mouvance ultra-marginale du catholicisme, qui fait par ailleurs preuve d’une dimension sectaire et qui voit des conspirations partout. Je passe sur les sédévacantistes qui croient que Paul VI a été kidnappé par un lobby bien connu puis remplacé par un jumeau… tout cela est politiquement marginal et marginalisant. Et encore je suis gentil.

  1) Quelle place pour les catholiques dans une Europe paganiste?

  Paganisme et christianisme seront considérés d’un point de vue religieux sur un pied d’égalité. En revanche la culture européenne sera mise en avant et de fait, elle sera favorable au paganisme, qui a énormément contribué à l’édification civilisationnelle de l’Europe. Si on songe aux poètes européens du XIXème siècle, presque tous évoquaient en termes très positifs l’antiquité européenne païenne. Il suffit de songer aux Parnassiens français (Leconte de Lisle, De Heredia, Théophile Gautier… etc).

  2) Peut-on croire en Zeus aujourd’hui comme on y croyait à l’époque, c’est à dire dans un monde ou les hommes et les dieux se cotoient réellement

  Difficile de dire que dans l’antiquité nos ancêtres côtoyaient réellement les dieux. Comme aujourd’hui, les dieux restent dans les cieux ou se déguisent. Bien sûr, la croyance en Zeus a tout son sens aujourd’hui, il suffit de lever les yeux au ciel. Par ailleurs, le paganisme est parfaitement compatible avec la science moderne. Il suffit de songer que sous l’image de l’oeuf cosmique, les anciens Européens connaissaient déjà le big bang par exemple…

  ou bien le paganisme est-il évolutif, si j’ose dire, donnant ainsi de nos jours à l’existence d’un dieu un tout autre sens?

  L’humanité n’a guère évolué en deux millénaires, à part sur un plan technologique. L’existence des dieux s’explique davantage encore, car ce sont les forces de l’univers, qui nous protègent du chaos primitif qui aspire à dominer à nouveau. Quand Thor combat les géants de la destruction, il fait sur un plan céleste ce que les hommes doivent faire sur un plan terrestre en combattant les forces d’involution et en se battant pour la vérité.

  Par ailleurs, comme le disait un penseur antique, “il est bon qu’il y ait des dieux”. A savoir que même si on ne croyait pas à l’existence des dieux, il faudrait quand même les honorer, respectant ainsi une poétisation du monde et un code de valeurs. Les dieux ne sont pas seulement des forces humaines mais ils sont des modèles pour les hommes, des asymptotes vers lesquels nous mortels devons tendre.

  L’Europe a besoin de modèles et de héros, et a donc besoin d’une religion de l’honneur et de la vertu (au sens romain de “bravoure”), comme l’est le paganisme. Ce que jamais ne sera le christianisme.

  Salutations aussi

• 25 Thor // May 18, 2008 at 12:26

  @ Ingomer, réponse tardive car je n’ai pu me connecter à Altermedia que maintenant (problèmes serveur visiblement)

  —
  Assertion purement gratuite venant de la part d’un gnostique néo-païen…

  Je me suis renseigné sur le cas Bernet et j’ai eu confirmation qu’elle n’était pas considérée du tout comme crédible par les historiens médiévistes. Elle a aussi écrit un ouvrage sur les chrétiens dans l’empire romain, que j’ai, et qui est constellé d’erreurs historiques. Enfin, elle est catholique traditionnaliste et a même écrit une biographie de “Clotilde”, une hagiographie et non un ouvrage d’histoire… Les chrétiens militants n’ont aucune objectivité en histoire… alors que les païens sont soucieux de la vérité et analysent globalement les faits historiques avec objectivité.
  Par ailleurs, je ne suis pas gnostique, ce terme ne veut d’ailleurs rien dire, les gnostiques étaient plutôt des hérétiques chrétiens, comme les sethites et les naasenites… Le peu que j’ai pu voir des gnostiques, contemporains styles steineriens et autres mabouleries, avec leur fantasme de tradition primordiale, suscite chez moi les mêmes réactions que face à des intégristes chrétiens et musulmans.

  Encore faux… Historiquement, il est attesté que le mot catholicisme a été employé dès le début du IIe s. ap. J.-C., par Saint Ignace

  Je n’ai pas dit que ce terme n’existait pas, j’ai dit qu’il n’était pas en usage pour désigner les chrétiens. L’orthodoxie n’a été réservée aux chrétiens de la partie orientale de l’ex empire romain qu’à partir du schisme de 1054.

  D’accord, on se demande qui est en plein délire…

  Je vous retournais le compliment puisque vous me parliez de la Bête. A titre informatif, Mjollnir est le nom du marteau de Thor et Jormungandr celui du serpent destructeur de la mythologie scandinave, ennemi des dieux et des hommes. Je reconnais que c’est une petite provocation, mais une pichenette par rapport à vos propos, mon cher.

• 26 Jerome // May 18, 2008 at 9:42

  “Par ailleurs, le paganisme est parfaitement compatible avec la science moderne.”

  Là je ne suis pas d’accord. Dans le monothéisme, Dieu est immatériel, ce qui a permis au discours de s’adapter. Exemple: la foudre. Quand on a su qu’il s’agissait d’un phénomène électrique, on est passé d’un discours de Dieu en colère à un discours de Dieu qui est l’intention derrière le phénomène électrique. Mais dans le cas d’un dieu païen du tonnerre (qui est justement Thor je crois bien), si tu dis ça, tu le rends immatériel aussi. Or, les dieux païens ont des représentations humaines, des histoires, des armes, des pouvoirs qui font que la représentation de ce dieu fait plus partie du fond que de la forme contrairement aux peintures ou aux scultures chrétiennes. Je crains que tu ne te retrouves avec une forme inédite de polytheisme fait de dieux immateriels et là ça perd tout son charme. la poétisation dont tu parles et à laquelle je souscris pleinement n’est possible que si les gens apprennent la mythologie et c’est quand même vachement compliqué. Attention aussi au syndrome Star Wars ou Spiderman, très présent chez les gamins, qui vont vouloir un Thor avec un sabre laser plutôt qu’un marteau… Et je ne parle pas d’un athéisme haineux repeint à la couleurs du paganisme (le noir dans ce cas précis).

  Beaucoup de boulot donc, mais un projet civilisationnel d’une ambition rare. Tu devrais écrire un essai. J’irais l’acheter.

  slts

• 27 Thor // May 18, 2008 at 11:29

  Là je ne suis pas d’accord. Dans le monothéisme, Dieu est immatériel, ce qui a permis au discours de s’adapter.

  Les exemples historiques qui montrent que le monothéisme a plus que ralenti la marche de la science sont légions.

  Exemple: la foudre. Quand on a su qu’il s’agissait d’un phénomène électrique, on est passé d’un discours de Dieu en colère à un discours de Dieu qui est l’intention derrière le phénomène électrique. Mais dans le cas d’un dieu païen du tonnerre (qui est justement Thor je crois bien), si tu dis ça, tu le rends immatériel aussi. Or, les dieux païens ont des représentations humaines, des histoires, des armes, des pouvoirs qui font que la représentation de ce dieu fait plus partie du fond que de la forme contrairement aux peintures ou aux scultures chrétiennes.

  Les dieux païens ont une représentation anthropologique mais incarnent également l’élément auquel il préside. C’est à dire que Thor est à la fois le dieu de la foudre, la volonté derrière la foudre et la foudre elle-même.

  Beaucoup de boulot donc, mais un projet civilisationnel d’une ambition rare. Tu devrais écrire un essai. J’irais l’acheter.

  C’est une bonne remarque, qui m’encourage, et je t’en remercie.

• 28 Romain // May 18, 2008 at 4:36

  N’avez-vous pas l’impression de vous éloigner du débat?
  Comme l’indique le thème initial, l’islamisation de l’Europe est en marche. D’ici peu de temps, il n’y aura plus de débat possible entre païens et catholiques. Byzance est peut-être une référence pour certains mais discuter du sexe des anges lorsque la ville est assiégée par les Turcs me semble déraisonnable.

  Cordialement

• 29 Thor // May 18, 2008 at 4:43

  Le problème n’est pas l’islamisation de l’Europe mais l’allogénisation de l’Europe, la substitution de population si vous préférez. Après, la population de remplacement peut bien avoir la religion qu’elle veut. Il faut en l’occurence déconfessionnaliser le débat sur les flux migratoires, car ce n’est pas d’abord une question de religion.

• 30 Sampieru // May 19, 2008 at 6:12

  Passionnant débat. La religion d’un peuple n’est que le reflet de sa puissance et de l’idée qu’il se fait de lui-même. Les Croisés du Moyen-Âge et l’abbé Pierre sont aussi dissemblables que les pratiquants de deux religions, les deux étaient pourtant chrétiens. Nietzsche en parlait très bien ici:

  http://ethnocide.blogspot.com/2008/03/nietzsche-et-lide-chrtienne-de-dieu.html

  Il me semble cependant que le christianisme, de part ses racines pacifistes et non-violentes, ne peut servir de défense identitaire vigoureuse pour l’Europe et les Européens. Au lieu de se référer à un sentiment colérique et belliqueux pour légitimer la défense de notre culture (comme le font si bien les Hindous et les Musulmans), les chrétiens, laïcs comme membres du clergé courbent l’échine devant l’envahisseur.

• 31 Nelly // May 19, 2008 at 8:16

  “Beaucoup de lumiere , mais pas beaucoup de soulagement”.

• 32 Juju // May 20, 2008 at 6:01

  La nature a horreur du vide.
  Mais chose plus importante encore, l’occident a féminisé les peuples d’Europe, de colonisateur, vous avez fini colonisés, non seulement pas des immigrés, mais par des gouvernants assez “occultes” ou occultés.
  a vous les nationaux (de tout poils) que représentez vous réellement? les plus réalistes d’entre vous le savent…une ultra minorité dont, malheureusement, un importante partie et haineuse et marginale.
  Ne vous étonnez pas que des milliers de française se convertissent a l’Islam, d’une part, elle préfèrent les immigrés (pour deux raisons, la propagande du système au multiculturalisme, et parce que les européens de souchent se féminisent a vue d’oei)
  C’est un constat, je ne vois aucune solution.
  Car d’au autre côté, déclarer la guerre total a l’Islam serait aussi une erreur fatale.

• 33 Jeune-Patriote69 // May 20, 2008 at 3:21

  Ne vous étonnez pas que des milliers de française se convertissent a l’Islam, d’une part, elle préfèrent les immigrés (pour deux raisons, la propagande du système au multiculturalisme, et parce que les européens de souchent se féminisent a vue d’oeil)
  Je vous rejoint entièrement là-dessus Juju !

• 34 Nelly // May 20, 2008 at 3:28

  Juju, connais tu la legende des sabots pointus du Couserans ( Pyrenees) ? Je crois que ca t’amuserais! C’est l’ histoire d’une jeune fille de l’Ariege. Son coeur et celui de son “Sarrasin” ont fini sur la pointe de ses sabots extremement pointus!

• 35 Slavophilia // May 20, 2008 at 5:03

  La solution : “La politique du pire” car elle permet de diviser pour mieux regner.

  Et surtout la decadence occidentale est un phenomene inarretable : alors autant l’accelerer.

  Personne n’a pu stopper ni inverser la decadence de la Rome Antique. La ressemblance avec notre decadence occidentale au XXIe siecle est frappante.

  Concretement cela veut dire qu’il faut se faire le plus discret possible (pas de partis politiques electoraux, ni provocations au grand jour), et faire de la subversion. Le but est de diviser pour mieux regner.

  Ce ne sont pas que des mots, voici des actions concretes : Monter les communautes immigrees les unes contre les autres (etre anti-arabe avec les sionistes, anti-juif avec les arabes), ne jamais essayer de convertir un blanc hostile et culpabilise, c’est contreproductif (il faut tagger des “nique la France” ou “nique la race blanche” dans sa cage d’escalier), ne jamais s’opposer frontalement a l’arabe que ramene votre fille car ca ne fera que la renforcer (il faut prendre des photos compremettantes de l’arabe avec une fille que vous aurez retribue pour le draguer), ne jamais s’opposer frontalement a une collecte de riz pour l’Afrique lorsqu’elle emane de l’ecole de votre fils (vous risquez de braquer l’instituteur contre votre fils, ou pire, qu’a l’adolescence il vous ramene une africaine par esprit de contestation), donnez au contraire 2 fois plus de riz, votre fils sera felicite… mais sans avoir oublie au prealable d’imbiber le riz avec des substances incolores que la justice m’interdit d’ecrire.

  Certains d’entre vous sont peut-etre choques par ces methodes : elles relevent effectivement d’un mode d’action [...] (double language, coup de couteau dans le dos) et c’est vrai que cela ne correspond pas a notre morale indo-europeenne, ni a la notion chevaleresque.

  Mais avant d’agir n’oubliez pas une chose : pour la 1ere fois dans toute l’Histoire, nous perdons la propriete de notre propre continent et le rapport demographique mondial est tel que les hommes et les femmes de r..e blanche sont menaces de disparition pure et simple d’ici la fin de ce siecle.

  “La politique du pire n’est pas la pire des politiques”

• 36 Thor // May 20, 2008 at 5:20

  Et surtout la decadence occidentale est un phenomene inarretable : alors autant l’accelerer.

  Non, une involution de la décadence est possible, mais au prix d’une révolution à mettre en place. Car la décadence appelle la décadence.

  Personne n’a pu stopper ni inverser la decadence de la Rome Antique. La ressemblance avec notre decadence occidentale au XXIe siecle est frappante.

  Non, la comparaison n’est pas si juste, parce que Rome s’est réeuropéanisée grâce aux Germains, et que le relèvement de Rome avait lieu lorsque Rome fut assassinée par la trahison de Constantin et par le christianisme alors qu’elle remontait la pente.

  ne jamais s’opposer frontalement a l’arabe que ramene votre fille car ca ne fera que la renforcer

  J’ai beaucoup d’exemples qui montrent le contraire. Simplement, il faut être suffisamment “méchant”.

  ne jamais s’opposer frontalement a une collecte de riz pour l’Afrique lorsqu’elle emane de l’ecole de votre fils

  Tu ne m’as pas vu à dix ans alors… pas besoin d’influence familiale pour dire à l’enseignant ce que je pensais de l’assistance au tiers-monde… Il faut donner des pistes à ses enfants et ils feront le chemin vers l’évidence tout seuls.

  “La politique du pire n’est pas la pire des politiques”

  Cela ne serait vrai que si la grande politique avait été essayée et avait échoué. Or cela n’a pas été le cas. Nous n’avons jamais eu les gens à la hauteur de l’enjeu, et surtout ceux de droite nationale… Quand on est dirigé par des médiocres, on échoue, mais cela ne prouve pas que cela n’aurait pas pu réussir avec d’autres !

• 37 Slavophilia // May 20, 2008 at 10:11

  Au IIIe siecle apres JC, Rome grouillait d’africains et de semites ramenes de Palestine entre autre.

  Et de nombreuses legions romaines etaient composees de non-europeens, au point qu’un arabe fut nomme commandant des legions romaines. Il devint Empereur en 244 et s’appelait Philippe l’arabe.

  La decadence de la Rome antique est parfaitement comparable a celle de l’occident pourri dans lequel nous vivons.

• 38 Jerome // May 21, 2008 at 10:54

  “Non, la comparaison n’est pas si juste, parce que Rome s’est réeuropéanisée grâce aux Germains”

  Mais cette ré-européanisation de Rome s’est faîte au détriment de la culture latine qui a su s’imposer avant par la puissance romaine. la Rome antique est plus morte d’être passée d’une République européenne à un Empire méditerranéen qu’autre chose. Je veux dire que cette période charnière que fut le Moyen Age Ancien et qui préfigure la féodalité aurait vu le jour même si nous n’avions pas eu le Chstianisme. L’intérêt de Clovis pour la pensée greco-romaine est une démarche individuelle. Les Francs dans leur ensemble s’en désintéressent. La féodalité n’est pas d’origine chrétienne, elle puise sa source chez les Indo-européens et sa version grecque ennoncée par le païen Platon et sa version romaine qu’est la triade. Donc on peut penser que si le Christianisme n’avait pas existé, Rome en tant qu’Empire serait quand même tombé et que l’Europe serait allée vers une forme de féodalité païenne ce qui n’a rien de contraire à l’identité européenne. Tout au plus, l’absence de Christianisme aurait permis plus rapidement une réaffirmation de la culture latine.

  slts

• 39 Thor // May 21, 2008 at 5:47

  Je t’invite à la lecture de ce texte que j’ai trouvé sur un très bon forum (je cache le nom de son auteur):

  Les raisons géopolitiques de la chute de l’empire romain.

  L’empire romain dominait des territoires relevant des trois continents, à savoir l’Afrique, de la Maurétanie Tingitane (Maroc) à l’Egypte, l’Asie, possédant l’Asie mineure, le Proche-Orient et une partie de la Mésopotamie, et bien sûr l’Europe, cœur de l’empire. Cela l’exposait à la possibilité d’attaques simultanées aux différentes frontières, les Germains attaquant le limes rhéno-danubien, les Pictes le mur d’Hadrien, les Perses attaquant en Mésopotamie, enfin les berbères indépendants et nomades le limes africain. L’empire pouvait donc, malgré la force de ses légions, qui finirent par compter essentiellement des barbares de même origine que les assaillants, se retrouver actif sur quatre fronts. Et le IIIème siècle sera celui de ce type d’attaques. Auguste put signer la paix avec les Parthes mais connut lui-même un désastre militaire durant son règne, celui du général Varus et de ses troupes écrasés dans les forêts de Germanie par les guerriers d’Arminius.

  Ce sont les ennemis vaincus de Rome qui ont finalement été responsables de son échec. La république romaine a vaincu en effet l’empire africain de Carthage puis a récupéré un par un les royaumes hellénistiques en ruine, mettant Rome face à face avec les empires orientaux, comme celui des Parthes puis celui des Perses Sassanides à partir du IIIème siècle P.C. Pendant six siècles, Rome combattra les Iraniens et connaîtra de nombreux échecs, celui du triumvir Crassus, celui du triumvir Antoine, celui des empereurs Gordien III, Valérien et Julien. Au VIIème siècle, dans un empire romain réduit à sa partie orientale, les Perses purent même pour peu de temps récupérer les territoires perdus du temps de Darius Ier et faire le siège de Constantinople. Ces guerres d’orient ont ruiné l’état romain, aboutit à la mort de grands empereurs, et même Trajan ne put mener ses troupes à la victoire. Enfin, Carthage vaincue, Rome décida de s’emparer de l’Afrique.

  Ainsi, si Rome avait eu une vision géopolitique pour bâtir son empire, elle aurait dû renoncer à s’implanter en Asie et en Afrique, tolérer une Carthage affaiblie et recentrée sur l’Afrique et laisser aux Perses sa partie asiatique. Elle se serait développée au nord, chez ces peuples proches d’eux, comme le soulignait Tacite, et qui étaient intéressés par la romanisation. Si les Celtes et les Germains du Rhin purent se romaniser, si les Francs furent même les derniers défenseurs de l’empire, si les empereurs illyriens assurèrent la survie de l’empire au IIIème et IVème siècles, c’est bien que l’avenir de Rome était en Europe. Sans les guerres orientales, aussi ruineuses qu’inutiles, Rome aurait pu s’emparer des pays celtes indépendants (Calédonie et Hibernie), de la Germanie toute entière et son expansion aurait continué vers l’Europe septentrionale, centrale et orientale. En somme, l’empire romain serait devenu des siècles avant l’Union Européenne une Europe politique unifiée. Rome aurait sans doute perdu à terme son statut de capitale, au profit peut-être de Trèves. En plaçant sa nouvelle capitale à Constantinople, aux limites de l’Europe, Constantin abandonnait l’Occident à des Germains non romanisés. Et il le faisait parce que la partie orientale d’un empire devenu chrétien lui importait plus que la vieille cité païenne de Romulus.

  Mais pour avoir négligé certaines lois de l’histoire, l’empire romain fit un choix désastreux et qui non seulement amena sa ruine mais favorisa l’émergence de nouvelles forces. Sans l’affrontement demi-millénaire entre Romains et Perses, jamais l’islam n’aurait pu émerger ou en tout cas conquérir si facilement une partie importante de l’empire byzantin et l’empire sassanide tout entier. Avec la romanisation des Germains, et peut-être même des Slaves, la résistance européenne était prête pour contrer les vagues nomades d’Eurasie. Il n’y aurait pas eu d’âge sombre, le christianisme ne se serait probablement jamais implanté en Europe, puisque la Judée aurait été sous le contrôle bienveillant de la Perse, et la culture antique aurait intégralement survécu, revivifiée par l’Europe entière. La fusion entre Romains et Germains aurait ainsi été pacifique.

  L’empire romain d’Occident n’est pas mort par hasard, il a été abandonné à son sort par la partie orientale. Alaric n’a-t-il pas été payé par l’empereur de Constantinople pour rejoindre l’Italie ? Et n’est-ce pas lui qui en 410 fit le sac de Rome ? Quand André Piganiol explique que « Constantin a trahi Rome », il ne fait qu’illustrer cette erreur de l’empereur chrétien, saisi par le rêve oriental comme le fut Alexandre. En se recentrant sur l’Europe, Rome aurait survécu. Ceux qui aujourd’hui sont partisans d’une Euroméditerranée, comme le propose Strauss-Kahn, et entre autres choses de l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne, s’opposant ainsi aux partisans que nous sommes d’une Europe européenne, n’ont pas compris l’effondrement de l’empire romain, car celui-ci avait voulu trop étreindre. Le germain était romanisable, pas l’antiochéen, et c’est pourquoi, au crépuscule de l’empire, Julien se sentait chez lui auprès de ses troupes celto-germaniques et se sentait en revanche étranger lorsqu’il arpentait les rues d’Antioche.

  La leçon géopolitique de Rome ne doit pas être oubliée pour forger l’Europe de demain.

• 40 Jerome // May 22, 2008 at 11:58

  Voilà qui est très clair maintenant. Merci.

• 41 Slavophilia // May 22, 2008 at 3:20

  L’expansion sans fin de l’Empire romain fait penser a l’elargissement sans limite de l’UE et de l’OTAN.

  L’armee US est aujourd’hui peuplee d’une quasi-majorite de latinos et de noirs, comme les legions romaines furent jadis peuplees de non-romains.

  La Rome declarait ses guerres au nom de l’economie (la guerre des Gaules a ete faite pour controler l’approvisionnement en vin), tout comme l’occident occupe l’Irak et l’Afghanistan pour controler l’approvisionnement et les voies d’exportation du petrole.

  Les paralleles entre cet occident pourri du XXIe siecle et la Rome decadente du IIIe siecle sont plus que troublants.

  Malgre toute la propagande, l’occident n’echappera pas a la loi historique de decadence des civilisations. On est plus pres de la fin que certains l’imaginent…

Leave a Comment