Afghanistan : avons-nous seulement la capacité psychologique de mener une guerre ?
Par Olivier Carer
La tragique disparition de nos paras dans les montagnes d’Afghanistan vient rappeler à un planqué de la caserne Balard nommé Sarkozy que « la guerre tue ». En l’occurrence, elle a vu tomber les armes à la main et de manière héroïque, vraisemblablement aussi dans des combats au corps à corps, des jeunes parachutistes appartenant à l’un des meilleurs corps du monde. Les mêmes que Sarkozy se croyait autorisé de qualifier « d’amateurs » au lendemain d’un malheureux accident individuel dans un autre Rpima. On se souviendra également que ses amis de TF1 ont, ce soir là, ouvert le journal de vingt heures par la météo. Nous, nous continuons de croire que les paras morts au combat, ne montent pas au ciel. Ils y retournent.
La guerre ce n’est pas une compétition sportive
Ces pertes humaines rappellent opportunément à l’opinion camée aux inoffensifs combats sportifs que les engagements militaires annoncés subrepticement aux journaux télévisés de 20 H avaient nécessairement une implication humaine.
Très légitimement et très utilement, la mort de ces jeunes soldats a ouvert le débat sur les choix calamiteux d’un président de la république qui déclarait avant son élection, dans un éclair de lucidité opportuniste, qu’une armée ne pouvait pas réussir dans un pays qui n’était pas le sien.
Il y aura des stratèges compétents pour repenser l’embuscade à l’aune des formidables acquis tactiques de la guerre d’Algérie ou de l’expérience des soviétiques dans le bourbier afghan. La vérité sur les erreurs de commandements ou les carences quantitatives ou qualitatives de l’armement français sera également indispensable notamment à l’heure où le Chef des armées, son Livre blanc sous le bras, propose de « faire davantage avec moins de moyens ».
10 morts : l’arrière a déjà cédé
Plus largement, ce fait de guerre amène s’interroger sur l’incapacité psychologique de la France à participer à un conflit armé, à voir ses enfants mourir ou à accepter la notion de sacrifice ultime. Les jeunes français de 14 l’avaient compris, eux qui tombaient par milliers chaque jour dans la boue des tranchées, avec une seule question en tête: « est ce que l’arrière va tenir ? »
Or dans notre société sans risque, aseptisée par la dictature du principe de précaution imposée dès le berceau, on a oublié que le métier des armes ce n’est ni la Poste, ni l’éducation nationale, ni une négociation commerciale.
De la part des familles, les lamentations publiques sur la prétendue insuffisance des formations dispensées, la jeunesse des soldats envoyés au front, leur inexpérience au combat ou l’illégitimité de la guerre menée en Afghanistan, sont malheureuses. Elles s’expliquent –à défaut de s’excuser- par le chagrin.
Mais lorsque le chef de l’Etat, en personne, se précipite en Afghanistan parce que des soldats y meurent, n’est-on pas en droit de s’interroger sur la conscience de la portée de ses engagements militaires ! Lorsque le ministre de la défense, livide et liquide, chancelle lors de sa conférence de presse, peut-on croire à la détermination bravache affichée dans les communiqués de l’Elysée ! Lorsque le président de la République exhorte sans réfléchir et de manière incongrue les paras à « relever la tête » ne démontre-t-il qu’il est lui-même enclin à la baisser. On ne prête aux autres que les sentiments dont on est soi même capable.
Et à moins qu’il ne s’agisse de contrôler les témoignages dérangeants pour la version officielle, le rapatriement des quelques soldats encore valides de la section Carmin 2 de la
4 ème compagnie du 8 ème RPIMA procède d’un angélisme qui n’a pas sa place.
En terme individuel, il n’est pas sûr que le retrait du théâtre des opérations ne crée pas un traumatisme psychologique encore plus destructeur. Mais surtout, si nous rapatrions toutes les sections qui sont sévèrement accrochées et tous les hommes qui se sont frottés à des combats meurtriers, tout espoir de succès et encore davantage de victoire est illusoire.
Quand un pays n’est pas prêt à payer le prix de la guerre, il vaut mieux qu’il reste regarder les jeux olympiques à la télévision.
22 responses so far ↓
1 FRED // Aug 22, 2008 at 9:04
excellente analyse, pleine de bon sens et de logique imparable.
Notre peuple est endormi, atone, désintégré. Il n’a plus ni force, ni honneur. Englué dans son confort petit bourgeois, il se révèle incapable d’affronter la réalité d’un monde de conflits, certes asymétriques, mais qui demain risqueent de se produire sur notre propre sol.
Au moins y a t il encore de jeunes soldats pour penser qu’il y a une autre façon de vivre. Debout.
2 Nelly // Aug 22, 2008 at 9:30
Quand un pays n’est pas pret a payer le prix de la guerre?
Mais quelle guerre et pour qui? Quand c’est pour defendre son pays “Aux armes citoyens!” Mais pourquoi faire la guerre en pays etranger et hostile ?
Je me permets de me repeter, en reproduisant la fin d’un article de Patrick Buchanan, paru ce matin dans :Antiwar.com.
“Personne n’ose l’appeler Trahison”
Qui est Randy Scheunemann?( C’est le conseiller de Mc Cain, double nationalite… et belliqueux…)
George Wahington dans son Discours d’Adieux disait:” Contre les ruses insidieuses d’influence etrangere, un peuple libre se doit d’etre constamment sur ses gardes. ”
Notre Pere Fondateur nous prevenait des des Randy Scheunemann parmi nous, agents recrutes par des gouvernements etrangers pour tromper les Americains et les entrainer dans leurs guerres”.
Et j’ajouterais: Sans perdre l’un des leurs.
Ce qui est valable pour les Americains l’est aussi pour les Francais.
3 dirk // Aug 22, 2008 at 10:41
Tout ceci est profondément juste et très bien analysé et décrit. Les Français sont à l’image du Président qu’ils ont élu et réciproquement.
Il n’en demeure pas moins que les meilleurs d’entre eux ne sont pas à leur place à des milliers de kilomètres de leur patrie pour servir une idéologie et des intérêts étrangers !
Je suis également sensible à un certain romantisme guerrier, mais là on fait fausse route! Nos gars ne méritent pas de mourir pour la cause bidon de la “liberté du monde” !
4 fip // Aug 22, 2008 at 11:29
Les petits qui ne réfléchissent pas suivent les grands qui font des bêtises.
5 Ultime // Aug 23, 2008 at 9:00
“l’incapacité psychologique de la France à participer à un conflit armé”
Eh oui, le français est devenu un velléitaire mou et terne. C’est ça la démocratie…une lobotomisation tranquille et confortable; le véritable ennemi, caché, l’exploite et s’y repait.
Le dicton du système: “Tout le monde s’aime, tout le monde s’encule !” et ils les aiment bien les petits militaires…
6 alice // Aug 23, 2008 at 9:27
Une affirmation pakistanaise : 4 des soldats français tués auraient été enlevés et exécutés par les mujahidines, ce qui confirmerait l’hypothèse du corps à corps et des tirs amicaux.
“La guerre en Afghanistan a changé de dimension. Aux Talibans se sont ajoutés des chefs de guerre mais surtout les redoutables Mujahidines qui ont vaincu les Soviétiques. Ce sont eux qui ont tué les 10 soldats français, dont 4 d’entre eux ont été exécutés après avoir été capturés (un signal fort envoyé au gouvernement français). En Face les US/OTAN redoutent par dessus tout cette extension du champ de bataille qui rend leurs troupes plus vulnérables, et ce n’est que le commencement.
(…) 8 soldats de l’ISAF ont été tués jeudi, 3 canadiens, 3 polonais et deux autres dont la nationalité n’a pas été révélée. Cela porte à 40 le nombre de soldats tués depuis le début du mois d’août.(…) Avec la mort des 3 soldats polonais mercredi, 181 soldats étrangers ont déjà perdu la vie en Afghanistan cette année et le nombre de mort à ce rythme-là dépassera le record du nombre de soldats internationaux tués en 2007, 222 soldats.
De même, les Talibans se sont concentrés cette année sur des opérations pour couper les lignes de ravitaillement de l’OTAN dans les zones tribales au Pakistan. Certains medias occidentaux ont rapporté une nette détérioration des approvisionnements de l’OTAN, dont le carburant, des armes, et des pièces détachées. (Moscou avait proposé en début d’année de faire transiter par son territoire les approvisionnements de l’OTAN mais avec la guerre en Georgie et le gel des relations OTAN/Russie décidée par Moscou, cette offre est morte née ndlt).(…) Tout indique que l’OTAN veut s’attaquer au problème par d’importants renforts de troupes.”
Source : http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JH22Df01.html
traduit par :
http://www.planetenonviolence.org/Envoyer-Des-Renforts-en-Afghanistan-Cela-Ne-tient-Pas-Debout-4-des-10-Soldats-Francais-Tues-Ont-Ete-Captures-et-Executes_a1658.html?print=1
7 alice // Aug 23, 2008 at 9:44
Un article de CLAUDE FOUQUETdans “les Echos” du 22 août sur les expatriés français civils en Afghanistan :
“Au lendemain de la chute des talibans fin 2001, le marché de la reconstruction de l’Afghanistan faisait rêver les investisseurs occidentaux. L’embuscade de lundi devrait contribuer au désenchantement qui s’est développé depuis.
Certaines nouvelles paraissent anodines mais en disent souvent long sur une situation. A l’image de la fermeture, en février, de L’Atmosphère, l’un des restaurants français de Kaboul. « Pour cause de situation qui voit actuellement une majorité des expatriés ne plus sortir », ont expliqué alors laconiquement les propriétaires.
Annoncée comme provisoire, la fermeture de cet établissement créé en 2004 s’avère définitive et illustre l’effet du changement de stratégie des talibans : jusqu’en janvier dernier et l’attentat suicide contre l’hôtel Serena, seuls des objectifs militaires et policiers étaient visés. En rompant cette règle implicite, les talibans ont sapé le moral de la communauté d’affaires occidentale.
Deux correspondants sur place
Selon l’Ambassade de France, on comptait encore avant l’été environ 300 Français (personnel des ONG compris) tandis qu’une quinzaine d’entreprises tricolores ou à financements français opéraient dans le pays début 2008. « Mais c’est une estimation aléatoire, car nombre de compagnies travaillent et vendent à partir des pays voisins tels que le Pakistan, qui est dans les chiffres le premier fournisseur de Kaboul », explique un consultant travaillant régulièrement dans la région. « L’Afghanistan représente seulement 2 % des exportations françaises en Asie du Sud, mais de nombreuses marchandises françaises sont réexportées depuis le Pakistan ou Dubaï », confirme-t-on à Bercy. Au point que c’est la Mission économique d’Islamabad, au Pakistan, qui a compétence en Afghanistan, où l’on ne trouve que deux correspondants sur place.
Et ces derniers mois, les affaires étaient loin d’être florissantes pour les entreprises occidentales, en dépit des perspectives ouvertes par la récente réunion des pays donateurs (« Les Echos » du 13 juin). Faute de nouveaux contrats, nombre d’entre elles se contentaient de gérer des affaires souvent conclues il y a quelques années. A l’image d’Alcatel, sur place depuis 2003 pour fournir le réseau GSM, en partenariat avec l’opérateur local Roshan. Mais aussi Thalès, qui, en plus de gérer un système de communication des forces de l’Otan dans la région, participe à la modernisation de celui de l’aéroport de Kaboul. De son côté, le groupe Bouygues capitalise sur l’image acquise avec la livraison d’un hôpital à deux ONG. Un projet à «titre humanitaire » financé sur dons.”
8 PERRICAUDET FRANCIS // Aug 23, 2008 at 9:53
BRAVO OILIVIER CARER…………… LA SEULE SOLUTION : REMPLACER NOS SOLDATS PAR NOS PARLEMENTAIRES AVEC LE GENERAL BLING BLING EN TETE
9 VALORUM // Aug 23, 2008 at 10:35
On a rien a faire en Afghanistan point barre ! si ce n’est que de tenir la bite aux usraéliens lorsqu’ils pissent ! on est vraiment devenu les larbins des américano-sionistes ! faut sortir nos troupes de ce pays !!!
10 alice // Aug 23, 2008 at 2:31
Les Français, parlons des vrais, auraient sûrement la capacité psychologique de faire la guerre s’il s’agissait de défendre leurs intérêts immédiats (manger, dormir, regarder la télé) contre un ennemi extérieur.
Nous n’en avons pas de nettement déclaré, et les nations qui ne nous veulent pas de bien sont trop armées pour qu’on s’y frotte. Par contre l’ennemi intérieur a autant de têtes que l’hydre.
Celui qui l’affrontera aura le soutien de 55% des Français qui ont une carte d’identité, de 80% des FDS s’il s’agit de se battre contre une des têtes de vipère de l’hydre, et de 60% des FDS contre les autres têtes de couleuvre, plus petites.
11 alice // Aug 23, 2008 at 2:32
Les statistiques ci-dessus sont évidemment tirées des archives de la folle du logis.
12 niu // Aug 24, 2008 at 8:47
c’est très simple : ils sont morts pour RIEN
http://www.dailymotion.com/relevance/search/lelibrepenseur/video/x6hsup_comment-mourir-pour-rien_news
13 Nelly // Aug 24, 2008 at 3:40
Je recommande l’article du Reseau Voltaire:
“La France doit retirer ses Troupes d’Afghanistan”.
14 dirk // Aug 24, 2008 at 5:19
@niu
Erreur ! Ils ne sont pas tout à fait morts pour rien : Sarko a repris 2 points dans les sondages.
C’est toujours utile et payant une bonne petite guerre pour la popularité d’un Président qui n’a plus rien à proposer pour sortir son pays de la merde
15 niu // Aug 25, 2008 at 6:36
je sais pas ,les sondages ça se truque. 2 points de qui , de quoi . Pour moi c’est un TRES DANGEUREUX PSCHOPATHE ,menteur , avec un ego rarement vu , incompétant et vulgaire . Il faut dire que la France avait le choix entre une cloche et un bandit .Bon article ici , le site est en maintenance
http://futurquantique.org/
Chirac ,au moins il se contentait de bouffer , ça coutait moins cher
16 alice // Aug 25, 2008 at 8:18
niu
Chirac ne se contentait pas de bouffer. Il a mis en place tout ce que le petit parvenu, plus évident, plus naïvement bling, pas du tout pomme de Corrèze-cul-des-vaches poursuit. Chirac avait par exemple un compte au Japon avec des sous à nous, dont il a fait supprimer les informations intégralement après avoir viré le patron efficace et intègre de la DGSE. Il a démantelé l’armée. Il a menti en permanence sur tout et a cédé sur tous les points (grève de 95, émeutes, immigration incontrôlée).
17 alice // Aug 25, 2008 at 10:13
Voici un article d’opinion paru samedi dans la revue “Défense Nationale”. Au moins un des surcoufs aurait participé à l’élaboration de cet article sur :
“Le degré zéro de la pensée stratégique ”
par Jean-Philippe IMMARIGEON
“Afghanistan, Otan, Livre blanc : voilà la nouvelle trilogie de notre future défense. Rupture radicale, elle semble n’avoir d’autre fondement que la volonté de clore la dispute irakienne et de s’aligner sur la politique américaine. Encore faudrait-il expliquer pourquoi il est urgent d’adopter une pensée managériale qui mélange guerre et stratégie, et dont l’échec est une nouvelle fois patent en Orient.”
“On ne fait pas la guerre, on la gagne. L’Otan peut-elle vaincre les taliban ? Non ! L’affaire est pliée, les discours sont qu’il s’agit d’éviter de perdre. C’est ce qu’a dit le président de la République à Kaboul début 2008, c’est ce qu’il a répété trois mois plus tard lors du
Sommet de Bucarest : on a connu plus mobilisateur.”
http://www.defnat.com/acc_frames/resultat.aspcid_article=20080815&ccodoper=3&cid=20080809&ctypeencours=0
18 niu // Aug 25, 2008 at 3:15
Chirac ne se contentait pas de bouffer
posez vous cette question interessante :
Pourquoi on trouve toujours au plus haut sommet de la gouvernance ce qu’il y a de plus pourri et corrompu ?
SANS EXCEPTION des fromac, des synarch, illuminatis et satanistes ?
Parce que le monde appartient a un prince qui récompenses ses servants.
19 alice // Aug 25, 2008 at 4:03
Le lien ci-dessus ne fonctionnant pas, je vous envoie le bon :
http://www.defnat.com/acc_frames/resultat.asp?cid=20021222&ccodoper=1
20 Slavophilia // Aug 25, 2008 at 4:05
Lorsqu’on s’appelle “OTAN” (la plus grande et plus puissante organisation militaire de toute l’Histoire) et qu’on ne gagne pas la guerre en Afghanistan face a des combattants armes de fusil depasses, ca s’appelle subir une DEFAITE.
Perdre face a des eleveurs de moutons et des cultivateurs de pavot, ca en dit long sur la motivation et la “grandeur” des armees occidentales.
L’occident est un monde decadent de l’interieur (comme la Rome Antique), aveugle par sa puissance technologique et qui est incapable de voir qu’il va perdre le controle du monde au XXIe siecle.
21 dirk // Aug 25, 2008 at 9:49
Julius EVOLA avait bien décrit le dernier paragraphe du post de Slavo :
” L’homme occidental moderne, qui est dans une large mesure un type humain régressif, ressemble à un crustacé : il est d’autant plus “dur” dans son comportement extérieur d’homme d’action, d’entrepreneur sans scrupules, qu’il est “mou” et inconsistant sur le plan de l’intériorité”.
Ce type de “crustacé”, est le type largement dominant autour de nous (Sarko est bien sûr très représentatif).
Et il faut vraiment y croire pour rester optimiste sur l’avenir !
22 alice // Aug 27, 2008 at 9:49
” L’homme occidental moderne, qui est dans une large mesure un type humain régressif, ressemble à un crustacé”
un crustacé sous le signe du cancer.
Leave a Comment