46 responses so far ↓

• 1 anonymous // Jul 5, 2008 at 12:23

  Excellente initiative et jolie trouvaille. Contre la perversité de l’action judiciare et le blocage de la parole d’opposition politique, il nous reste l’expression “sauvage” de ce que tout le monde pense.
  Distribution de tracts pendant une heure, un quart d’heure, banderolles sur les ponts, au-dessus des autoroutes, affichettes un peu partout…
  C’est le moment. Bon courage, Marine !

• 2 Nelly // Jul 5, 2008 at 12:57

  Bonne chance a Marine! C’est la seule qui puisse encore sauver la France, puisque son pere a ete tellement vilipende ( avec ses derapages…). Alors vive Marine!

• 3 Bertrand // Jul 5, 2008 at 1:18

  Bons slogans, percutant.

• 4 Terril 62 // Jul 5, 2008 at 1:21

  Super et pas d’essence…

• 5 Auguste // Jul 5, 2008 at 3:20

  C’est une excellente initiative d’autant plus qu’elle rassemble des militants de toutes les composantes de la droite nationale.

  Et ils ont le mérite de poser courageusement le problème de la succession de Le Pen en apportant la meilleure solution pour l’unité de tous: Marine!

• 6 Thor // Jul 5, 2008 at 5:04

  Et les travers qu’on pouvait déjà dénoncer au FN se reproduisent à la génération n+1. Le principal problème c’est le “personnalisme”, c’est à dire l’attachement aveugle à une personnalité plutôt que l’attachement à des idées ou à ses idées. Aucune auto-critique n’a été faite. On prend la fille à la place du père, et ? Et on raisonne toujours de la même façon, on reproduit ainsi les erreurs déjà faites. Et on continue dans le nationalisme français le plus aveugle…

  Marine Le Pen est contre l’Union Européenne. Qu’est-ce que cela peut donc lui faire que la Turquie en fasse partie ou pas ? Même reproche pour Villiers et Ducon-Bêlant. Seuls des européanistes authentiques peuvent s’opposer avec cohérence à cette intégration, qui ne va pas dans le sens d’une UE-Puissance et d’une UE-européenne.

  Quant à critiquer Sarko, si c’est pour reproduire la même logique erronée que lui, ce cadre national obsolète, son néo-colonialisme (l’union euro-méditerranéenne, le FN la défend aussi à sa sauce sous le nom de “francophonie” et la France de Dunkerque à Tamanrasset… beurk).

  En clair, certains enterrent déjà le vieux Le Pen pour lui préférer sa fille, mais commettent en vérité la même erreur idéologique. Marine Le Pen n’a pas compris les raisons, y compris idéologiques, de la chute de l’Europe, elle n’est pas capable non plus de se penser en européenne et considérera toujours un allogène naturalisé comme compatriote, même si aujourd’hui elle essaie de négocier avec la mouvance identitaire, et n’a évidemment pas les solutions.

  Il ne suffit pas de critiquer Sarkozy, Ségogolène le fait aussi bien, mais de proposer mieux, de proposer de véritables solutions, en ayant bien compris les enjeux. Nous n’avons pas besoin d’une “France seule”.

  Le premier homme politique français honnête sera celui qui dira que même s’il était élu président il ne pourrait strictement rien faire, à cause de la constitution française d’abord, des conventions internationales ensuite.

• 7 Robert 33 // Jul 5, 2008 at 6:29

  Comme le dit THOR, très justement, il faut agir alors plutôt que se répandre en critiques, nous devons travailler à l’unité de notre famille politique.
  Et nous devons également préférer l’action aux longues litanies.

• 8 Sébastien // Jul 5, 2008 at 7:07

  @Thor,

  Personnellement, une Europe unifiée je n’en veux pour rien au monde. Je vomis l’Europe. Elle ne m’intéresse pas je lui tourne le dos. Je ne veux pas la construire mais la mettre à terre.
  Seul compte pour moi la Nation française.

  Allez, je vais faire un pas vers l’Europe pour te faire plaisir: l’Europe des Nations!

  En revanche, bravo aux militants qui ont réalisé cette action et puisse Marine incarner la relève …

• 9 Thor // Jul 5, 2008 at 7:32

  Personnellement, une Europe unifiée je n’en veux pour rien au monde. Je vomis l’Europe. Elle ne m’intéresse pas je lui tourne le dos. Je ne veux pas la construire mais la mettre à terre.
  Seul compte pour moi la Nation française.

  Tu ne veux pas de l’Europe européenne ? Tu auras la France africaine. Sache bien une chose, et je vais être très méchant dans ma formule, c’est que ceux qui en France se sentent le moins européens, ce sont les arabes, les noirs et les asiatiques qui sont chez nous. Eux ne se sentent absolument pas européens, et n’en ont rien à foutre de l’Europe. On n’a pas le droit de trahir son germen par un attachement excessif à une réalité politique obsolète.

  Soit l’Europe s’en sort unie soit elle crève désunie. Il n’y a pas de solution alternative. S’il n’y a pas d’autre solution pour maintenir le caractère européen de ce pays de le vider de toute souveraineté, alors il n’y a pas à hésiter une seule seconde.

  L’Europe des Nations c’est Mohammed français et Mehmet allemand ! Notre Europe c’est Jahn, Ivan, Jean, John, Ioannis… européens !

  Allez, je vais faire un pas vers l’Europe pour te faire plaisir: l’Europe des Nations!

  En revanche, bravo aux militants qui ont réalisé cette action et puisse Marine incarner la relève …

• 10 Eric // Jul 5, 2008 at 8:02

  C’est vraiment génial, c’est par ce genre d’action que l’on retrouve le souffle militant des grandes années.
  Enfin grâce à Marine, nous allons pouvoir ressouder la famille nationaliste et identitaire.
  Et puis elle nous donne surtout une crédibilité qui nous fait défaut aujourd’hui.

• 11 phénix // Jul 6, 2008 at 12:40

  Bravo . Enfin une belle reprise de l’agit’prop militante des années 90 !

• 12 Thor // Jul 6, 2008 at 10:51

  Enfin grâce à Marine, nous allons pouvoir ressouder la famille nationaliste et identitaire.

  Certains prennent leurs rêves pour des réalités. Moi je parie sur une reprise intégrale de la groupusculite.

• 13 Slavophilia // Jul 6, 2008 at 10:58

  La nation francaise est constituee de ceux qui ont la nationalite francaise.

  Personnellement, je ne pense pas que l’obtention d’un passeport francais fasse changer l’individu d’origine…

  L’origine, elle est codee dans les genes.

  Alors la nation francaise, on en a un peu rien a fouttre. Seuls les francais d’origine europeene sont nos freres.

• 14 dimitrius // Jul 6, 2008 at 10:59

  Thor ta qu^te d’une Europe unie n’est pas incompatible avec des nations fortes. une Europe des nations , faite de nations souveraines et puissante, sera plus forte qu’une europe soumise comme actuellement, mieux vaut revenir en arrière pour reprendre une bonne voie que suivre une voie qui est sans issue ! mais je comprends ton raisonnement

  quand aux militants bravo pour cette initiative et effectivement Marine représente une chance pour nous tous. mais je ne fais pas de culte de personnalité, elle peut nous représenter mais on a besoin de tous , Gollnisch, Lang,etc… mais aussi les gens extérieurs au FN !

• 15 alice // Jul 6, 2008 at 11:10

  Dimitrius est un sage.

• 16 Robert 33 // Jul 6, 2008 at 11:30

  Parfaitement d’accord avec Dimitrius, nous ne pourrons faire l’économie de personne car nous avons besoin de tous.
  Marine a toutes les qualités pour être le porte drapeau de la droite nationale. C’est effectivement une chance pour nous tous.

  Quant à nous, nous avons la responsabilité individuelle d’unir nos forces et de l’aider sans état d’âme dans cette lourde charge.

• 17 Misanthrope modéré // Jul 6, 2008 at 1:38

  >>> Marine Le Pen est contre l’Union Européenne. Qu’est-ce que cela peut donc lui faire que la Turquie en fasse partie ou pas ? Même reproche pour Villiers et Ducon-Bêlant. Seuls des européanistes authentiques peuvent s’opposer avec cohérence à cette intégration, qui ne va pas dans le sens d’une UE-Puissance et d’une UE-européenne.

  Eh bien, vous voyez, Thor : tout n’est pas perdu puisque ces gens se préoccupent encore assez de l’Europe pour ne pas souhaiter la plomber avec l’adhésion de la Turquie.

  Mieux vaut l’incohérence que la cohérence dans la mise en œuvre d’idées néfastes.

  (je suis bien conscient de la vacuité du fétichisme de la souveraineté nationale, détachée de toute préoccupation sur le sujet souverain lui même, évidemment…)

  C’est amusant, d’ailleurs, que vous parliez de la Turquie. Imaginons que les choses s’accélèrent, que la Turquie adhère à l’Union dans les 5/10 ans. Puis le Maroc, etc (ça n’est pas si fantaisiste que ça, après tout). De tels développements ne ruineraient-ils pas votre stratégie de prise du pouvoir dans le cadre institutionnel européen actuel ? Comment verriez-vous ça, après ?

  Cette perspective d’un élargissement “au sud” ne justifie-t-elle pas dans la mouvance “natio” actuelle ce que certains (pas seulement vous) perçoivent comme une certaine “ringardise”, c’est-à-dire le retard à se détacher du cadre stato-national pour se préoccuper davantage des réalités anthropologiques continentales ?

  Pour le moment, la construction européenne est ambigüe. Ambigüe certes dans son objet (pour quoi faire ?), mais ambigüe aussi dans le rapport entre cet objet et sa forme institutionnelle, c’est-à-dire quant à la possibilité de “réhabiliter” la seconde en l’employant à un nouvel objet (voir mon exemple relatif à la boulimie actuelle d’”élargissements”).

  Je comprends donc un peu les gens comme les identitaires ou Fdesouche qui esquivent le problème et se contentent d’exhorter au “communautarisme”, tant que la question européenne ne s’est pas décantée : ce qui a jusqu’ici un peu freiné la boulimie d’élargissements, c’est le ras-le-bol des peuples, menaçant de tout envoyer bouler, pas un “oui mais” que les élites prennent moins au sérieux. Du coup les pro-européens non mondialistes n’osent pas trop reprocher leur entêtement aux souverainistes endurcis.
  _________

  Quant à Marine, je me garderais d’avoir un avis tranché sur ses convictions puisque vous connaissez la mouvance mieux que moi.

  Le fait qu’elle semble s’inspirer du contexte “droitard” européen actuel, ce qui se traduit par son rapprochement avec les identitaires (ou les villéristes), montre au moins qu’elle n’a pas de fortes convictions “jacobines/assimilationniste”. Elle n’a sans doute pas de fortes convictions tout court, mais finalement, c’est peut-être mieux ainsi. peut-être saura-t-elle mieux prendre les virages imposés par notre époque.

  Vous dites qu’elle est europhobe, mais sur l’Euro, cela fait un moment, lorsqu’on lui pose la question, qu’elle ne suggère aucune sortie de la monnaie unique, se contentant de réclamer une modification de la politique de la banque centrale. Même son père a évolué vers un discours de ce genre, il m’a semblé. Et vous savez bien que lorsqu’on accepte l’euro, on accepte la logique européenne.

  Au fond, le FN est sur la même ligne que Sarkozy, consistant à gesticuler dans l’espoir que Trichet baisse ses taux, mais plus personne, à mon avis, ne “prendra la responsabilité” de faire sortir la France de l’euro…

• 18 Thor // Jul 6, 2008 at 2:26

  Une “Europe des nations” c’est un contre-sens, un oxymoron complet. Quand Ortega Y Gasset dit qu’en matière culturelle l’européanité commune c’est 80%, la variation “nationale” n’étant que de 20% (et d’un point de vue anthropologique, l’européanité commune c’est 100%), il démontre bien la réalité de l’Europe en tant que peuple. En soi, il y a autant de différences entre un breton et un basque, ou aussi peu, qu’entre un irlandais et un russe.

  La droite nationale, opposée à toute Europe politique, parle d’ “Europe des nations” parce que l’idée européenne est si forte que même elle est obligée à quelque adoucissement sémantique dans son europhobie. Mais quand on parle d’Europe, on ne parle pas simplement de la civilisation européenne, on parle d’Europe politique. Une Europe politique, une Europe souveraine, ne peut pas être “Europe des nations” puisque cette dernière c’est le refus de toute Europe politique et de tout renoncement à un élément de souveraineté. On peut être souverainiste européen, pour un Etat européen unifié et souverain… donc indépendant des USA… mais cela implique un Etat. Pour moi ne peut se dire européen d’un point de vue politique (je ne parle pas d’un point de vue ethnique dans le cas présent) que celui qui est partisan de l’émergence d’un Etat européen unifié. En ce sens, ni les “euro”-mondialistes, ni les souverainistes, ne sont évidemment des européanistes, puisque ni les uns ni les autres ne le veulent. C’est bien en ce sens que l’européanisme est une troisième voie entre le souverainisme et le mondialisme, deux doctrines qui aujourd’hui favorisent, soit par francophonie soit par mixophilie, l’allogénisation de notre continent. Pour les mondialistes, tout le monde peut être européen… donc personne ne l’est. Pour les nationalistes, tout le monde peut être français, mais personne n’est européen.

  Seuls les européanistes défendent une Europe européenne, c’est à dire une Europe sans Rama Yade et sans Farid Smahi.

• 19 Thor // Jul 6, 2008 at 2:30

  Cher Misanthrope,

  C’est amusant, d’ailleurs, que vous parliez de la Turquie. Imaginons que les choses s’accélèrent, que la Turquie adhère à l’Union dans les 5/10 ans. Puis le Maroc, etc (ça n’est pas si fantaisiste que ça, après tout). De tels développements ne ruineraient-ils pas votre stratégie de prise du pouvoir dans le cadre institutionnel européen actuel ? Comment verriez-vous ça, après ?

  Non, parce que nous ne tiendrions pas compte de ces pays dans notre procédé. De même que le Tiers-Etat n’a pas tenu compte du haut clergé et d’une grande partie de la noblesse quand il s’est proclamé assemblée nationale. Cela nous obligerait simplement à être encore plus révolutionnaire, et c’est vrai que ce serait un problème. Ceci dit, s’il y a un risque pour la Turquie dans les dix ans (mais elle pourrait connaître une guerre civile bien avant), c’est bien le seul. L’Union euro-méditerranéenne, belle saloperie, est un autre projet en tant que tel, que nous condamnons mais qui n’est pas lié à notre stratégie.

• 20 Romain Vincent // Jul 6, 2008 at 2:42

  Thor,

  Voulez vous bien visionner cette vidéo et éventuellement la commenter sur le poste consacré au sujet, votre avis sur la question devrait être intéressant:
  http://fr.altermedia.info/general/union-europeenne-le-nouveau-systeme-sovietique_14164.html

  Sinon félicitation aux militants nationalistes ayant déployé ces banderoles. “Au commencement était l’action” et cette dernière est tout sauf virtuelle!

• 21 Misanthrope modéré // Jul 6, 2008 at 6:49

  L’Union euro-méditerranéenne, belle saloperie, est un autre projet en tant que tel, que nous condamnons mais qui n’est pas lié à notre stratégie.

  C’est vrai, c’est vrai.

  Mais j’avais davantage en tête les réflexions d’un Strauss-Kahn : il avait laissé entendre qu’il intègrerait bien le Maghreb dans l’Europe. Lorsque certains s’en sont émus, il a un peu rétropédalé : il n’était en réalité question que de “cercles concentriques” et le Maghreb n’avait pas forcément vocation à rentrer dans l’Union proprement dite. Ces bémols ne m’ont pas énormément rassuré : je soupçonne DSK de s’être ménagé la possibilité d’affiner son idée en fonction des réactions.

  Je suis convaincu que, si le “oui” au traité constitutionnel l’avait emporté en 2005, les tenants de l’élargissement tous-azimuts en auraient conclu que le peuple était “prêt” pour une nouvelle phase de pédagogie de “l’ouverture à l’Autre” (1). A contrario, le “non” a rendu d’actualité les thèmes de “l’autorité” et de la “protection” (”une Europe qui protège”) (2).

  Si les peuples relâchaient la pression sur les élites, n’useraient-elles pas du crédit ainsi regagné pour renouer avec l’agenda qui leur a valu d’être sanctionnées ? On peut craindre que des projets “audacieux” ne sortent à nouveau de leurs chapeaux…

  Si vous avez prévu le coup, cela dit, je suis rassuré. Mais pour le moment, c’est un “package” : rester stoïque vis-à-vis de la fuite en avant de la construction européenne suppose la certitude que le PSUNE arrivera bien au pouvoir et corrigera en temps utile ce qu’il faut corriger Le problème, c’est que c’est pour plus tard ( ), tandis que les développements fâcheux dont j’ai parlé ont tout le temps de s’accumuler d’ici là.
  _______________

  (1) Les élites sont tellement sûres d’elles qu’elles laissaient percevoir cette orientation avant le référendum, comme si le “oui” n’était qu’une formalité.

  (2) La stratégie politique de DSK en a été gênée : il a préféré prendre du champ en s’exilant FMI. Avant l’épisode du “non”, on lui prêtait pourtant un destin national à court terme.

• 22 Misanthrope modéré // Jul 6, 2008 at 6:59

  Ah ben les smiley ne marchent pas bien ici (en tout cas sur Firefox). ça nuit à la précision du message.

  > Le premier, souriant, suivait “la certitude que le PSUNE” arrivera bien au pouvoir

  > Le second, décontenancé, suivait “c’est pour plus tard”

  > Le troisième, triste, suivait “les développements fâcheux [...] accumulés d’ici là”.

  Voilàvoilà.
  _______

  une petite correction, tant que j’y suis : “en s’exilant au FMI”, bien sûr.

• 23 Anonymous // Jul 6, 2008 at 8:07

  Bravo aux militants et soutien total à Marine pour 2012!

• 24 Clark // Jul 7, 2008 at 1:22

  Je ne crois pas que Marine soit apte à rassembler toute la droite nationale. Je ne crois pas être un cas isolé, et toute mon approche vers ce milieu nationaliste se fonde sur le respect de la vie, la lutte contre l’avortement, l’homosexualité. Je partage d’autres idées, mais celles ci, qui ne sont pas véritablement politiques, sont les plus importantes à mes yeux. Quand Marine veut faire bêtement jeune et s’oppose à ces valeurs, elle se coupe d’une partie de son éléctorat.

• 25 Robert 33 // Jul 7, 2008 at 7:38

  Je crois qu’il ne faut pas se méprandre.
  Le livre de Marine explique clairement ses positions pour le respect de la vie, la façon de lutter contre l’avortement et bien d’autres sujets.
  Je pense qu’il n’y a aucune opposition de la part de Marine à toutes ces valeurs fondamentales, bien au contraire.
  Je crois surtout qu’il faut mettre un terme aux pseudo “vérités” fondées sur des rumeurs et des ragots.
  Je suis certain que Marine peut et doit rassembler toute la droite nationale…mais il nous appartient de l’aider dans cette démarche capitale.

• 26 Thor // Jul 7, 2008 at 10:22

  Je ne comprends pas cette obsession pour “le respect de la vie”, contraire aux lois du vivant je dirais même, puisque la nature favorise normalement les forts et c’est toute la perversité de l’homme que de vouloir favoriser les faibles (par le corps comme par l’esprit), ce qui est rendu possible par les progrès (bien insuffisants) de la médecine.

  Pour être plus clair sur le sujet, il ne s’agit ni d’être moderne ni d’être traditionnel mais de déterminer ce qui est juste, de voir également ce que l’on peut faire, en somme, sans a priori, proposer une démarche pragmatique.

  Pourquoi y a t’il un problème avec l’avortement par exemple ? Parce que l’Europe est en grave crise démographique et qu’il est insupportable dans ce cas là que de nouveaux bébés européens en bonne santé ne viennent pas à terme. Mais a-t’on déjà vu dans l’histoire des technologies être annulées. Peut-on imaginer l’interdiction de l’avortement ou de la contraception ? Bien sûr que non, cela n’arrivera pas, parce que l’avortement a toujours existé et que la contraception est considérée par une majorité de gens comme un progrès.

  Le problème est, comment faire que les Européens fassent plus d’enfants ? Des aides familiales exclusivement réservées aux indigènes, des aides au travail pour concilier vie professionnelle et vie familiale pour les jeunes femmes, la revalorisation juridique du mariage, une propagande natalité réactivée… voilà quelques mesures imaginables.

  Est-ce qu’il est normal qu’une femme puisse avorter si elle a été violée ? En Irlande, non. En Pologne même, elle le peut mais le gouvernement Kaczynski voulait revenir sur cette possibilité. C’est absurde. Comment peut-on demander à une femme de garder un bébé né d’un viol ?

  Sur cette question, il faut donc être uniquement pragmatique, à savoir favoriser la natalité européenne, avec des lois qui soient efficaces. Et sans passer inutilement pour des rétrogrades.

  Par ailleurs, je ne vois pas comment vous pourriez concilier dans un même mouvement des traditionnalistes opposés à l’avortement, des “modernistes” pour maintenir les règles en l’état, et des eugénistes, favorables à l’avortement sélectif.

• 27 alice // Jul 7, 2008 at 10:11

  @Thor
  “garder un bébé né d’un viol ”
  Si on autorise l’avortement dans ce cas précis, n’importe quelle femme pourra se prévaloir du viol pour avorter à son gré. Le consentement ou son absence sont parfois difficiles à prouver.
  Il vaut mieux que la loi ne fasse pas de “cas par cas” en général. Sinon il n’y a plus de loi et n’existe plus que l’arbitraire du juge, jamais très indépendant, comme vous le remarquiez dans un autre post.
  Les scandinaves n’hésitaient pas à faire le tri des bébés. Ceux qui, tout de suite après la naissance, ne résistaient pas à un petit séjour de dix minutes je crois, dans la neige, les dieux les emportaient. A défaut d’être très morale, cette coutume permettait l’existence d’un groupe en excellente forme physique, d’ailleurs très conquérant.
  En ce temps-là, ils étaient nombreux, mouraient jeunes et ne pouvaient se permettre de s’occuper des faibles, en dehors des vieux qui, peu nombreux, ne posaient pas un problème insurmontable et apportaient leur sagesse.
  Dans les deux cas, interdire l’avortement en général ou pratiquer la sélection naturelle, l’individu n’a pas son mot à dire. La dura lex sed lex est faite pour le bien supérieur du groupe dans l’espace et le temps.

• 28 Clark // Jul 7, 2008 at 11:13

  @Thor
  Je ne te demande pas de partager mon avis, j’indique juste mes convictions car je crois que Marine ne les partages pas (il faut que je vérifie après les propos de Robert 33)
  J’imagine effectivement que mon avis ne peut être celui d’un héritier du paganisme, puisqu’il est fondé sur l’avis que la vie humaine n’appartient pas aux humains, qu’elle a un caractère divin. Le viol d’une femme n’autorise pas le meurtre de l’enfant, et puisque les catholiques considèrent qu’un embryon est un être humain, la logique que nous en sortons est implacable.

  aprés vérification, pour Robert 33
  http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2006/04/jeanmarie_le_pe.html

• 29 Thor // Jul 8, 2008 at 10:35

  La vie humaine relève du destin, et des Fileuses, appelées Parques à Rome. C’est la dernière, Atropos, l’incontournable, qui coupe le fil de la vie. Si ses embryons n’arrivent pas à terme, même si c’est par l’action de l’homme, derrière c’est par la volonté des Fileuses. En réalité, tout ce que l’homme peut faire relève derrière un choix apparent de la volonté divine. Et en se conformant aux lois inébranlables des dieux, ceux-ci nous ordonnent de respecter les principes sacrés de la nature, que certains ont appelé “darwinisme”. Ainsi, à Sparte, c’est en conformité avec les lois divines qu’était pratiqué l’eugénisme, rappelant le mythe où Zeus expulsa de l’Olympe le dieu boîteux qui venait de naître, Héphaistos, dont seule la dimension divine, et l’immortalité, fit qu’il demeura dieu.

  En vérité, l’eugénisme existe naturellement dans le monde animal, dont l’homme fait partie. La chatte qui dévore son chaton handicapé pour se consacrer aux chatons en bonne santé uniquement, en témoigne. Par sa technologie, l’homme contrevient parfois aux lois naturelles et prépare ainsi des lendemains qui déchantent. Ainsi, la grande sélectionniste qu’était la guerre devint au XXème siècle le contraire, puisque la guerre moderne élimine d’abord les meilleurs… Jadis la guerre faisait que les forts survivaient et les faibles mourraient… aujourd’hui le lâche a plus de chance de vivre que le brave.

  Il faut donc rétablir au forceps ce que de l’autre côté nous avons désorganisé, retrouver artificiellement les conséquences de la sélection naturelle. Il va de soi que le socialisme a toujours été sélectionniste, assurant une relative homogénéité sociale par une harmonie relative des aptitudes.

• 30 LE KET DE BRUXELLES // Jul 8, 2008 at 11:15

  D’accord THOR : l’Europe aux cent drapeaux !!!

  Celle que nos ancêtres les Celtes ont défriché et dont la civilisation remonte à 40 siècles.

  L’Europe Blanche et non viciée par les barbares et les laquais du multiculturel et du pluriethnique qui ne rêvent que de nous imposer un standard de Gibraltar à Narvik et de Brest à Perm : “l’homo consuméris” !!!

  Is black beautiful ? White is wonderful !

• 31 Thor // Jul 8, 2008 at 12:04

  L’Europe à un drapeau et à cent drapeaux en même temps, je dirais. Le drapeau de la grande nation, et les drapeaux des euro-régions/identités.

• 32 dirk // Jul 8, 2008 at 9:33

  Cent fois OUI pour cette dernière proposition !
  J’aurais aimé aussi une réhabilitation de l’Ours, Roi des animaux en Europe pendant plusieurs millénaires avant d’être détrôné par l’Eglise sous Charlemagne au profit du Lion !
  Mais c’est une autre Histoire !

• 33 Thor // Jul 8, 2008 at 11:47

  En fait, le lion, *singhos, était connu de nos ancêtres indo-européens et était présent en Europe balkanique jusqu’à l’époque de l’empereur Auguste au plus tard. Aussi l’image de roi des animaux n’est-elle pas néccessairement d’origine orientale. Songeons à Héraclès tuant le lion de Némée et portant une tunique à partir de la peau de l’animal.

• 34 pierrelermite // Jul 9, 2008 at 12:35

  Va pour l’Ours Dirk… mais on ferait quoi du Vlaams Leeuw?

• 35 dirk // Jul 9, 2008 at 10:06

  L’ours pour l’Europe, le lion pour la Flandre et les grands Pays-Bas ( le fameux “Lion néerlandais” s’appelle “Leo Belgicus”, ce qui est un symbole d’appartenance très ancienne aux germano-belges, qui font partie de nos peuples fondateurs ! Tu sais, c’est cette gravure représentant dans le corps d’un lion, l’ensemble de nos anciens Pays-Bas. Il est assis, le cul sur la France, au niveau de la Somme, mais n’y vois aucune malice de ma part ! … enfin juste un peu !)
  Pour info Pierre: on trouve davantage de Lions dans les armoiries des villes de Wallonie qu’en Flandre !

• 36 dirk // Jul 9, 2008 at 10:06

  L’ours pour l’Europe, le lion pour la Flandre et les grands Pays-Bas ( le fameux “Lion néerlandais” s’appelle “Leo Belgicus”, ce qui est un symbole d’appartenance très ancienne aux germano-belges, qui font partie de nos peuples fondateurs ! Tu sais, c’est cette gravure représentant dans le corps d’un lion, l’ensemble de nos anciens Pays-Bas. Il est assis, le cul sur la France, au niveau de la Somme, mais n’y vois aucune malice de ma part ! … enfin juste un peu !)
  Pour info Pierre: on trouve davantage de Lions dans les armoiries des villes de Wallonie qu’en Flandre !

• 37 Jho // Jul 10, 2008 at 7:50

  Ket de bruxelles, tu es de quel parti ? tu es pour quel parti ?

  Je n’y crois plus au FN.
  Je fais encore des prophéties : Je pense que l’espace médiatique n’est pas suffisant pour plusieurs partis nationalistes, les médias ne donneront la parole qu’au FN, et encore ils seront bien gentils s’ils le font. Par conséquent, il y forcément aura conflit ouvert entre les différences tendances. Ce n’est pas pour tout de suite.
  Moi, je ne sais pas encore vers qui je vais me tourner, mais une chose est sûre, finit le culte du chef qu’on suit aveuglément, ou parce qu’il n’existe pas mieux. Je suivrais les gens qui selectionneront les personnalités les plus valables et qui obtiendront des résultats concrets.

• 38 Jho // Jul 10, 2008 at 5:00

  Phénix,
  Je suis chrétien par tradition, mais c’est surtout je me méfie toujours des personnes qui sont dans un réflexe anti-chrétien primaire. Je me demande toujours dans quel autre délire ces gens se trouvent.
  Prenons pour exemple Jean-Pierre Chevènement, ancien ministre de l’intérieur, voilà l’exemple type de l’ayatollah de la république ; Le type qui a donné des ordres pour « mettre au pas » les Corses, qui osaient ne pas respecter cette république et lui tenait tête.
  Pour contrer ces nationalistes Corses, il a donc ordonner de mettre le feu à la « case chez Francis » afin de déclencher une guerre entre nationalistes Corses dans l’espoir qu’ils s’élimineraient ainsi les uns les autres.
  Ainsi ; Chevènement s’est positionné au-dessus des lois de la république qu’il prétendait incarner. Il a violé ces lois dans l’intérêt supérieur de la république, pense-t-il. (Le moindre petit fonctionnaire pense que les lois ne sont pas pour lui, qu’il est là pour les appliquer ou les faire respecter, mais non pour les subir.)
  Ainsi Chevènement n’a pas seulement bafoué les lois qu’il impose férocement aux autres, mais il a aussi bafoué la morale commune. Il s’est déshonoré lui-même, il a déshonoré la république, et les exécutants, les gendarmes se sont déshonorés en obéissant aux ordres qui leur étaient donné.
  Croyez-vous pour autant que tous ces gens éprouvent un quelconque remord ? Mais non ! Pour cela il eût fallut que leur dieu ( la république française, la démocratie) les condamnât !
  Les pires saloperies leur sont permises pourvu que la république ne leur fasse pas un procès et ne les condamne. ( Le procès du sang contaminé qui a détruit l’ayatollah Georgina Dufoix condamnée par son dieu)

  Jean-Pierre Chevènement, l’homme dont la phrase favorite est : « La peur du gendarme est le début de la sagesse ». L’homme qui pense que les français sont de la racaille qui ne respecte que la force et auxquels il est donc nécessaire d’inspirer de la crainte ; ET qui dans le même temps se prétend démocrate et défenseur des libertés publiques (les droits de l’homme).
  Je ne sais pas moi, mais on serait dans une tyrannie, je serais d’accord avec lui, le tyran étant un homme méprisable, il lui est nécessaire d’inspirer de la crainte s’il veut espérer être respecté ; ( qu’il me haïssent pourvu qu’ils me craignent ; c’est la devise du tyran).
  Et justement dans une tyrannie, Aristote dirait plutôt que les gendarmes sont la garde du tyran. (L’état français actuellement). Que le système, la république ne tient que par la terreur qu’inspire la police, et que celle-ci est formée et reçoit des instructions dans ce sens !

  Et quand je vois que Alain Soral, homme de gauche, pensait apporter son soutient à Chevènement en 2007, ça me conforte dans mon système.

  Voilà, c’était pour clarifier les positions que j’ai pu prendre auparavant.

• 39 pierrelermite // Jul 10, 2008 at 6:30

  Oui Dirk, je vois très bien ce “Leo Belgicus” dont tu parles. Je devrais d’ailleurs en retrouver une carte dans un bouquin… mais je suppose que tu l’as déjà. Impressionnante, l’étendue du territoire à l’époque!
  Mais dis donc, c’était pas très gentil de lui avoir tourné le cul vers le palais du futur Louis XIV (ou alors, une initiative prémonitoire, vu le bordel qu’il est venu flanquer dans nos provinces)!…
  Merci pour l’info, j’avoue que je n’y avais jamais fait attention.
  PS : t’ai envoyé un mail hier soir (tard) sur ton adresse perso. Histoire de vérifier les coordonnées dont je disposais.

• 40 Jho // Jul 11, 2008 at 8:21

  Ce qu’un type comme Chevènement ( Ou Charrette, l’ex ministre des finances sous Mitterrand, ce sont les mêmes) voudrait nous imposer c’est une théocratie dans laquelle le dieu chrétien est remplacé par la république française ou la démocratie déïfiée ; avec tous le cortège d’imbécillité qui va avec :
  « Adoration d’un être supposé supérieur, crainte de la puissance qu’on lui attribue, soumission aveugle ses commandements, impossibilité de discuter ses dogmes, désir de les répandre, tendance à considérer comme ennemis tous ceux qui refusent de les admettre. Lebon
  La démocratie fonctionne exactement comme une religion avec ses curés : les profs et leurs morale, ses grands prêtres ; royal et son discours : aimez-vous les uns les autres, ses dogmes humanitaires, son catéchisme des droits de l’homme, ses messes : les discours politique, tous ce qui est rapports avec les célébrations républicaines e c t
  Crainte de la puissance qu’on lui attribue : c’est le rôle de la police
  Soumission aveugle ses commandements : si vous refusez d’obéir a la police, vous commettez un délit : refus d’obtempérer et vous vous mettez dans votre tort, la flicaille vous dit : « force doit rester à la loi ! » pour justifier sa violence.
  Impossibilité de discuter ses dogmes : essayez de discuter avec les profs, ou avec votre TV.
  Désir de les répandre : il y a un besoin chez le gauchiste de convaincre à tout prix ses interlocuteurs : de les convertir à sa religion.
  Tendance à considérer comme ennemis tous ceux qui refusent de les admettre : le cas FN.

  Je vous souhaite bonnes vacances à tous, je vais partir peut-être, j’espère, ce week-end en vacance.

• 41 LE KET DE BRUXELLES // Jul 30, 2008 at 6:31

  @ Jho : de quel parti suis-je ? Pour quel parti serais-je ?
  Vaste débat car sur le panel politique européen, le choix est vaste.
  Flamand de naissance, francais d’éducation, mon parcours m’a permis de résider 30 ans dans quelques régions de l’hexagone, de travailler en Espagne, en France, en Allemagne, dans les Caraïbes et de créer il y a une quinzaine d’années une société en Indochine, en étant revenu habiter dans la terre de mes pères et domicilié aujourd’hui dans la Mecque de l’Eurabia, dénommée “Capitale de l’Europe” par les gnomes de Bruxelles.
  Politiquement je suis tombé dans le chaudron infernal dès 1960 et mes camarades pieds-noirs du lycée m’ont attiré dans le combat pour la défense des 3 départements sacrifiés par la Grande Zhora.
  Depuis ces tragiques évènements et un passage devant la C.S.E basée au Fort de l’Est, mon parcours est des plus banal : Occident, Ordre Nouveau, PFN (FR) puis Front de la Jeunesse et PFN belges en terminant par le V.B.
  Opposé au Régime, comme de très nombreux de mes camarades , je ne suis pas un adepte de l’électoralisme que je considère comme un moyen parmi d’autres pour prendre le pouvoir.
  Car mon expérience m’a aussi révélé que le pouvoir corrompt les meilleurs d’entre nous, et beaucoup de pouvoir corrompt ENORMEMENT!

  Alors de quel parti suis-je adhérent ?
  Depuis fort longtemps je soutiens le VB où se trouvent de très bons camarades, qui encadrent , organisent et structurent ce mouvement en pleine expansion (28.000 membres) mais aussi qui vit actuellement son apogée, car trop préoccupé par ses scores électoraux.
  C’est celui qui, aujourd’hui , répond à 75% à mes convictions.
  Même si j’ai milité pour le FN -dès 1972- organisé des dîners-débats pour “SOS enfants d’Irak” et admiré JMLP pour ses inestimables qualités de tribun, le verso du personnage présente malheureusement des aspects que je ne pourrais jamais cautionner.
  Mais comme le dit l’adage “les ennemis de mes ennemis sont mes amis”!
  Et mes amis politiques se trouvent disséminés aux quatre coins de l’Europe, en Amérique du Sud, dans certains pays arabes et en Asie du sud-est.
  Voilà Jho ma réponse à tes questions.
  Nul n’est parfait, mais j’ai essayé de rester toujours fidèles à mes convictions.
  Mon Honneur s’appelle Fidélité.

• 42 man ji // Aug 3, 2008 at 11:03

  oui ce qu’il faut surtout pour gagner c’est comprendre qu’ils ya des mecs de gauche, nationalistes aussi…
  ne vous mettez pas trop a droite….

• 43 Vicaire // Aug 11, 2008 at 6:19

  beaux slogans mais je préfère Gollnisch….

• 44 Jho // Aug 22, 2008 at 3:19

  Merci Ket De Bruxelles pour ta réponse.
  Je viens de rentrer de vacances, je me suis promené sur la côte atlantique en camion aménagé.
  J’ai été très d’accord avec un de tes commentaires concernant Le Pen et le FN; quand, après des recherches sur le FN; qui me deçoit moi aussi, j’ai trouvé le site altermédia.
  Il y a un problème de représentativité, pour qui voter ? Qui soutenir ? Quelle stratégie adopter ? Rien n’est clair aujourd’hui !

• 45 Jho // Aug 22, 2008 at 4:42

  J’ai descendu la côte atlantique de Pornic/Saint-Jean-de-monts, jusqu’en bas, à cap-breton- (sauf les grandes villes, Bordeaux et Bayonne)- je n’ai pas vu d’immigré; je ne sais pas pourquoi ! régions touristiques ?

  Par contre pour info, j’étais à Lourdes le 15 Aout pour les 150 ans de l’apparition de la vierge. C’étais multiculturel, les français n’y étaient qu’une minorité;
  Beaucoup de personnes originaire d’Afrique noire; Beaucoup de personnes de type pakistanais (?) ; des roms ? d’autres de type skri-lankais, avec des voiles transparents et un point rouge au milieu du front, quelques indiens; des jaunes à peau blanches, peut-être des Coréens, des espagnols, des italiens.

• 46 Jho // Aug 22, 2008 at 5:33

  J’ai été surpris qu’il n’y ait pas plus d’immigrés, je pense que la remigration, l’inversion des flux migratoire se fait d’elle-même pour une raison simple : Les immigrès qui arrivent à économiser mettons 10 000 euros en france n’ont RIEN, alors qu’au pays 10 000 euros représentent une somme énorme permettant de construire une maison ou de créer une entreprise.

  L’inversion des flux migratoires, pour une grande partie, sera facile à mettre en place, avec un peu de temps et (même) en douceur pour éviter de se faire des ennemis.

Leave a Comment