38 responses so far ↓

• 1 Lise // Oct 30, 2009 at 12:45

  Un commentaire sur la toile en mars 2009 d’un certain Omar-Madoué-Ladidon. C’est la plaidoirie qu’on imagine de l’avocat standard :
  “Pascal Hilaire (le braqueur tué), un Français d’outre-mer, un enfant des îles, fils de l’amour et du soleil, si métissé qu’il lorgnait déjà vers Matignon…
  C’est à ce talent, cette compétence « tuée dans l’oeuf » à la fleur de l’âge que Messieurs les jurés devront penser au moment de rendre leur verdict.
  Ouiii, je vous vois venir « il n’avait qu’à pas entrer de nuit chez ce sinistre individu capable de le désarmer et de se défendre »…
  Ouiii, tout cela nous le savons… Aujourd’hui nous le savons, mais à l’époque du drame…
  Qui se serait méfié de ce vieillard diabolique? Y avait-il sur sa porte un écriteau signalant sa dangerosité? Bien sûr que non !
  Il attendait tapi dans l’ombre comme une bête, faisant même semblant de dormir, guettant sa victime, son aubaine, son jour de gloire !
  Cet homme, ce prédateur devrait-on dire, n’a aucune circonstance atténuante.
  Il a prémédité l’abominable en ne dormant que d’un oeil, il a enfreint le code pénal sur la propriété privée en dérobant par la violence une arme de poing, j’insiste une arme de poing chargée, dont il ne possédait pas la détention délivrée par les services de police.
  C’est bien sûr un tueur déterminé, fourbe et calculateur, sur lequel mes clients sont tombés ce soir-là.
  Un charognard, qui comme l’araignée attend sa victime au bord de sa toile, attendait mon client dans sa chambre…La chambre du monstre, la chambre de l’horreur…”
  Ils étaient trois, les plutôt jeunes braqueurs, contre deux personnes pas toutes jeunes dont une femme.
  Et ils viennent se plaindre quand ça tourne mal pour eux ?????
  L’avocat au doux nom maghrébin de l’agneau Pascal (joli prénom) dit, en vrai, que monsieur Dahan aurait dû lui tirer dans les jambes, pas dans le dos, alors que l’Hilaire était en train de sauter par la fenêtre.
  Et où étaient les deux compagnons de la braque pendant ce temps ? Pourquoi n’ont-ils pas essayé d’enrayer le geste salvateur oh pardon l’erreur que dis-je le crime fatal de monsieur Dahan en déviant son bras de victime, oh pardon coupable ?
  Où étaient ses jambes à Pascal pendnt qu’il essayait de s faire la belle ?
  Et comment s’appellent les deux autres ?
  Non assistance à personne en danger, voilà ce qu’ils méritent les deux braqueurs qui restent !
  Mais après avoir reçu des dommages et intérêts de la part du braqué bien sûr pour la perte de leur associé donc de leurs bénéfices futurs.
  Fin de la plaidoirie.
  Ah et dix ans de prison pour celui qui nous prive d’un tel Hilaire des Antilles. Quant à sa femme, coupable elle aussi de ne s’être point précipitée sur son mari pour sauver la fleur de vanille des îles que nous… bref.

• 2 Lise // Oct 30, 2009 at 12:53

  Un article de 2006 : les impressions de monsieur Dahan à sa sortie de prison (!!!)
  Je sens que nous allons aimer nos magistrats (80% de femmes entre parenthèses, ce n’est pas une pub pour elles !)
  http://www.lefigaro.fr/france/20061115.FIG000000045_rene_dahan_mon_incarceration_etait_injuste.html

• 3 Astérix // Oct 30, 2009 at 8:44

  Il y a plusieurs victimes (les unes d’agression, l’autre de meurtre) dans cette affaire. Monsieur Dahan -qui a réussi à désarmer et à blesser son agresseur- n’a pas agi en légitime défense vu que son agresseur ne menaçait plus sa vie au moment où il l’a tué. Le meurtre est puni par la loi sauf en cas de légitime défense et ce n’est pas le cas ici. Il est clairement évident qu’il s’agit d’un geste de vengeance.

  A t-on, en France, le droit de tuer par vengeance ? Si oui, alors nous ne sommes plus dans un pays civilisé, mais dans un pays barbare. On n’a même pas le droit de tuer par colère, par réaction de peur ou autre, parce que tout simplement on n’a pas le droit de tuer. Il ne faut pas l’oublier. A partir du moment où Monsieur Dahan était finalement le seul à posséder la seule arme utilisée dans l’agression et qu’il avait blessé son agresseur et l’avait mis hors d’état de nuire, il était en position de force et de disuasion. La justice a raison de l’envoyer aux Assises car il a commis un meurtre lâche en tirant dans le dos de son agresseur quelles que soient les circonstances atténuantes que les gens sans morale veulent bien lui accorder. Il n’en a aucune et c’est triste qu’il se soit mis dans cette situation. Comme Polanski, il doit payer pour son crime : dura lex sed lex.

• 4 Capistran // Oct 31, 2009 at 3:47

  “Monsieur Dahan était finalement le seul à posséder la seule arme utilisée dans l’agression et qu’il avait blessé son agresseur et l’avait mis hors d’état de nuire, il était en position de force et de disuasion. La justice a raison de l’envoyer aux Assises car il a commis un meurtre lâche en tirant dans le dos de son agresseur quelles que soient les circonstances atténuantes que les gens sans morale veulent bien lui accorder. Il n’en a aucune et c’est triste qu’il se soit mis dans cette situation. Comme Polanski, il doit payer pour son crime : dura lex sed lex.”

  Dahan n’a pas droit à la présomption d’innocence, Astérix en parfait magistrat français, vous dites n’importe quoi.

  Il reste qu’il a été attaqué chez lui et qu’il n’avait aucune raison d’être certain d’en être quitte par la fuite (apparente ou réelle) du cambrioleur qui avait démontré qu’il était capable d’attaquer les gens CHEZ EUX et A MAIN ARMEE. Le cambrioleur cherchait au moins à se soustraire à l’arrestation et dans ce cas les gendarmes sont autorisés à tirer (alors pourquoi pas la victime ?)

  Conformément à la loi j’attendrai qu’il soit déclaré coupable pour m’acharner sur lui, ou plus exactement pour trouver conforme à la loi de s’acharner sur lui (je n’ai pas suffisamment confiance dans la justice de mon pays pour le croire coupable même s’il est condamné).

  En attendant ceux qui s’acharnent sur lui sont hors la loi, y compris les magistrats qui l’ont jeté en prison. Ils l’ont séquestré.

• 5 dirk // Oct 31, 2009 at 8:35

  Astérix
  Vous êtes l’Avocat Général ? Attendez au moins le procès !
  Derrière des arguments très personnels sur la “lâcheté”, la “vengeance”, alors que vous semblez ignorer le contexte de ce drame , je retiens que vous prenez parti de manière assez passionnée contre la victime. J’entends par ce mot, M.Dahan, la victime du cambriolage et des menaces sur sa vie ! Le braqueur n’avait pas à se trouver sur la trajectoire d’une balle tirée dans un lieu totalement privé par quelqu’un de terrorisé, qui lui, était chez lui !
  Désolé, mais un type, a fortiori 3 types, qui pénètrent chez moi armés, qui me bousculent ainsi que ma femme, risqueraient fortement de subir le même sort ! La légitime défense c’est quand on se défend légitimement pour se sauver et sauver les siens.

• 6 Lise // Oct 31, 2009 at 8:58

  Astérix
  Dites-nous que c’est une blague, votre argumentation ?!!!
  Pourquoi Hilaire s’est-il enfui ? Pour aller chercher une arme ? Des complices armés dehors ?!!! Une ruse pour attirer la victime dans un guet-apens ?
  Quelle était la priorité de monsieur Dahan ? Protéger deux vies très menacées, plus celles de ses enfants !
  Il DEVAIT par tous les moyens empêcher ce gars de s’échapper. Lorsqu’il lui a tiré dessus, Hilaire venait de passer par la chambre des enfants !
  Par ailleurs, les droits de quelqu’un chez vous qui vient de vous menacer de mort avec arme de poing ne peuvent plus être brandis. C’est le risque à courir pour tout délinquant. Il ne peut plus se être à l’abri d’une réaction émotionnelle de sa victime, ni se revendiquer, lui qui a fait le loup, de la loi des agneaux.
  C’est pourtant simple.
  Et au fait, merci monsieur Dahan.
  Autre chose Astérix : tout n’est pas du même niveau, tout le monde ne peut être mis sur le même plan. A bas le communisme. Et au fait, savez-vous que les juges vivent hyper protégés dans des quartiers de haute sécurité de luxe, des rues surveillées par la police ?
  Ils nous veulent tous égaux, hein.

• 7 Astérix // Nov 1, 2009 at 2:09

  @ Capistran

  Monsieur Dahan a reconnu avoir tiré deux balles dans le dos de son agresseur. Tout de suite après les faits, son avocat était allé squatter tous les plateaux télé pour nous bassiner de la ‘‘légitime défense’’ de son client. Légitime défense qui n’existe pas en regard des faits. Alors venir nous parler de présomption d’innocence quand le meurtre est avéré, c’est fort de café. A moins que tu n’aies pas compris ce que veut dire la présomption d’innocence ? C’est comme pour Polanski : j’ai entendu maintes personnes dire qu’il bénéficiait de la présomption d’innocence. Non, il a reconnu les faits et plaidé coupable donc il n’est plus ‘‘présumé innocent’’, il est coupable aux yeux de la justice américaine…

  Si monsieur Dahan est appelé à comparaître aux Assises, c’est bien que les preuves ont établi le meurtre qu’il a commis, donc sa culpabilité. La justice a écarté la légitime défense. La loi qui prescrit le meurtre ne change pas selon que l’on est attaqué chez soi ou dans la rue, Capistran. La loi est : le meurtre est proscrit sauf en cas de légitime défense, qu’il convient bien sûr de démonter.

  L’agresseur a été blessé par balle au flanc, ce qui veut dire qu’il devait saigner et montrer des signes de douleurs ; il a de plus tenté de fuir, n’ayant plus les moyens de jouer les gros bras. Ce sont des signes qui n’échappent pas et qui rendent caduque la légitime défense. Il était seul car quand monsieur Dahan l’a blessé, les autres ayant déjà pris la poudre d’escampette. Monsieur Dahan était toujours en possession de l’arme, donc il aurait pu se défendre en ‘‘légitime défense’’ au cas où les cambrioleurs seraient revenus. Dans l’attente, il avait la possibilité d’appeler la police : un réflexe, en principe, quand on est attaqué chez soi.

  Des cambrioleurs et des agresseurs, il y en a et il y en aura toujours. Cela n’a jamais été une raison suffisante pour les tuer. Sinon, nous n’aurions plus besoin d’un système judiciaire : il suffirait que chacun sorte sa hache de guerre et se fasse justice soi-même. Ce serait le retour de la barbarie et la fin de la civilisation. Je vois que c’est ce que tu prônes. Ce qui fait la différence entre la barbarie et la civilisation, c’est le droit !

  Monsieur Dahan a eu une chance extraordinaire de ne pas devenir un meurtrier : c’est quand le jeune cambrioleur s’est mis à fuir. C’était une chance inespérée pour monsieur Dahan… mais il a préféré, de rage ou par dépit, lui tirer dans le dos et devenir de fait un meurtrier. Il faut dire que le cambrioleur est ‘‘étranger’’ et noir, et d’après les commentaires que j’ai pu lire ici et là, cela semblerait être une raison suffisante pour lui faire la peau…

  Que le cambrioleur cherche à se soustraire à l’arrestation policière, c’est normal pour un cambrioleur. Tu connais des cambrioleurs qui se rendent de plein gré à la police ? C’est le rôle de la police de les rechercher et de les arrêter, ce n’est pas le rôle des citoyens de les descendre. Mais je constate que tu estimes qu’il était bien de tuer le cambrioleur pour qu’il n’échappe pas à son arrestation… Je te laisse donc mesurer le poids de ta pensée. Oui, Capistran, les gendarmes qui sont dépositaires de l’autorité publique sont autorisés à tirer dans certains cas, les citoyens ne le sont pas. C’est la règle et c’est la loi.

  C’est très étrange, tu dis : « je n’ai pas suffisamment confiance dans la justice de mon pays pour le croire coupable même s’il est condamné » ce qui veut dire qu’en dépit du fait que tout le monde sait que monsieur Dahan a tiré dans le dos de sa victime (car le cambrioleur est victime de meurtre !), tu considères qu’il est innocent… hum… Il pourrait être acquitté (je ne vois pas comment vu que la légitime défense est écartée), mais être acquitté ne veut pas dire être innocent. Certains violeurs, dans le passé on été acquittés pour cause de vice de procédure, par exemple. Cela fait-il d’eux des innocents ? Je ne le crois pas. Et j’espère que, dans ce cas, la justice saura rester indépendante. Il y a eu meurtre, et ce meurtre doit être puni. Les magistrats ne sont nullement coupables d’avoir incarcérer monsieur Dahan dans la mesure où ce dernier a commis un meurtre car c’est la procédure. Il n’a pas été séquestrer par la justice car la justice ne séquestre pas : elle incarcère : ce qu’il y a de plus régulier. Je ne me considère nullement comme hors-la-loi quand je donne mon opinion sur cet événement social, mais comme un citoyen qui participe à la société. J’espère, Capistran, que cela ne t’empêche pas de dormir…

  @ dirk

  Comme tu le sais, je ne suis pas procureur. Mais ai-je besoin de l’être pour donner mon avis sur un événement qui a été fortement médiatisé ? A moins que, comme je ne partage pas tes opinions, je n’aurais donc droit qu’à être traité d’avocat général… Et je n’ai pas à attendre le procès pour le faire non plus : j’ai suffisamment d’éléments pour donner mon opinion.

  Je n’ignore pas le contexte puisque dans mon message je l’ai relaté… Mais tirer deux balles dans le dos d’un blessé qui s’enfuit, quelles que soient les circonstances, ne relèvera jamais à mes yeux de l’héroïsme. La victime, en effet, est ce jeune homme qui a perdu la vie. C’est lui la victime de meurtre. Monsieur Dahan est victime d’agression et de cambriolage, mais sa vie est sauve. Il est devenu un meurtrier, par choix, car il avait le choix. Oui, dirk, généralement je suis du côté des victimes… (en bon ‘‘procureur’’ que je suis ! lol !).

  Je crois, dirk, que tu devrais étudier le droit et particulièrement le droit pénal, cela t’éviterait de dire de grosses conneries. Il faut décidément que tu comprennes que ce n’est pas parce que tu es agressé à ton domicile que cela te donne le droit de tuer ! Quand tu l’auras compris, tu verras la situation d’une tout autre façon.

  Tu dis : « 3 types, qui pénètrent chez moi armés, qui me bousculent ainsi que ma femme, risqueraient fortement de subir le même sort ! Alors tu subirais le même sort que monsieur Dahan aux mains de la justice…
  Tu dis encore : « La légitime défense c’est quand on se défend légitimement pour se sauver et sauver les siens La Palissade n’aurait pas mieux dit. Ceci dit, la défense légitime ne consiste pas seulement à défendre les siens. Ce serait trop facile et serait la porte ouverte à toutes sortes de représailles sanglantes… La loi a parfaitement encadré la légitime défense et il convient de démontrer qu’au moment où vous avez frappé, voire tué, votre agresseur, votre vie était en danger, ou qu’elle le serait tant que votre agresseur était en vie, ce qui n’est pas le cas de monsieur Dahan. Il est clair qu’au moment où monsieur Dahan abat son agresseur désarmé, blessé et en fuite, ni sa vie ni celle de sa famille ne sont plus en danger.

  @ Lise

  Je pense qu’Hilaire s’est enfui parce qu’il était blessé et qu’il est inimaginable (sauf pour toi, apparemment) qu’un jeune homme qui vient de se prendre une balle d’arme à feu en plein thorax soit capable d’aller chercher une autre arme pour revenir à l’attaque… alors qu’il a mal et qu’il perd son sang. Mais tu as le droit d’y croire.

  Je te rassure, Lise, que la justice a dû se pencher sur toutes les possibilités…et elle a trouvé juste de ne pas considérer la légitime défense : elle doit avoir de très bonnes raisons.

  Pour le reste je crois que j’ai déjà répondu (dans ma réponse à Capistran et dirk).

  « savez-vous que les juges vivent hyper protégés dans des quartiers de haute sécurité de luxe, des rues surveillées par la police ? Les juges se protègent des gens comme vous qui tentent de réécrire le droit comme cela les arrange et seraient prêts à user de représailles envers eux pour avoir dit le droit !!! Comme je les comprends…

• 8 Nelly // Nov 1, 2009 at 4:38

  Asterix,
  Je n’aime pas employer de gros mots, mais dans votre cas c’est avec plaisir que je le fais:”Vous deconnez!”

• 9 Astérix // Nov 1, 2009 at 4:47

  L’évidence est accablante, Nelly, je comprends. Et dans ces cas-là, la seule porte de sortie (pour ceux qui persistent sans contre-arguments) est de recourir à l’insulte…

  Les sionistes font ça tout le temps, c’est leur méthode. Dommage que tu t’y mettes toi aussi.

• 10 dirk // Nov 1, 2009 at 6:46

  @Astérix
  Vous nous faites le film au ralenti de cette scène, mais cela ne s’est pas passé sereinement comme vous l’écrivez de votre fauteuil devant votre écran. Dans une agression sauvage de ce genre, vous devez faire la part de la peur de l’agressé, de sa terreur peut-être. Il n’a certainement pas analysé la situation comme vous le faites, rationnellement, un manuel de droit dans la main gauche !
  Quant à la comparaison avec les sionistes . Là vous marquez un point Goodwin !

• 11 Astérix // Nov 1, 2009 at 8:10

  @ dirk,

  Nul n’est censé ignorer la loi signifie que nous ne pouvons pas évoquer notre ignorance de la loi pour l’écarter lors d’un jugement.

  Je te signale au passage qu’il s’est passé un temps entre la bagarre au corps à corps (moment où monsieur Dahan s’est accaparé l’arme à feu) et l’assassinat du jeune homme qui tentait de fuire par la fenêtre. Donc, les choses ne se sont pas passées si vite que tu le prétends, d’autant plus que le jeune homme qui était gravement blessé n’était forcément plus aussi leste que cela…

  Il y a eu un temps de réalisation et de réflexion et un temps de décision. Triste décision qui met la liberté de monsieur Dahan en péril…

• 12 Nelly // Nov 1, 2009 at 8:33

  Asterix,
  Je m’excuse d’avoir perdu mon sang froid, mais vous m’y avez poussee.. Je laisserai donc le soin a Dirk de defendre ses positions (et les miennes), avec plus de conviction qu’une simple remarque desobligeante.
  Mais pour finir, je ne crois pas que vous agiriez differemment, si votre vie et celle de votre famille etaient en danger. Seulement, cette situation ne vous est jamais arrivee.

• 13 Lise // Nov 1, 2009 at 9:39

  Que de blabla onctueux monsieur Astérix le très très mal nommé, comme de juste.
  “Les juges se protègent des gens comme vous qui tentent de réécrire le droit comme cela les arrange et seraient prêts à user de représailles envers eux pour avoir dit le droit !!! Comme je les comprends…”
  Moi je comprends que les juges s’auto-protègent eux, s’auto-comprennent en permanence, que pour leurs propres personnes tout est pemissible, toute défense est bonne, toute attaque est justifiée. Je comprends qu’ils n’ont toujours pas compris qu’ils sont AU SERVICE de la JUSTICE, du peuple français, de la loi et de l’ordre, notions simples, athéniennes ou spartiates, essentielles.
  Je comprends également que les juges ne font pas leur travail de serviteurs de la loi, qu’ils haïssent profondément le peuple dont ils ne sont pas (Outreau), qu’ils passent leur temps à compliquer la loi d’articles superfétatoires, à détourner le droit, à faire de vies honnêtes un enfer et de délinquants des privilégiés.
  Vous avez peur de perdre la “civilisation” que vous avez contribué à transformer en barbarie avec les salopards sans scrupules qui partout triomphent et que vous appelez “jeune homme”, “jeune” “monsieur”, “maître” “président” de ceci de cela, voire, histoire de vous envoyer à bon compte de l’eau bénite “noir” “sauvageon” etc. On en pleurerait de pitié !
  Qui a décidé et depuis quand que “Ce n’est pas parce que tu es agressé (avec arme létale à fonctionnement instantané) à ton domicile que cela te donne le droit de tuer !”
  Personne pendant 2000 ans, sauf vous la caste des juges contemporains, et encore tout récemment. Voir le droit des années trente.
  Dans d’autres civilisations, lieux et/ou époques, votre ami le malfrat pleutre qui comme le chien de Jean de Nivelle fuit quand on l’appelle, se serait balancé au bout d’une corde après interrogatoire très douloureux, pour moins que ceci : le fait GRAVISSIME de s’introduire chez quelqu’un et le menacer de mort avec arme.
  En fuyant au lieu de se tenir tranquille et d’attendre, tiens votre justice hyper clémente, l force de la loi justement, il redevenait un danger imprécis et mortel, d’autant plus que les deux autres malfrats avaient déjà disparu. Où ? Pourquoi faire ?
  Mais perdons-la, votre “civilisation” de malfrats. Mais perdez donc vos postes de juges, avec vos postures moralisantes visant à faire du peuple un esclave soumis à vos caprices dédaigneux. C’est une véritable trahison, ce discours et ces jugements contournés avec l’apparence de la logique, pleins de mépris à la fois pour les gens ordinairement honnêtes et les héros en puissance.
  Une des règles en sports de combat : si on arrive à prendre le dessus sur quelqu’un qui essayé de vous tuer, on ne le rate pas, jamais : mort assurée, et ceci pour ne pas risquer d’avoir à nouveau le dessous et d’y perdre la vie soi-même.
  Quelle logique que la vôtre : préférer la vie du coquin à la sienne ! Mais en ce qui concerne les juges, oh cela ne s’applique pas ! Comme vous les comprenez !
  Dirk parle simplement, selon la loi du bon sens et selon la justice. Pour ses enfants et ceux des autres. Pour toutes les femme du monde, même les magistrates.
  Nous voulons Dirk au Conseil des Sages. Pas vous, monsieur.
  Vous monsieur, vous êtes le genre de juge qui coupez le bébé en deux pour satisfaire les deux personnes qui le réclament.
  Mathématiquement, vous avez raison. Très habile !

• 14 Lise // Nov 2, 2009 at 12:15

  En fait dans cette affaire, le juge n’a pas APPLIQUE LA LOI qui est simple : quand il y a légitime défense, le meurtre n’existe pas.
  Le juge a INTERPRETE arbitrairement, en sortant de sa fonction, la notion de légitime défense, pourtant claire dans l’affaire et automatique en cas d’intrusion avec arme.
  Contre LES FAITS, le juge a fait peser sa petite opinion subjective, a utilisé son petit pouvoir, a fait du psychologisme et du sémantisme, avec un zeste d’émotion pour la canaille : pauvre jeune homme défavorisé !
  On appelle cela de l’ABUS.
  Le juge aurait aussi bien pu étudier la personnalité du remarquable désarmeur de racaille; et faire son procès politique. Ou l’accuser d’être peu tendre envers sa femme, ses voisins… Ou le trouver malade, ou examiner ses opinions telles que les voisins les dénoncent… C’est ce qui se passe souvent, au lieu de l’examen des FAITS et l’application des articles de loi.
  URSS. Ces gens ne rendant de comptes à personne ne se gênent plus.
  Voilà ce qui arrive quand le peuple ne surveille pas ses représentants et salariés. Jusqu’au jour où…
  Tremblez tyrans et vous perfides…

• 15 Le Yéti // Nov 2, 2009 at 10:18

  Je crains que malheureusement, Astérix ait techniquement raison.

  Les textes sont ainsi faits, ce qui ne veut pas dire qu’on doive les embrasser tels quels : Lorsque de meilleurs jours viendront, les lois changeront…

  Mais ôtez-moi d’un doute : N’y a-t-il pas une clause particulière dans le texte de loi (actuel) qualifiant la défense armée comme légitime en cas de pénétration par effraction, de nuit, dans une zone réputée habitée ?

• 16 Lise // Nov 2, 2009 at 10:33

  “La défense armée comme légitime en cas de pénétration par effraction, de nuit, dans une zone réputée habitée ?”
  Il me semble bien que tels sont les textes.
  L’abus de la caste judiciaire vient de l’interprétation subjective avec des tas de mots d’un TEXTE de loi EXISTANT.
  On ne demande pas au juge “en cas de pénétration par effraction, de nuit, dans une zone réputée habitée ” de discutailler sur ce qu’il pense personnellement être la légitime défense.
  Mais d’appliquer la sanction prévue par la LOI dans ce cas précis indiscutable.
  La caste est habile à noyer le poisson avec toutes sortes de considérations annexes qui nous égarent.

• 17 dirk // Nov 2, 2009 at 10:43

  @Le Yeti
  Je ne disconviens pas de l’aspect “technique” de cette affaire, les textes étant ce qu’ils sont ! Je n’ai voulu qu’exprimer mon soutien inconditionnel à la personne agressée violemment CHEZ ELLE ! C’est une question de principe.
  De même, ce professeur qui a étranglé Saïd, la crapule puissamment armée, qui avait aspergé sa femme et son enfant d’essence, et menacé de les flamber…on pourrait également arguer qu’il a serré trop longtemps, et qu’il aurait dû s’arrêter à temps, etc…Je crains que lui aussi n’ait “techniquement” tort en vertu des textes existants !

• 18 Astérix // Nov 2, 2009 at 5:00

  @ Nelly

  Non seulement tu renonces à défendre tes propres opinions par faute d’arguments logiques et raisonnables, mais tu te permets en plus de parler de ce que tu ne connais pas : ma vie. Que sais-tu de ce que j’ai subi dans la vie ? Qui es-tu pour déclarer que j’aurais subi ceci ou n’aurais pas subi cela ? Les gens comme toi refont le droit tous les jours et se convainquent d’avoir raison avec des arguments fallacieux dont ils ne connaissent ni les tenants ni les aboutissants. Tu viens de le prouver. Heureusement que tu n’es pas juge !!!

  D’autre part, je n’ai pas à t’excuser d’avoir perdu ton sang froid. Personne ne t’a obligé à le perdre : tu as choisi de le faire – tout comme monsieur Dahan a choisi d’assassiner Hilaire. Nous sommes tous responsables de nos actes car nous les choisissons. C’est trop facile de dire « C’est vous qui m’avez poussée ». Personne ne te pousse à faire quoi que ce soit et quoi que tu fasses tu le fais car tu as décidé de la faire. Voici un exemple : « Va te pendre au bout d’une corde, Nelly ! » Sais-tu pourquoi tu ne le feras pas ? Parce que tu ne veux pas le faire !! Tu ne fais que ce que tu veux bien faire…

  @ Lise

  Voilà que tu te lances dans la diatribe (la diatribe hyper émotive… mais diatribe quand même). Tu peux te complaire à réécrire le droit mais celui qui sera appliqué au tribunal sera celui de nos codes de loi, pas le tien.

  Le problème avec les diatribes c’est qu’elles sont remplies de contradictions… relis-toi.

  Quand tu auras des arguments, je tacherai de te répondre. Je constate que tu n’aimes nullement la logique que tu juges ‘‘onctueuse’’ MDR !!!

  Tu t’enfonces encore plus en déclarant : « En fait dans cette affaire, le juge n’a pas APPLIQUE LA LOI qui est simple : quand il y a légitime défense, le meurtre n’existe pas. » Le juge a parfaitement appliqué la loi et c’est précisément pour cette raison qu’il a écarté la légitime défense qui n’existe pas dans ce cas… Mais avant de prétendre connaître ce que le juge est supposé faire, tu devrais aller à la fac de droit : cela pourrait te servir…

  En fait, ce que tu reproches au juge —et que tu ne lui pardonnes pas— c’est de ne pas aller de pair avec ta vision raciste (voir tes premiers messages). Tu l’as dans l’os ! La légitime défense n’est pas ‘‘une idée personnelle, subjective, d’un juge’’ elle est clairement définie par la loi…

  @ dirk

  Le cas du professeur est totalement différent car la menace de mort par étincelle (vu que sa famille avait déjà été aspergée d’essence) était réelle et omniprésente. C’est manifestement un cas de légitime défense, ce que n’est pas le cas Dahan.

• 19 Astérix // Nov 2, 2009 at 5:29

  @ Le Yéti,

  La défense armée et la légitime défense ne sont pas synonymes.

  Dans la plupart des posts que j’ai lus ici, il y a confusion entre légitime défense, une notion juridique, et autodéfense, le fait de se protéger d’un agresseur et de le combattre.

  Si la loi nous autorise à utiliser des armes pour notre défense dans notre domicile en cas d’effraction par un tiers en vue de nous menacer, cela ne change rien au concept juridique de “légitime défense” qui reste très encadré par la loi.

  On peut en effet utiliser la force armée chez nous si la loi nous y autorise. Cette même force armée qui reste interdite à tout citoyen dans les lieux publics et même des lieux privés tiers. Mais cela ne veut pas dire qu’on peut tuer de façon indiscriminée. Si un individu tue un tiers entré par effraction chez lui, il devra toujours prouver que la légitime défense a été respectée, ce qui n’est pas toujours le cas (exemple : le cas Dahan).

• 20 Lise // Nov 3, 2009 at 8:08

  “la légitime défense qui n’existe pas dans ce cas”
  FAUX.
  La fac de droit ?
  MDR ou LOL, je ne sais plus ce qu’on dit dans ce cas ! :_))
  Astérix n’est plus onctueux du coup. Ah si j’étais au tribunal, dans le box des accusés et “Astérix” au bout de ses études de punisseur et sermonneur et entourloupeur de peuple !

• 21 Lise // Nov 3, 2009 at 12:05

  Moi je ré-écris le droit ?
  C’est “Astérix” et ses amis qui ne font que ça !
  Si on en revenait aux fondamentaux, non ?
  Quant aux allusions au “racisme” et à des menaces voilées autant qu’imaginaires contre des juges qui se sentent la conscience titillée, c’est le recours mrappeux ordinaire des personnes de mauvaise foi ou qui ne trouvent aucun argument.
  Ah la savoureuse distinction entre “légitime défense” et le droit de se défendre chez soi !
  Tartuffe n’aurait pas mieux dit.

• 22 dirk // Nov 3, 2009 at 12:31

  @Astérix
  Avouez quand même que dans la situation “à chaud”, les réactions ne sont pas aussi simples !
  Je vais me faire l’avocat du diable pour une fois : le professeur qui étranglait son agresseur était-il encore en état de légitime défense? L’agresseur était-il encore en état d’allumer son briquet ? Le professeur n’aurait-il pas dû arrêter de l’étouffer une fois qu’il aura senti que ce Saïd ne réagissait plus ???
  Ne soyez pas trop rapide dans vos appréciations de la légitime défense !

• 23 Astérix // Nov 3, 2009 at 1:05

  Lise, tu as le droit de t’entêter… cela ne te donne pas raison.
  Tu confonds autodéfense et légitime défense… Il n’y a pas de légitime défense au sens juridique du concept dans le cas Dahan et c’est la raison pour laquelle la justice l’a écartée. D’ailleurs, ceux qui te soutenaient ont fini par reconnaître la réalité de la situation. Tu peux toujours continuer à nier l’évidence, cela ne changera rien. Un jour, toi aussi, tu te rendras à l’évidence.

  Tu n’es pas obligé de faire la fac de droit pour connaître le droit : tu peux l’apprendre par toi-même en autodidacte avec des bouquins… Tout est possible de nos jours. Je crois qu’il est impératif que certaines notions (comme la “légitime défense” par exemple) soient bien comprises par les masses car souvent (et c’était le cas ici sur ce forum) il est clair que les gens parlent de ce qu’ils ne connaissent pas ou qu’ils n’ont pas saisi.

  Bonne route !

  PS. Je ne suis nullement persuadé que tu sois plus “Française” que moi, donc j’ai du mal à saisir ce que peut bien signifier ta sortie “Astérix, le très très mal nommé…”

  Je te trouve un peu raciste, je l’ai déjà dit. Être Français, ce n’est pas détester l’autre qui est différent, c’est être fier de ses racines et de sa culture (je te renvoie au site Polémia qui a très bien résumé la question). Tu est raciste et suprémaciste vu que tu considères (sur quel critères ?) que je ne suis pas aussi Français que toi ! Je suis contre les suprémacistes de tous poils, contre l’impérialisme, contre le colonialisme et contre le racisme. On peut (oui, oui, je t’assure…) être Français sans être raciste et suprémaciste ! Sans se croire au-dessus des autres et sans les dénigrer. Pauvre tache !

• 24 Nelly // Nov 3, 2009 at 2:08

  Asterix,
  Ma premiere reponse etait la meilleure, mais comme je suis polie de nature, j’ai regrette de ne pas avoir employe une autre expression , et de la a m’excuser.. Mais il y a des gens qui ne meritent pas mieux que la grossierete et vous etes de ceux- la!
  Allez vous faire pendre!

• 25 Astérix // Nov 3, 2009 at 7:26

  @ dirk,

  Les réactions ‘‘à chaud’’ sont toujours décortiquées ‘‘à froid’’ par la justice. Tu devrais le savoir.

  La différence entre les deux situations c’est que la menace dans le cas du professeur et de sa famille était omniprésente vu que sa famille avait été aspergée d’essence. L’essence est très volatile et il suffit d’un rien pour l’enflammer. Dans le cas Dahan, la menace n’était pas omniprésente et à un moment, elle a même disparue entièrement.

  Si tu as saisi la notion juridique qu’est la légitime défense, déjà cela te distinguerait de Lise et Nelly qui n’ont rien compris (et qui pourtant persistent et signent…), et de plus tu devrais savoir qu’elle correspond à des critères bien précis que l’on retrouve dans le cas du professeur… Demande à un juriste pénaliste ce qu’il en pense, cela pourrait alimenter le débat.

  La légitime défense n’est pas une question de rapidité ou de lenteur dans nos appréciations, c’est plus sûrement une question d’avoir compris ses critères bien définis et de les retrouver ou non dans une situation.

  @ Nelly

  Je ne faisais que prendre un exemple qui démontre que les gens, en général, ne te poussent nullement à agir, c’est toi qui choisis tes actions. Quel dommage que tu ne sois pas suffisamment futée pour l’avoir compris ! (sniff, sniff…).

  Dans l’exemple que j’ai pris, je te demande d’aller te pendre à une corde (je ne souhaite pas que tu le fasses et savais que tu ne le ferais pas !!), et le fait que tu me répondes près de 24H après prouve que tu ne l’as pas fait après m’avoir lu, pourtant je te l’ai demandé (pour l’exemple). Donc, la conclusion à tirer, c’est que tu es libre de tes actions. Tu ne devrais pas prétendre le contraire. Personne n’est dupe.

  Salut !

• 26 Astérix // Nov 3, 2009 at 7:38

  @ Lise

  « Ah la savoureuse distinction entre “légitime défense” et le droit de se défendre chez soi ! »

  La différence n’est pas savoureuse, elle est juridique !!! Quand je te dis que tu confonds autodéfense et ‘‘légitime défense’’… L’autodéfense n’est pas nécessairement « légitime » au sens juridique du concept.

• 27 Nelly // Nov 3, 2009 at 9:02

  Asterix,
  Qund on est attaque chez soi et qu’on prend peur, la justice on y pense pas!
  Vraiment, je crois que vous ne realisez pas que si telle occasion se presentait, vous non plus vous ne penseriez pas si oui ou non c’est legitime de se defendre.

• 28 Lise // Nov 3, 2009 at 9:28

  Astérix
  Il n’y a rien à faire… Le virus chat-fourré vous ravage les neurones. Au plaisir de vous ré-entendre.
  Tiens à propos de chats fourrés, Daniel Féret en Belgique, député et président du FN belge vient, hors considérations financières, de se faire condamner par une “Cour” de vos maîtres à essorer pour “mépris” “hostilité” “incitation à la haine” et autres mots valises, autres SENTIMENTS envers des gugusses dont il n’a rien à carrer : son programme est appliqué dans des tas de pays dont ( partiellement )la Suisse, et en tant qu’homme politique il a le droit et le devoir de penser et d’écrire un programme de préférence nationale ou quoi que ce soit d’autre.
  Ah mais vous allez trouver des arguties ! L’accuser de mots ! D’intentions ! De sentiments !
  LIBERTE d’EXPRESSION !!!!!
  Ce devrait être votre seul souci et combat si vous êtes dans la profession des doucereux dictateurs en Chambre qui préparent à nos enfants des lendemains matraqueurs.
  Martyriser la sémantique
  Et défigurer la logique
  Sont les deux pis et la tactique
  de l’(in) Justice en République !

• 29 Astérix // Nov 3, 2009 at 11:32

  @ Nelly

  Pour l’amour du ciel, arrête de faire des suppositions à la con dans un domaine, ma vie, que tu ne connais pas. J’ai déjà fait l’objet de menace de mort et d’agression dans une situation très périlleuse dans un pays étranger, POURTANT JE N’AI TUE PERSONNE !!! Autrement, je serais encore aujourd’hui dans une taule d’Amérique Latine ! Oui, Nelly, ON PENSE AUX CONSEQUENCES quand on est attaqué ET TOUT N’EST PAS PERMIS sauf à en subir les conséquences !!

  Alors tes leçons de comportement à la con derrière ton ordinateur dans ta petite vie bien rangée à faire des suppositions sur ce que tu ignores, tu te les gardes ! Je suis sûr que de nous deux, c’est toi qui n’a jamais eu une telle expérience.

  Et je répète, s’il est légitime de se défendre toute défense n’est pas légitime du point de vue juridique (et ça, ça ne rentre décidément pas dans ta petite tête. Mais, Bon Dieu, ouvre un bouquin de droit pour comprendre ce qu’est la légitime défense, ce n’est pourtant pas compliqué !…)

  @ Lise,

  Te fatigues pas : je suis au FN… et je soutiens entièrement la liberté d’expression et d’opinion en soutenant Dieudonné.

  L’injustice, la pire des injustices, Lise, c’est ta connerie, ton esprit étriqué et ton incompréhension crasse de concepts pourtant très simples. Ça, c’est une INJUSTICE !!! LOL !!!

• 30 Lise // Nov 4, 2009 at 1:48

  “ta connerie, ton esprit étriqué et ton incompréhension crasse de concepts pourtant très simples.”
  Inversion accusatoire !
  Ratiociner, occupation des néo-juristes !
  Oui l’affaire est simple. Le gars à 2 doigts de la mort a retourné la situation et tué le délinquant.
  Tant pis pour le délinquant, bravo monsieur, pas facile d’arriver à désarmer un tueur potentiel.
  Plus simple à comprendre, tu meurs.
  Adios Astérix, pas une pub pour Dieudonné qu’on aime bien quand même !
  Et autre chose : la rudesse envers les dames, ce n’est pas français ! Ni convaincant.
  Je ne réponds plus, le fil commence à se faire vieux.

• 31 Astérix // Nov 4, 2009 at 4:13

  “Lise m’a TUER” MDR !!!

  PS. Il y a “dames” et femelles… nuances.

• 32 Nelly // Nov 4, 2009 at 5:10

  Asterix,
  Puisque tu me tutoies, alors que je t’ai poliment vouvoye, je te dirai pour finir que tu n’es pas tres galant envers les dames, tu ne sais pas ce que tu perds..:-)
  Au fond , tu n’es sans doute pas un mauvais type, mais tu veux jouer au rastacouere, ou alors tu as un job que tu prends trop au serieux?

• 33 dirk // Nov 4, 2009 at 11:38

  A tous
  Ce sujet est certes important, mais pas essentiel ! Il ne justifie ni pétages de plomb ni insultes ! On arrête tout !
  Je propose que nous restions mobilisés sur sur les vrais combats traités sur AMI, ils ne manquent pas !

• 34 Nelly // Nov 5, 2009 at 1:37

  Dirk,
  Ainsi soit-il!

• 35 Lise // Nov 5, 2009 at 1:59

  Dirk
  Pas de pétage de plombs.
  Mais un mort, Astérix. Avant-dernières paroles : “Lise m’a TUER”
  Qu’il ne repose pas trop en paix. Il faut bien s’amuser un peu, quand on est toujours d’accord !
  Heureusement qu’il y a Dirk pour voler au secours des dames qui n’ont pas leur langue dans leur poche.

• 36 Astérix // Nov 5, 2009 at 6:36

  Nelly,

  Les “dames” en général ne m’arrachent pas la gueule, ne m’abreuvent pas d’insultes en aboyant sous prétexte qu’elles ne sont pas d’accord avec moi ou qu’elles ne comprennent rien. Je n’ai ni vu ni entendu beaucoup de “dames” sur ce forum…

  Je suis d’accord avec dirk : sur la légitime défense tout à été dit (par moi principalement MDR !!!). Maintenant, on passe à autre chose.

  Salut !

• 37 Nelly // Nov 5, 2009 at 8:37

  Asterix,
  Sur l’autre lien vous m’envoyez des bisous.. Je me considere comme une dame et je vous les rends bien gentiment pour clore cette mesentente! ))

• 38 Astérix // Nov 5, 2009 at 11:51

  Un bon point pour toi Dame Nelly !

Leave a Comment